ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019

г. Киров

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-16880/2019

по жалобе ФИО3 

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО4, 

третьи лица: 

- Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части отказа в подписании передаточного акта приема-передачи квартиры ООО «Жилстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы в отношении застройщика ООО «Жилстрой» 31.08.2015 по заявлению о банкротстве была введена процедура наблюдения, которое 18.04.2016 прекращено мировым соглашением, которое в свою очередь по известной схеме обмана не было исполнено и требования о передаче квартиры и денежное требование по неустойке вместе с требованиями других обманутых дольщиков остались без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании стало известно, что 22.09.2017 Правительство Ярославской области и ООО «Ведич» заключили соглашение о взаимодействии сторон по завершению строительства дома, в соответствии с п.2.2.1 которого инвестиционный подрядчик ООО «Ведич» приняло обязательства по завершению строительства и достроило 5-ю секцию дома. После ввода в эксплуатацию в январе 2018г., дольщики из 5-й секции получили квартиры и оформили на них право собственности, о чем ФИО3 не был уведомлен. Считает, что в обжалуемом определении, суд первой инстанции не обосновал на каком основании заявитель, исполнивший свои обязанности по закону и договору, как и другие дольщики 5-й секции, но в отличие от них, не может получить передаточный акт от конкурсного управляющего, являющегося единственным полномочным руководителем должника и не указал, на каком основании и с какого момента утратил право на получение передаточного акта от застройщика, обязанного по законодательству предоставить его мне на подписание. Обращает внимание, что направил по почте с уведомлением конкурсному управляющему копию заявления в суд со всеми приложениями, аналогичными к заявлению в суд, в том числе с копией зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области договора с копиями банковских платежных документов об оплате договора. Однако, представители управляющего возражали против подписания передаточного акта первоначально в связи с тем, что по квартире имеется задолженность за коммунальные услуги в значительном размере, а затем в письменном отзыве к судебному заседанию 07.10.2021  потребовали целый перечень документов, предоставление которых не требуется законодательством. Считает, что требования у дольщика документов в процессе строительства дома, кроме договора и его оплаты, неправомерны. Указывает, что материалы дела свидетельствуют об умышленном недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так как задержка в подписании передаточного акта с момента обращения к конкурсному управляющему нарушает конституционное право собственности (например, право распоряжения) и право на жилище, кроме того наносит убытки, которые можно рассчитать от стоимости квартиры. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.03.2022.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.  От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения от 21.02.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «Жилстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 5/272, в соответствии с которым Общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:0024 по адресу: г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова) строительный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а ФИО3 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.4 указанного договора объектом строительства является трехкомнатная квартира № 272, расположенная в 5-ой секции, этаж 10, общая площадь 93,96 кв.м.

Цена договора составляет 4 322 160 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также после ввода в эксплуатацию и приемки его участником долевого строительства передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта и передаточный акт.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 4.1.9. договора).

ФИО3 как участник долевого строительства  обязан:

-приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта строительства (пункт 4.2.2.);

-оказывать содействие застройщику содействие в государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке, в том числе согласовывать с застройщиком приемлемую для сторон дату подачи документов для такой регистрации и обеспечивать явку своего уполномоченного представителя в согласованное время (пункт 4.2.4.).

Пунктами 4.3. и 4.4. договора предусмотрено, что обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, обязанности участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

В силу пункта 8.3. договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 29.01.2014, в соответствии с которой участником долевого строительства произведена оплата в размере 4 322 160 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой" утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В соответствии со сведениями, предоставленными департаментом градостроительства Ярославской области от 14.10.2021, блок секция № 5 второй очереди застройки была введена в эксплуатацию 27.12.2017.

12.02.2021 конкурсному управляющему ФИО4 посредством почтового направлено заявление ФИО3, из которого следует, что он является дольщиком строительства секции 5 дома № 10 по адресу: 

<

...>) по зарегистрированному в Росреестре РФ договору № 5/272 участия в долевом строительстве от 18.12.2013.

ФИО3 указывается, что оплата квартиры им произведена в полном объем, что, по мнению заявителя, подтверждается не только справкой от руководства ООО «Жилстрой», но и вступившим в законную силу 09.06.2015 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 23.04.2015 по делу № 2-1475/2015.

В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» ФИО4 подписать без каких-либо условий три экземпляра акта приема-передачи квартиры №272 в 5-ой секции дома № 10 по ул. Саукова в г. Ярославле, а после уточнения требований считает возможным признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела ФИО3 не является конкурсным кредитором должника ООО «Жилстрой», спорный объект в конкурсной массе должника отсутствует (введен в эксплуатацию до возбуждения производства по делу о банкротстве, в эксплуатацию спорный объект вводился ООО «Ведич»); доказательства передачи арбитражному управляющему ФИО4 какой-либо документации в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Составление и подписание конкурсным управляющим должника актов приема-передачи жилых помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Умышленного недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактов уклонения от исполнения обязанностей (бездействия), нарушающих права и интересы заявителя, судом не установлено.

Установленные выше по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО3 жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что введение процедуры банкротства в отношении застройщика предусматривает иной порядок передачи жилого помещения, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1