ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25475/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-2999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торро» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.02.2023 по делу № А53-25475/2021 

по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» 

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торро» 

к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (общество) о взыскании 7 618 357,89 руб. неустойки.

Также ООО «Торро» заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 3 792 921,17 руб. 

Дела, в рамках которых приняты к производству требования сторон, объединены в одно производство № А53-25475/2021.

Истец изменил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать только неустойку за период с 12.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 36259526,16 руб. 

Ответчик также изменил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 4 211 640,70 руб. задолженности.

Решением от 08.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торро» в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» взыскано 3 078 063,46 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торро» взыскано 4 211 640,70 руб. задолженности.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торро» взыскано 1 175 542,24 руб. 

Дополнительным решением от 06.03.2023 с АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу ООО «Торро» взыскано также 875,40 руб. расходов на оплату экспертизы. 

ООО «Торро» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим.

Со стороны истца имеются нарушения, способствующие затягиванию сроков выполнения работ. Строительная площадка передана только 23.11.2020, при дате заключения договора 29.10.2020. Аванс перечислен заказчиком с нарушением срока, определенного договором. Нарушение сроков исполнения обязательства возникло по вине заказчика. Истцом неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит начислению только до даты расторжения договора с 12.01.2022 по 16.06.2022. Работы на сумму задолженности, исходя из которой произведен расчет неустойки, подрядчиком выполнены на 07.04.2021, невыполненными остались работы на сумму 2518683 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «ТОРРО» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8-7, в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9643491 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1607248,50 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Для приобретения строительных материалов Генподрядчик на основании полученного от Подрядчика счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 893 047,30 руб., в том числе НДС 20% в сумме 482 174,55 руб. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. В случае, если подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70% (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса, Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме. 

Согласно пункту 10.1 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов. 

Согласно разделу 3 договора, начало выполнения работ 29.10.2020, окончание выполнения работ 12.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов работ) определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2021, согласно которому изменены объемы работ без изменения стоимости работ по договору. 

Как следует из искового заявления АО «ККПД», подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ему произведено начисление неустойки в размере 36259526,16 руб. за период с 12.01.2021 по 02.02.2023 (с учетом изменения предмета требований). 

Кроме того, с настоящим делом было объединено дело N А53-40412/21, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2020. 

В обоснование указанных требований, ООО «Торро» указало, что подрядчик выполнил работы по договору согласно акту N 1 от 02.03.2022 на сумму 7174501 руб. 

Вместе с тем, выполненные работы генподрядчиком оплачены частично, задолженность составила 4211640,70 руб. (с учетом изменения предмета требований). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Комбинат в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, объемы в акте завышены.

Определением от 11.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный экспертный центр». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Торро» работ по договору подряда от 29.10.2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил. 

2. При наличии недостатков, определить виды и стоимость работ по их устранению. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, экспертами определен объем качественно выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 02.03.2022, предусмотренных договором от 29.10.2020, соответствующих нормативно-технической документации, включая СНиП, в размере 7124628 рублей. 

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что на основании визуального осмотра проведенного на спорном объекте, с учетом данных пояснений представителя АО «ККПД» экспертами определен объем работ выполненных с недостатками. Произведен подсчет работ по устранению недостатков, не соответствующих требованиям к качеству, предусмотренных договором, строительным правилами и нормам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 19940 рублей. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение эксперта по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказан факт выполнения работ в объеме, установленном экспертным заключением. 

В отношении нарушения срока выполнения работ судом первой инстанции сделан вывод, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела.

При этом судом отклонены возражения ответчика, сводящиеся к тому, что срок выполнения работ продлен в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2021 к договору подряда. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2021 сторонами изменены объемы без изменения стоимости работ по договору. В свою очередь положения дополнительного соглашения не содержат условий об изменении сроков выполнения работ. 

Согласно разделу 3 договора, начало выполнения работ 29.10.2020, окончание выполнения работ 12.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов работ) определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Подрядчик указывает, что спорные работы выполнены 07.04.2021, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 02.03.2022, согласно которому отчетный период выполнения работ с 29.10.2020 по 07.04.2021. Кроме того актом о приемке выполненных работ от 02.03.2022, согласно которому также отчетный период с 29.10.2020 по 07.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан выполнить на объекте все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком производства работ и сдать их результат генподрядчику.

Согласно пункту 8.3 договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, ежемесячно до 16 числа отчетного месяца на объем выполненных работ за календарный (отчетный) месяц подрядчик предоставляет с сопроводительным письмом Генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, счет и счет-фактуру, а также документы согласно СНиП, рабочей документации, подтверждающие фактическое выполнение, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, протоколы испытаний, сертификаты качества, соответствия или паспорта качества на материалы и изделия, безопасности, гигиенические сертификаты на материалы (иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Исполнительная документация представляется подрядчиком генподрядчику в 6 (шести) экземплярах.

В пункте 8.8 договора указано, что по окончании выполнения всех работ на объекте по договору, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по итогам выполнения работ в полном объеме (окончательный расчет) и акт сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по Договору являются акты приемки выполненных работ.

Подрядчиком не представлены доказательства соблюдения положений пунктов 8.3, 8.4 договора.

Акты формы КС-2, КС-3 датированы 02.03.2022, направлены в адрес заказчика только 05.04.2022, что не оспаривается подрядчиком. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении работ подрядчиком ранее 05.04.2022.

Изложенная позиция соответствует указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 307-ЭС20-17426 по делу N А56-40548/2019.

С учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании 36259526,16 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 13.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору)), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтено, что с 10.06.2021 был заключен договор на выполнение спорных работ с иным подрядчиком.

С учетом изложенного, неустойка в период с 12.01.2021 по 10.06.2021 подлежит расчету исходя из цены договора - 9643491 руб., так как доказательств выполнения подрядчиком работ на 10.06.2021 не представлено. 

При этом, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что ответчик частично выполнил работы, за период с 11.06.2021 по дату направления акта выполненных работ - 05.04.2022, начислению подлежит неустойка исходя из суммы 7124628 руб. качественно выполненных работ, установленных экспертом. 

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки с применением ставки 0,5% за указанный период составил 15390317,31 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом размера неустойки размеру ненадлежащее исполненного подрядчиком обязательства, размера неустойки - 0,5 % (что составляет 182,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку. 

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, судом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из определенной судом суммы задолженности и ставки 0,1%, согласно которому размер неустойки за период с 12.01.2021 по 05.04.2022 составил 3078063,46 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма неустойки составила 3541164,28 руб.

При этом с апелляционной жалобой обратился ответчик, а в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3078063,46 руб., фактически за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит начислению только до даты расторжения договора за период с 12.01.2021 по 16.06.2021.

Ответчиком не учтено, что согласно пункту 14.1 договора, договор считается   расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

При этом заказчик отрицает факт одностороннего расторжения договора, ответчиком доказательств получения уведомления, указанного в пункте 14.1 договора не представлено.

Факт заключения договора с третьим лицом на завершение работ на спорном объекте, с учетом выполнения ответчиком работ не в полном объеме, не может свидетельствовать об отказе заказчика от спорного договора и освобождении подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

При этом судом установлено, что акты выполненных работ направлены заказчику только 05.04.2022.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что строительная площадка передана только 23.11.2020, при дате заключения договора 29.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка взыскивается истцом за период с 12.01.2021, притом, что условиями договора выполнение работ предусмотрено до 12.12.2020. 

Таким образом, истцом учтен период передачи строительной площадки при определении начала периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. 

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что аванс перечислен заказчиком с нарушением срока, определенного договором.

При этом ответчиком не учтено, что согласно пункту 15.5 договора невыплата или не полная выплата генподрядчиком аванса подрядчику не является основанием для переноса срока окончания выполнения работ или приостановления выполнения работ по договору.

Таким образом, подрядчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода, что нарушение сроков исполнения обязательства возникло по вине заказчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу № А53-25475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина