﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14355/2019-АК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А71-3417/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»  –  Овчинников О.М. паспорт, по доверенности от 03.09.2018, диплом ТВ № 539782 рег. номер 35712 от 28.06.1993;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике – Костромина И.В. удостоверение, по доверенности от 06.05.2019 № 02-41/11, диплом ИВС 0408679 рег. номер 59743 от 28.02.2003, Шелемова А.П. удостоверение, по доверенности от 24.07.2019 № 02-41/20, диплом БВС 0549695 рег. номер 47530 от 15.12.1999;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 июля 2019 года 

по делу № А71-3417/2019,

принятое судьёй Якушевым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» г. Ижевск (ОГРН 1081841006125, ИНН 1835087807) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике 

о признании частично незаконным решения от 18.01.2019 № 08-69/1, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее - ООО «Гастроном», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2019 № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), незаконным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 066 400 руб.  

30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика: наименование «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике» изменено на «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике» (сокращенное наименование: «Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 в требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам г. Ижевск № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2019, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа, превышающего 2 033 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка непосредственно обжалуемому решению инспекции; не дана оценка исполнимости требования, по которому не были представлены документы, за что впоследствии Общество было привлечено к ответственности; с учётом сложности подготовки и объема документов в отведенный налоговым органом срок представление документов не представлялось возможным, в том числе по причине исполнения иных требований; судом нарушена обязанность по установлению факта наличия или отсутствия вины в действиях привлекаемого к ответственности лица. 

Кроме того, общество со ссылкой на различные письма Минфина, судебно-арбитражную практику, отмечает, что не представленные документы (товарные накладные) вообще не могли быть предметом истребования, поскольку не являются документами бухгалтерского учета.    

 Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, в ходе судебного заседания, поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 №08-60/5.

Решением заместителя начальника инспекции от 06.09.2018 № 08-75/1 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля закончены 05.10.2018. 

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом 18.01.2019 вынесено решение №08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Гастроном» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в виде штрафа в размере 4 066 400 руб., обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 327,30 руб.

Основанием для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 066 400 руб. послужило непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 о представлении документов (информации).

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2019 №06-07/03199@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2019 №08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном» - без удовлетворения.

Считая решения инспекции и УФНС России по Удмуртской Республике необоснованными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.05.2019 № КЧ-4-9/9333@ жалоба ООО «Гастроном» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что у налогового органа имелись основания для истребования у общества документов; состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, материалами дела доказан. Между тем, поскольку  при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа до  2 033 200 руб. руб.

Налогоплательщик по изложенным выше доводам настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе проведения которой в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации), в том числе 8 требований от 04.06.2018, включая требование о представлении документов (информации) от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, которым истребовались товарные накладные в количестве 20332 шт., указанные в Приложении №1, за период 2014-2016г.г. Срок исполнения требований от 04.06.2018, в том числе требования № 08-52/2375-13, установлен 10 рабочих дней. Объем истребуемых документов по требованиям от 04.06.2018 составил 45943 документа. 

Требование от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 получено лично директором ООО «Гастроном» О.В. Боковой 04.06.2018, о чем имеется расписка в требовании.

В связи с получением от налогоплательщика уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки (исх. № 79 от 05.06.2018) решением инспекции от 05.06.2018 № 08-59/13 срок представления документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 продлен до 10.07.2018.

Письмом от 09.06.2018 исх. № 95 налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности предоставления товарных накладных по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 в электронном виде путем выгрузки из базы 1С по техническим причинам. Налогоплательщик сообщил, что документы будут представлены в виде копий, снятых с оригиналов, но в связи с большим количеством документов они будут предоставлены через 212 рабочих дня согласно представленному налогоплательщиком расчету временных затрат на изготовление копий документов.  Согласно извещению о получении электронного документа указанное письмо поступило в налоговый орган 09.07.2018. 

В ответ на письмо от 09.06.2018 № 95 письмом от 11.07.2018 № 08-45/02993@ налоговый орган сообщил, что ранее, письмом от 17.05.2018 № 08-45/02156@ (т. 5 л.д. 29) налоговый орган предлагал ООО «Гастроном» предоставить копию базы 1С с целью сокращения объема запрашиваемых документов. ООО «Гастроном» ответило, что НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика предоставлять копии баз данных программ 1С (письмо от 28.05.2018 исх. № 76). Таким образом, ООО «Гастроном» сделало выбор о самостоятельном копировании документов. Время сканирования документов согласно расчету налогового органа составляет 1 мин. на документ. В соответствии с подпунктами 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации) от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 18.01.2019 № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскания штрафа в размере 4 066 400 руб. 

Расчет размера штрафа налогоплательщиком не оспорен. Расчет размера штрафа соответствует установленному пунктом 1 статьи 126 НК РФ: 20 332 документа х 200 руб. = 4 066 400 руб. 

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя. Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов. 

Как установлено пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Таким образом, сами по себе названные законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.07.2018 № 80-60/5 указано, что срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся 04.06.2018 на основании решения № 08-51/5-7, срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен 08.06.2018, проверка окончена 20.07.2018. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, требование направлено налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении решения о продлении срока представления документов 05.06.2018 № 08-59/13 налоговый орган не имеет возможности установить срок представления документов, который просил установить налогоплательщик, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки ограничен. 

Как следует из требования от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, налоговым органом запрошены товарные накладные по взаимоотношениям общества с ООО «Алекон», ООО «Восход», ИП Глушковым В.И., ООО «Луч», ООО «Технология» с указанием реквизитов документов (дата, номер, сумма,  валюта, контрагент, дата вх., номер вх.). 

Актом выездной налоговой проверки установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате совершения налогоплательщиком ООО «Гастроном» умышленных действий с использованием договоров поручения, заключенных с подконтрольными лицами индивидуальным предпринимателем Глушковым В.И., ООО «Алекон», ООО «Технологии», ООО «Восход», ООО «Луч», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 55 299 351 руб. 

При этом, как установлено проверкой, между ООО «Гастроном» и указанными лицами в отношении одной и той же номенклатуры товаров были заключены как договоры поставки, так и договоры поручения. Все расходы, связанные с подготовкой и реализацией товаров по договорам поручения, отражались в учете ООО «Гастроном» и данными лицами не возмещались, что повлияло на финансовый результат компании. На основании договоров поручения с указанными контрагентами ООО «Гастоном» осуществляло реализацию товара, отражая при этом в налоговых декларациях в составе доходов от реализации товаров агентское вознаграждение, а не стоимость реализованного товара. Налоговым органом произведен анализ ассортимента товара, отгруженного в адрес ООО «Гастроном» по договорам поручения и по договорам поставки, заключенным с указанными контрагентами (стр. 347-350 решения), в результате которого установлены группы товара, отгруженного тем или иным контрагентом, сменяемость контрагентов в разных периодах по группам товаров. В результате налоговым органом сделан вывод о совершении ООО «Гастроном» умышленных действий с целью занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) путем заключения притворных договоров поручения с подконтрольным индивидуальным предпринимателем Глушковым В.И., подконтрольными организациями  ООО «Алекон», ООО «Технологии», ООО «Восход», ООО «Луч», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налога на добавленную стоимость. 

На стр. 422-423 акта, стр. 430 решения налоговым органом указано, что истребуемые документы были необходимы для подтверждения получения товара ООО «Гастроном» от ООО «Алекон», ООО «Восход», ИП Глушкова В.И., ООО «Луч», ООО «Технология» в рамках заключенных договоров поручения, фактические обстоятельства по которым описаны в п. 2.1.1.1. акта проверки. 

Согласно п. 3.1 акта по результатам налоговой проверки ООО «Гастроном» начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 55 299 351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 836 738,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 327,30 руб., увеличен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 года на сумму 16 715 576 руб., за 2015 год на сумму 21 189 860 руб., за 2016 год на сумму 17 406 228 руб., предложено привлечь ООО «Гастроном» к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 1 ст. 126 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. 

Таким образом, у налогового органа  имелись достаточные основания для  истребования  у налогоплательщика документов  по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, и непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных по требованию налогового органа от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, в установленный срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

 Тот факт, что по результатам проверки налоговым органом не был доначислен НДС, не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку затребованные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган ни в установленные сроки, ни по их истечении, то есть запрошенные документы не были предметом исследования налоговым органом в ходе проверки по вине налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, товарные накладные вообще не могли быть предметом истребования, поскольку не являются обязательными документами бухгалтерского учета, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не сообщал налоговому органу об их отсутствии и получения товара от контрагентов по иным первичным документам. Напротив, в письме от 09.06.2018г. налогоплательщик не отрицал  наличие у него товарных накладных,    а только сообщил, что в связи с большим количеством документов они будут предоставлены через 212 рабочих дня согласно представленному налогоплательщиком расчету временных затрат на изготовление копий документов.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовала обоснованная необходимость истребования сведений, перечисленных в требовании, поскольку объём и характер запрашиваемых сведений определяется налоговым органом в рамках предоставленной ему компетенции, при этом налоговым органом запрошены  первичные учетные документы, в которых отражаются факты хозяйственной жизни общества, которые имеют непосредственное отношение к исследуемому налоговым органом финансово-хозяйственным отношениям.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости требования, в связи с большим объемом запрошенных документов, отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлена даже часть запрошенных документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, в то время как по иным требованиям от 04.06.2018, а также по требованию от 18.07.2018 № 08-52/2375-19, выставленному позднее, налогоплательщиком документы представлены 26.06.2018 и 09.07.2018 соответственно.  

Кроме того,  налоговый орган предлагал обществу представить копию базы данных 1С с целью сокращения объема запрашиваемых документов, однако общество ответило, что налоговым законодательством не установлена такая обязанность.

Также Налоговым кодексом предусмотрено право налогоплательщика предоставить оригиналы документов для использования и копирования налоговым органом самостоятельно, однако таким правом общество также не воспользовалось. 

Таким образом, судом правомерно установлено, что у налогоплательщика имелась возможность представить  запрошенные документы по требованию от 04.06.2018г. № 08-52/2375-13.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом при вынесении решения установлены все элементы состава налогового правонарушения. На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлена виновность в действиях общества в непредставлении документов. 

Указание заявителя на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что по настоящему делу установлены иные обстоятельства по  делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1081841006125, ИНН 1835087807) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года по делу № А71-3417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1081841006125, ИНН 1835087807) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова