ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 1923/2024-ГК

 г. Москва Дело №А40-135729/23

«18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Технологии доверия - юридические услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-135729/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии доверия - юридические услуги" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниксстрой" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии доверия - юридические услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юниксстрой" задолженности в размере 8 980 000 руб., процентов, начисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, в размере 378 267,12 руб. по состоянию на 16.06.2023г., и далее процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на следующее:

- 30.06.2022г. Ответчик/Клиент заключил с Истцом/Исполнитель Соглашение № 24069904S070 (далее - Соглашение, Приложение № 1) об оказании консультационных услуг к Общим условиям от 30.06.2022 г. (далее - «Общие условия», Приложение № 2) и Приложение № 1 от 30.06.2022г. к Соглашению (Приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2022 г. к Соглашению (Приложение № 4);

- в соответствии с Соглашением Истец оказал Ответчику услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения и Приложения № 1 к Соглашению от 30.06.2022г. и передал результаты Услуг;

- Услуги оказывались в рамках проекта по созданию и эксплуатации газораспределительных сетей на территории Надеждинского муниципального района, Находкинского городского округа и Дальнереченского городского округа Приморского края, планируемого на основании концессионных соглашений (далее - Проект);

- Услуги состояли из следующих этапов:

* Этап 1 - Разработка финансово-тарифной модели Проекта, подготовка предложения о реализации концессионного соглашения (частной концессионной инициативы) в отношении трех муниципальных образований Приморского края;

* Этап 2 - Сопровождение Проекта на этапе принятия решений о заключении концессионных соглашений до коммерческого закрытия;

- в соответствии с подпунктом «с» п. 4.1 Соглашения - все сообщения передаются сторонами друг другу способами, обеспечивающими фиксирование факта передачи сообщения, такими как передача сообщений по электронной почте;

- услуги были оказаны Истцом надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается переданными Ответчику результатами услуг посредством электронной почты письмами от 6, 9 и 10 августа 2022 (в отношении Этапа 1) и от 30 августа и 13 октября (в отношении Этапа 2) на адреса сотрудников Ответчика: n.baranovsky@silarosta.org, g.hohlov@silarosta.org, e.plotnikova@silarosta.org, a.spiridonov@vangk.ru, g.brykin@silarosta.org, stanislav-neverov@yandex.ru, e.sharafutdinova@silarosta.org, a.kuchmenko@silarosta.org (Письма приведены в приложении № 5);

- по оказанным услугам в адрес Истца не поступало замечаний или мотивированного отказа от приемки в течение предусмотренного п. 4.6 Общих условий срока;

- в соответствии с п. 4.4.1 Приложения № 1 от 30.06.2022 г. Ответчик оплачивает аванс в счет оплаты услуг по Этапу 1-2 в размере 2 640 000 руб.,  вкл. НДС;

- также, в соответствии с условиями Соглашения и Общих условий Ответчику были выставлены следующие счета:

* Счет № 52650076 от 19.08.2022 года на сумму 2 360 000 руб., вкл. НДС;

* Счет № 52650336 от 23.11.2022 года на сумму 4 300 000 руб., вкл. НДС;

* Счет № 52650337 от 23.11.2022 года на сумму 4 680 000 руб., вкл. НДС;

- данные счета, а также Акты сдачи-приемки J22/0676 от 19.08.2022, 22/0915 от 23.11.2022г. и J22/0916 от 23.11.2022г. были направлены Ответчику для оплаты и подписи 24.11.2022г. посредством электронной почты, а также 01.12.2022 г и 19.01.2023 г. в оригинале;

- получение Ответчиком вышеуказанных документов подтверждается электронным письмом в адрес Ответчика от сотрудника Истца ФИО5 от 24.11.2022г., а также, накладными службы доставки Zest Express от 01.12.2022г. и 19.01.2023г.;

- в соответствии с п. 4.6. Общих условий результат услуг считается принятым Ответчиком в случае непредоставления Истцу подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от подписания в течение 15 рабочих дней после получения;

- Ответчик осуществил авансовый платеж по реквизитам Истца в размере 2 640 000 руб., вкл. НДС, что подтверждается платежным поручением № 93 от 14.07.2022г., также, Ответчиком была произведена частичная оплата выставленных счетов в размере 2 360 000 руб., вкл. НДС, что подтверждается платёжным поручением № 141 от 30.12.2022 г. и письмом Ответчика за исх. № 21-12/22 от 30.12.2022г.;

- таким образом, основной долг Ответчика по неоплаченным счетам составляет 8 980 000 руб.;

- п. 4.5 Общих условий предусмотрено, что, если счет не будет оплачен в срок, Истец вправе взимать с Ответчика проценты по предусмотренной законом ставке (ст. 395 ГК РФ);

- просрочка с 24.11.2022г. (дата получения счетов) по 16.06.2023г. составляет 205 дней при сумме долга 8 980 000 руб., таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 378 267 руб. 12 коп. (расчет приведен в иске);

- направленную в его адрес претензию № 03-2022/OGC/LEG от 04.04.2023 (Приложение № 13 к иску) Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, что подтверждается почтовым чеком об отправке, описью вложения и выпиской с веб-сайта ФГУП «Почта России» (Приложение № 14 к иску), что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил суду Соглашение № 24069904S070 от «30» июня 2022г.; Общие условия от «30» июня 2022г.; Приложение № 1 от 30 июня 2022г. к Соглашению; Дополнительное соглашение № 1 от 14 октября 2022г. к Соглашению; Электронные письма о передаче результатов услуг Ответчику; Счет № 52650076 от 19.08.2022, Счет № 52650336 от 23.11.2022, Счет № 52650337 от 23.11.2022; Акты сдачи-приемки J22/0676 от 19.08.2022, 22/0915 от 23 ноября 2022г и J22/0916 от 23 ноября 2022г.; Электронное письмо в адрес Ответчика от сотрудника Истца ФИО5 от 24.11.2022г.; накладные службы доставки Zest Express от 01.12.2022г. и 19.01.2023г.; платежное поручение № 93 от 14 июля 2022г.; платёжное поручение № 141 от 30.12.2022г. и письмо Ответчика за исх. № 21-12/22 от 30.12.2022г.; Претензия Истца № 03-2022/OGC/LEG от 04.04.2023; почтовый чек об отправке Претензии, опись вложения и выписка с веб-сайта ФГУП «Почта России».

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на следующее:

- требования Истца необоснованны, так как им не доказано оказание услуг в полном объеме;

- в соответствии с пунктом 4.2. Приложения № 1 к Соглашению стоимость услуг по этапу 1 - 9 300 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 4.3. Приложения № 2 к Соглашению стоимость оказания услуг по этапу 2 - 1 500 000 руб., таким образом сумма вознаграждения за 1 и 2 этапы составляет 10 800 000 руб.;

- Истец подтверждает, что Ответчиком за услуги Истца оплачена сумма 5 000 000 руб., однако, Истец обратился с требованием о взыскании суммы 8 980 000 руб., соответственно, размер требований Истца является необоснованным;

- требования Истца не основаны на условиях Соглашения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются;

- кроме того, исходя из содержания п.п. 4.4.4.- 4.4.9., оплата указанных в них сумм обуславливается заключением концессионных соглашений; Ответчик концессионных соглашений не заключал, следовательно требование о взыскании незаконно и представленные Истцом акты не подтверждают выполнение услуг в полном объеме.

Истец, возражая против доводов ответчика представил дополнительные возражения и пояснения, просил иск удовлетворить.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 27.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Истцом достоверных доказательств заключения Ответчиком концессионных соглашений в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для предъявления Истцом требований о взыскании сумм, указанных в подпунктах 4.4.4., 4.4.5., 4.4.7. и 4.4.8., не имеется;

- кроме того, Истец неправомерно включил в акт сдачи-приемки № J22/0916 от 23.11.2022 указанную сумму 4 680 000 руб., которая, по мнению Истца включает «гонорар успеха» за заключение двух концессионных соглашений в отношении создания и эксплуатации объектов газоснабжения на территории Дальнереченского  городского округа Приморского края и на территории Надеждинского муниципального района того же края;

- как указано в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;

- включение Истцом в акт сдачи-приемки суммы 4 680 000 руб. не доказывает факта заключения Ответчиком двух концессионных соглашений. Представленная Истцом переписка достоверно не подтверждает заключение спорных концессионных соглашений. Таким образом, факт оказания услуг истцом на заявленную в исковом заявлении сумму не подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование заявлено не обоснованно;

- поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск и апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку:

- судом первой инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства настоящего дела; Истцом заявлялись требования о взыскании не только вознаграждения успеха, но и фиксированного вознаграждения, которое не было обусловлено наступлением каких-либо отлагательных условий;

- выводы Суда в части отказа во взыскании гонорара успеха противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу;

- вывод Суда, согласно которому выплата вознаграждения успеха обусловлена фактом заключения концессионных соглашений Ответчиком, не основан на доказательствах по делу; в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению (в редакции ДС1) обязательство по выплате вознаграждения успеха возникает в момент заключения концессионных соглашений Концессионерами по выбору Ответчика;

- Судом не были оценены факты, свидетельствующие о заключении концессионных соглашений Концессионерами;

- выводы Суда противоречат обстоятельствам настоящего дела: по мнению Суда, денежные обязательства Ответчика по Соглашению ограничены 10 800 000 руб., одновременно с этим Судом установлена обязанность Ответчика по выплате Истцу вознаграждения успеха;

- Судом не учтено, что Истец приложил максимальные усилия к достижению имущественного результата – к заключению концессионерами, определенными Ответчиком, концессионных соглашений, соответственно, Истец надлежащим образом исполнил встречные обязательства перед Ответчиком, на основании ст. 328 ГК РФ Ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что между ними 30.06.2022г. было заключено Соглашение № 24069904S070 об оказании консультационных услуг (с вышеуказанными приложениями и редакциями) в рамках которого Истец должен был оказать Ответчику юридические и иные консультационные услуги в рамках Проекта по созданию и эксплуатации газораспределительных сетей на территории Надеждинского муниципального района, Находкинского городского округа и Дальнереченского городского округа Приморского края (далее - «Проект»).

 Реализация Проекта предполагалась на основании концессионных соглашений, заключенных между концессионерами и соответствующими органами местного самоуправления.

Ответчик не оспорил доводов Истца, что по смыслу раздела 4 Приложения № 1 к Соглашению,  Истец в ходе оказания указанных юридических и консультационных услуг был обязан обеспечить достижение определенного имущественного результата – заключение Концессионных Соглашений для целей реализации Проекта.

Из п. 2.2.1. Приложения № 1 к Соглашению в редакции ДС1 следует, что концедентами по таким Концессионным Соглашения должны были выступать уполномоченные органы местного самоуправления - Надеждинского муниципального района, Дальнереченского городского округа и Находкинского городского округа.

Концессионеры, согласно разделу 1 Приложения № 1 к Соглашению в редакции ДС1, определялись и выбирались непосредственно Клиентом, т.е. Ответчиком.

Также ответчик не опроверг того, что Услуги оказывались Истцом поэтапно:

Этап 1 – Разработка финансово-тарифной модели Проекта, подготовка предложения о реализации концессионного соглашения (частной концессионной инициативы) в отношении трех муниципальных образований Приморского края;

 Этап 2 – Сопровождение Проекта на этапе принятия решений о заключении концессионных соглашений до коммерческого закрытия.

В рамках Этапа 1 Истец оказал юридическую и консультационную помощь с целью подготовки Клиента и Концессионеров к подаче Концедентам предложений о заключении Концессионных Соглашений (в частности: проанализировал финансовые показатели Проекта, результаты которого надлежало отразить в финансово-тарифных моделях Проекта; подготовил прогнозные расчеты доходов и расходов Проекта, показателей эффективности Проекта; подготовил расчеты по привлечению и обслуживанию Концессионерами собственного и заемного финансирования; провел переговоры с Ответчиком с целью обсуждения и согласования финансово-тарифных моделей Проекта; разработал проекты юридических документов, необходимых для подачи Концендентам предложений о заключении концессионных соглашений, в результате чего были разработаны три предложения Ответчика о заключении концессионных соглашений, соответствующих требованиям действующего законодательства и три проекта концессионных соглашений в отношение каждого из ФИО6 - Надеждинского муниципального района, Дальнереченского городского округа и Находкинского городского округа).

В рамках Этапа 2 Истец оказал юридическую и консультационную помощь непосредственно на этапе рассмотрения Концендентами предложений Клиента/Ответчика о заключении концессионных соглашений; услуги по сопровождению Клиента/Ответчика на этапе рассмотрения предложений о заключении концессионных соглашений, направленные на достижение результата по заключению концессионных соглашений Концессионерами.

Так, Истец участвовал в переговорах с Концедентами, уполномоченными органами местного самоуправления Надеждинского муниципального района, Дальнереченского городского округа, Находкинского городского округа; подготовил предложения по внесению изменений в проекты концессионных соглашений и участвовал в их доработке, подготовке протоколов разногласий, сравнительных редакций; консультировал в отношении законодательства, применимого к Проекту, подготовил устные и письменные ответы на вопросы, а также пояснения по требованиям законодательства, в том числе в отношении предложений и условий концессионных соглашений; подготовил юридические заключения, справки, комментарии, презентационные материалы по юридическим и финансовым вопросам, связанным с Проектом.

Также ответчик не опроверг, что результатом оказания услуг явились три проекта финансово-тарифных моделей Проекта, три проекта предложения о заключении концессионных соглашений, адресованных Концедентам, три проекта непосредственно самих концессионных соглашений, которые были переданы Ответчику (приложение № 5 к исковому заявлению – электронные письма о передаче результатов) и приняты последним, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг № J22/0676 от 19.08.2022г. и № J22/0915 от 23.11.2022г., подписанными  Ответчиком в полном объеме и без возражений (приложения № 1 и № 2 к Заявлению об уточнении исковых требований).

Таким образом, Истец в надлежащем порядке доказал, а Ответчик не опроверг, что Истец выполнил Этап 1.

Также Ответчик не опроверг, что в ходе Этапа 2 Истец оказал соответствующую правовую и консультационную поддержку Ответчика и приложил усилия к достижению результата, вследствие чего ООО «АврораГаз – Дальнереченск» и ООО «АврораГаз – Надеждинский» заключили два концессионных соглашения в отношении Проекта.

Сторонами не оспаривалось и следует из представленных документов, что вознаграждение Истца складывалось из двух частей - фиксированного вознаграждения и вознаграждения успеха, при этом:

- фиксированное вознаграждение составляло сумму 9 300 000 руб. и не было обусловлено наступлением каких-либо отлагательных условий. Ответчик был обязан выплатить фиксированное вознаграждения в связи с оказанием Истцом вышеописанных услуг и вне зависимости от наступления каких-либо условий (фиксированное вознаграждение было оплачено Ответчиком лишь частично, в размере 5 000 000 руб., т.е. непогашенной осталась задолженность в размере 4 300 000 руб., которая и  предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела);

- выплата вознаграждения успеха была обусловлена наступлением отлагательного условия - фактом заключения Концессионных Соглашений Концессионерами.

Учитывая факт заключения концессионерами ООО «АврораГаз – Дальнереченск» и ООО «АврораГаз – Надеждинский» двух концессионных соглашения, на стороне Ответчика возникло обязательство по уплате вознаграждения успеха в размере 12 000 000 руб.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что в рамках настоящего дела к взысканию была заявлена лишь часть вознаграждения успеха в размере 4 680 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика фиксированного вознаграждения в размере 4 300 000 руб. и вознаграждения успеха за заключение двух концессионных соглашения в размере 4 680 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Истцом достоверных доказательств заключения Ответчиком концессионных соглашений в материалы дела не представлено, Истец неправомерно включил в акт сдачи-приемки № J22/0916 от 23.11.2022 сумму 4 680 000 руб., которая включает «гонорар успеха» за заключение двух концессионных соглашений в отношении создания и эксплуатации объектов газоснабжения на территории Дальнереченского  городского округа Приморского края и на территории Надеждинского муниципального района того же края, поскольку представленная Истцом переписка достоверно не подтверждает заключение спорных соглашений, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляции еще раз оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями Соглашения, полагает что указанные выводы подлежат переоценке, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Концессионеры, в силу  раздела 1 Приложения № 1 к Соглашению в редакции ДС1, определялись и выбирались непосредственно Ответчиком.

Истцом были подготовлены три проекта непосредственно самих концессионных соглашений, которые  были переданы Ответчику (т. 1 л.д. 66, т. 4 л.д. 100), который приняв и оценив указанные услуги и документы, и подписал  акты сдачи-приемки услуг № J22/0676 от 19 августа, № J22/0915 и № J22/016 от 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 24-26).

Ответчик не опроверг, что именно в результате оказания данных услуг, Концессионерами, определенными Ответчиком (ООО «АврораГаз – Дальнереченск» и ООО «АврораГаз – Надеждинский») и были заключены два Концессионных Соглашения в отношении Проекта (т.2 л.д. 16-140, т. 3 л.д. 1-141, т. 4 л.д. 1-38).

В суде апелляции возражая против доводов жалобы, Ответчик ссылался на то, что результаты оказания услуг передавались Истцом не Ответчику, а иному лицу  - ООО «УК Сила Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое не являлось стороной Соглашений, не выступало кредитором Истца, соответственно, передача результатов услуг указанному лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательств Исполнителя перед Клиентом, в связи с чем Истец не вправе требовать от Ответчика оплаты услуг.

Отклоняя указанный довод, суд апелляции, принимает во внимание следующие обстоятельства, изложенные Истцом и в надлежащем порядке Ответчиком не опровергнутые:

- ранее Истец оказывал ООО «УК Сила Роста» консультационные услуги по вопросам, связанным с заключением концессионных соглашений с публичными субъектами Сахалинской области (т. 4 л.д 68), в последующем ООО «УК Сила Роста» запросило от Истца оказания аналогичных услуг, но по Проекту, предусмотренному настоящим Соглашением, от Истца требовалось оказать услуги по сопровождению процедуры частной концессионной инициативы с участием Концедентов из Приморского края ,при этом в отношении настоящего Проекта ООО «УК Сила Роста» потребовало от Истца заключить Соглашение с другим юридическим лицом, а именно, с дочерним обществом ООО «УК Сила Роста» – ООО «Юниксстрой» (т. 4 л.д 60), т.е. с Ответчиком и настаивало, чтобы заказчиком в рамках сопровождения Проекта выступало именно ООО «Юниксстрой»;

- таким образом, несмотря на то, что формально заказчиком спорных услуг выступало ООО «Юниксстрой», все вопросы, связанные с оказанием описываемых услуг, обсуждались именно с материнской компанией Клиента/Ответчика – ООО «УК Сила Роста» (в частности, вопросы согласования и заключения Соглашений, корректировки и внесения правок в результаты оказания услуг Исполнителя, оплаты услуг, внесения изменений в Соглашения) и в ходе данных обсуждений Истцу стало очевидно, что ООО «УК Сила Роста» действует в чужом интересе, выступает представителем Ответчика, уполномоченным на приемку результатов спорных услуг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией Истца, что доводы Ответчика об исполнении Истцом обязательств ненадлежащему кредитору противоречат как ходу сложившихся взаимоотношений сторон, так и ст. 312 ГК РФ, согласно которой,  обязательство исполняется в пользу непосредственно кредитора либо представителю кредитора, управомоченному на приемку исполнения в интересах кредитора.

При этом, в  п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что полномочия представителя на приемку исполнения за кредитора могут явствовать из обстановки.

То, что ООО «УК Сила Роста» было полномочно на приемку исполнения в интересах Ответчика подтверждается следующим.

Соглашения от имени Ответчика были подписаны не генеральным директором, а представителем по доверенности – исполнительным директором Клиента, ФИО7

Нотариальная доверенность на подписанта Соглашений от имени Клиента была получена Истцом от ООО «УК Сила Роста».

Передавая ООО «УК Сила Роста» доверенность на ФИО7, Ответчик создал обстановку, из которой очевидно явствовали полномочия ООО «УК Сила Роста» представлять Ответчика в рамках спорного Проекта Соглашения в отношении описываемых услуг Истца, поскольку они  были подписаны не генеральным директором ООО «Юниксстрой», а представителем по доверенности – ФИО7 (т. 1 л.д. 50, 55, 58, 60). Кроме того, ФИО7 являлся исполнительным директором ООО «Юниксстрой» (т. 4 л.д. 104), в то время как единоличным исполнительным органом Ответчика являлся ФИО8 (т. 4 л.д. 66).

Учитывая, что ФИО7 не являлся генеральным директором Ответчика, Истец, проявив должную степень осмотрительности, затребовал доверенность, которой названный исполнительный директор Ответчика был уполномочен на заключение сделок от имени ООО «Юниксстрой» и соответствующая доверенность была предоставлена Истцу 10 июня 2022 года сотрудником ООО «УК Сила Роста» – ФИО9 (т. 4 л.д. 60, 66-67).

Само по себе наличие в распоряжении ООО «УК Сила Роста» доверенности на сотрудника Ответчика – ФИО7, свидетельствует о том, что ООО «УК Сила Роста» являлось надлежащим представителем Ответчика в рамках Проекта, соответственно, передавая иному лицу доверенность на подписанта Соглашений, Ответчик также  создавал видимость управомоченности ООО «УК Сила Роста» на ведение переговоров в интересах Ответчика по вопросам заключения Соглашений.

Кроме того, копии Соглашений, подписанных Ответчиком, в адрес Истца были направлены ООО «УК Сила Роста» и данный факт в совокупности с вышеизложенными, также для Истца создавал обстановку, из которой очевидно явствовали полномочия иного лица представлять Ответчика в рамках спорного Проекта.

 28.06.2022 года копии Соглашений, подписанных со стороны Ответчика, были направлены в адрес Истца (т. 4 л.д. 74) вышеуказанным сотрудником ФИО9

14.10.2022 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, изменяющее Приложение № 1 к Соглашению и порядок оплаты услуг Истца. При этом, в обсуждении указанного Доп. Соглашения № 1 Ответчик участия не принимал, условия ДС № 1 согласовывались с ООО «УК Сила Роста» (т. 1 л.д. 59-60), вносящие изменения в Приложение № 1 к Соглашению. В частности, были внесены изменения в раздел 4 Приложения № 1 к Соглашению, определяющие размер и порядок выплаты вознаграждения Истца (в соответствии с первоначальной редакцией п. 4.4 Приложения № 1 к Соглашению размер вознаграждения успеха Истца не зависел от количества Концессионных Соглашений, заключенных Клиентом в рамках Проекта, первоначальная редакция обязывала Ответчика выплатить вознаграждение успеха в размере 17 000 000 руб.,  независимо от количества Концессионных Соглашений, заключенных Ответчиком (т. 1 л.д. 57); в измененном Соглашении, стороны согласовали, что Истец вправе требовать вознаграждение успеха в размере 6 000 000 руб. за каждое Концессионное Соглашение, заключенное в рамках Проекта (т. 1 л.д. 60).

Изменения, внесенные в Приложение № 1 к Соглашению, обсуждались исключительно с сотрудником ООО «УК Сила Роста» - ФИО10 (т. 4 л.д. 97), однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Юниксстрой» подписало ДС № 1 в редакции, определенной Истцом и ООО «УК Сила Роста» (т. 1 л.д. 59-60), что также дало Истцу, при таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии  между ООО «УК Сила Роста» и Клиентом представительских  отношений в переговорах с Истцом по спорному Проекту. 

Как пояснил, Истец, последнее, что его убедило об исполнении обязательств надлежащему кредитору, было то, что результаты услуг были направлены Истцом в адрес ООО «УК Сила Роста», при этом, Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, подписал акты сдачи-приемки, а также частично их оплатил, соответственно, принимая и оплачивая услуги, результаты которых были переданы ООО «УК Сила Роста», Ответчик тем самым в очередной раз подтвердил (создал обстановку, из которой явно следовало) что ООО «УК Сила Роста» - уполномоченное Ответчиком лицо.

 Из доказательств, представленных Истцом следует, что проекты финансово-тарифных моделей Проекта, предложений о заключении КС и непосредственно Концессионных Соглашений, направлялись Истцом 10 августа 2022 года в адрес сотрудников ООО «УК Сила Роста» - ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 66); 13 октября 2022 года ФИО11, ФИО10 и ФИО14 были переданы итоговые проекты Концессионных Соглашений, которые в последующем были заключены Ответчиком с администрациями Надеждинского муниципального района и Дальнереченского городского округа (т. 4 л.д. 100).

Таким образом, Ответчиком не опровергнуто и иного не доказано, что именно после передачи результатов услуг указанным выше лицам и заключения Концессионных Соглашений с Концендентами, Ответчиком были совершены действия, очевидно свидетельствующие о приемке услуг Истца в полном объеме и без возражений, т.е. 19 августа и 23 ноября 2022 года сторонами по настоящему спору были  подписаны акты сдачи-приемки №№ J22/0676 и J22/0915 (т. 1 л.д. 24-25), которыми Ответчик без возражений принял услуги стоимостью 9 300 000 руб., оказанные Истцом,  а 30 декабря 2022 года частично их оплатил в размере 2 360 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Также Ответчик не опроверг что, несмотря на фактическую передачу результатов услуг ООО «УК Сила Роста», проекты предложений о заключении КС и Концессионных Соглашений использовались в хозяйственной деятельности именно Ответчика.

Таким образом, поскольку окончательная приемка данных результатов услуг осуществлялась Ответчиком, услуги оплачивались именно ООО «Юниксстрой», а не ООО «УК Сила Роста», Истец правомерно исходил из того, что ООО «УК Сила Роста» действовало в чужом интересе – в интересе ООО «Юниксстрой».

Кроме того, платеж от 30.12.2022 года был совершен не Ответчиком, а иным лицом -  ООО «Экватор» (т. 1 л.д. 112) в порядке ст. 313 ГК РФ, однако, Ответчиком, в свою очередь, было подготовлено уведомление, которым до сведения Истца доводилось, что платеж на сумму 2 360 000 руб. был совершен ООО «Экватор» за ООО «Юниксстрой», в связи с чем последний просил Истца принять указанный платеж к погашению долга ООО «Юниксстрой» по Соглашениям (т. 4 л.д. 104), и указанное уведомление было подписано представителем Ответчика по доверенности, ФИО7 и отправлено в адрес Истца сотрудником ООО «УК Сила Роста» – ФИО10 (т. 4 л.д. 103).

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что Ответчик создал такую обстановку, из которой очевидно следовало, что иное лицо в рамках проекта действует в качестве представителя Ответчика, управомоченного на исполнение Соглашений в интересах ООО «Юниксстрой» и при таких обстоятельствах обязательства Истца надлежит признать исполненными, а с Ответчика надлежит взыскать заявленное вознаграждение  за оказанные услуги в размере 8 980 000 руб.

Таким образом, судом установлено, а Ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуто, что Ответчик путём своих неоднократных последовательных конклюдентных действий подтвердил  как факт оказания услуг по Соглашению Истцом, так и факт их принятия Ответчиком в лице уполномоченных лиц, соответственно, оказанные услуги, принятые без возражений, подлежат оплате.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств, способных поставить под сомнение доводы истца и представленные доказательства, о том, что Концессионные Соглашения были заключены Концессионерами ООО «АврораГаз – Дальнереченск» и ООО «АврораГаз – Надеждинский» в результате действий иных лиц, а не Истца.

В силу статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании было установлено, что все документы были подписаны в добровольном порядке сторонами, об ином в суде не заявлено.

Доводы ответчика об исполнении ненадлежащему лицу суд апелляции  отклоняет в силу вышеизложенного, оснований для иной оценки не имеется.

Согласно ст. 424 ГК РФ - Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Соответственно, при указанных конклюдентных действиях истца и ответчика, суд апелляции считает, что Ответчик путем подписания актов и последующей частичной оплаты услуг согласовал, как факт оказания услуг, так и их стоимость.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что основное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, то коллегия полагает, что удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК как по состоянию на 16.06.2023г., так и далее с 17.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Расчёт истца коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным, кроме того, ответчиком возражений по данному требованию, а также контррасчёта не представлено.

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку  иск и жалоба удовлетворены.

Поскольку при подаче иска, истцом по платежному поручению была оплачена госпошлина в размере 69 791 руб., то истцу следует из бюджета возвратить излишне оплаченную пошлину в размере 293 руб.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-135729/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниксстрой" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии доверия - юридические услуги" (ОГРН: 

<

***>) долг в размере 8 980 000 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 319 516 (триста девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 45 коп по состоянию на 16.06.2023г.,  и далее продолжить начисление  с 17.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 72 498 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии доверия - юридические услуги" (ОГРН

<

***>) из средств федерального бюджета 293 (двести девяносто три) руб. – излишне оплаченных при подаче иска по платежному поручению № 416 от 16.06.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук