Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2643/2022

23 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 2 февраля 2022 года № 6

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» ФИО3 по доверенности от 1 января 202 года № 109/9-Ю/ТД ЭС

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на решение от  4 апреля 2022 года по делу № А73-1288/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» 

о взыскании 2 553 922,57 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»  о взыскании 3 162 011, 02 рублей, из которых долг в размере 2 142 971, 37 рубль по договору поставки от 22 июня 2020 года  № 155/79-ТД, неустойка в размере 1 019 039, 65 рублей за просрочку платежа за период с 28 января 2021 года по 11 января 2022 года.

Истец уменьшил размер исковых требований 2 553 922,57 рублей, из которых долг в размере 1 900 628, 97 рублей, неустойка в размере 653 293, 60 рубля за период с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года, а также просил взыскать неустойку с 30 марта 2022 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 4 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 900 628, 97 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, всего – 2 400 628, 97 рублей, а так же судебные расходы на государственную пошлину в сумме 35 770 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 30 марта 2022 года по день фактической уплаты долга на сумму 1 900 628, 97 рублей по ставке 0, 1 % от суммы долга.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к открытой неустойке, а также уменьшить размер неустойки до 115 434, 83 рубля. В обоснование указано на необоснованное неприменение судом указанного постановления Правительства РФ; на несоразмерность неустойки в размере 500 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в части.

22 июня 2020 года  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 155/79-ТД, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной цене.

Между сторонами согласованы следующие спецификации: от 11 сентября 2020 года № 6 на поставку изделий на сумму 587 020, 01 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 6 октября 2020 года № 7 на поставку изделий на сумму 1 807 502, 79 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 13 ноября 2020 года № 7 на поставку изделий на сумму 44 361, 41 рубль с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 13 ноября 2020 года № 8 на поставку изделий на сумму 62 921,01 рубль с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 13 ноября 2020 года № 9 на поставку изделий на сумму 24 960 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 13 ноября 2020 года № 10 на поставку изделий на сумму 20 540 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 24 ноября 2020 года № 12 на поставку изделий на сумму 9 748,44 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 21 декабря 2020 года № 13 на поставку изделий на сумму 43 371,96 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 22 декабря 2020 года № 14 на поставку изделий на сумму 131 400 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 9 апреля 2021 года № 17 на поставку изделий на сумму 349 575 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 9 апреля 2021 года № 18 на поставку изделий на сумму 566 750 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 20 апреля 2021 года № 19 на поставку изделий на сумму 140 625 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 10 июня 2021 года № 21 на поставку изделий на сумму 58 970, 24 рублей с условием об отсрочке платежа на 90 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 29 июня 2021 года № 22 на поставку изделий на сумму 132 600 рублей с условием об отсрочке платежа на 60 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной; 2 июля 2021 года № 24 на поставку изделий на сумму 109 742, 40 рублей с условием об отсрочке платежа на 60 календарных дней с момента получения товара перевозчиком и подписания товарно-транспортной накладной.

Предусмотренный согласованными спецификациями товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29 октября 2020 года № 10/29/052, от 8 октября 2020 года № 10/08/059, от 30 ноября 2020 года № 11/30/083, № 11/30/082, № 11/30/081, от 8 декабря 2020 года № 12/08/043, № 12/08/041, № 12/08/042, от 3 февраля 2021 года № 2/03/040,  № 2/03/039, от 13 января 2020 года № 1/13/001, № 1/13/002, № 2/03/041, от 23 ноября 2020 года № 11/23/023,  от 26 ноября 2020 года № 11/26/115, от 31 мая 2021 года № 5/31/090, № 5/31/091, от 25 июня 2021 года № 6/25/041, 26 июля 2021 года № 7/26/025, от 4 августа 2021 года № 8/04/031, от 13 августа 2021 года № 8/13/056, от 20 апреля 2021 года № 4/20/029.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара в установленные договором сроки ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 2 345 700, 32 рублей, в результате возник долг в размере 1 900 628, 97 рублей.

Наличие долга в указанном размере ответчик не оспаривает.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года составила 653 293, 60 рубля.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 500 000 рублей, удовлетворив исковое требование частично.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд, руководствуясь внутренним убеждением и вышеприведенными разъяснениями о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал соразмерной неустойку в размере 500 000 рублей.

Оснований, достаточных для взыскания с ответчика неустойки до размера, указанного ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, исковое требование истца о начислении неустойки за период с 1 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 апреля 2022 года по делу № А73-1288/2022 подлежит отмене в части неустойки, начиная с 1 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений пунктов 1 и 2 части 4 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения не указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 апреля 2022 года по делу № А73-1288/2022 отменить в части неустойки, начиная с 1 апреля 2022 года.

Не начислять неустойку за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 апреля 2022 года по делу № А73-1288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев