/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13405/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-56958/2016

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                    

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Буяльская О. В., паспорт, доверенность от 02.11.2016;

от ответчика, Голубева А. А., доверенность № 14 от 11.01.2017, Татаренко С.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2017 года по делу № А60-56958/2016,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.

по иску закрытого акционерного общества "Офис-Ек" (ОГРН 1106670034129, ИНН 6670322685) 

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭМ-ФМ»

о призвании договора недействительным в части условий, касающихся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, обязанностей собственника оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Офис-Ек» (далее – ЗАО «Офис-Ек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о признании договора № 0748/4/5881/17 управления многоквартирным домом от 01.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" и закрытым акционерным обществом "Офис-Ек" недействительным в части условий, касающихся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, обязанностей собственника оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки,  а именно: взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" денежных средств в размере 781206 руб. 47 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24624 руб.

          Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭМ-ФМ». 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года (резолютивная часть от 13.07.2017) исковые требования удовлетворены.

  Договор № 0748/4/5881/17 управления многоквартирным домом от 01.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" и закрытым акционерным обществом "Офис-Ек" признан недействительным в части условий, касающихся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

  С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ЗАО "Офис-Ек" взысканы денежные средства в размере 781 206 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 624 руб.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает доводы истца о том, что срок исковой давности о признании недействительности сделки не течет в связи с неисполнением договора в части оказания услуг по содержанию и ремонту здания, не подтвержденными материалами дела. Далее ответчик приводит доводы относительно того, что спорное здание, являющееся предметом договора № 0748/4/5881/17, расположенное по ул. Репина, 84а, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, имеет общие инженерные системы; ответчиком заключены договоры на подачу коммунальных ресурсов, в том числе, в спорное здание, оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, приведена таблица по плате за содержание и текущий ремонт, а также проведен анализ затрат по оказанным услугам. Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда  - отменить.

          Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: фото (8 листов), ООО «Мега-Строй» по договору № 1107 от 11.07.2011, договор поставки № 1107 от 11.07.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о списании материалов № 413 от 31.08.2011, товарные накладные № 2 от 25.07.2011, № 6 от 25.08.2011, платёжные поручения № 700 от 22.07.2011, № 368 от 06.07.2011, № 907 от 19.09.2011, № 949 от 20.09.2017, № 31 от 26.09.2011, № 85 от 28.09.2011, № 9351 от 07.11.2012, № 2383 от 17.05.2013, № 12941 от 18.12.2014, № 2645 от 25.03.2015, № 11233 от 09.11.2015, № 899022 от 22.12.2015, № 4341 от 21.05.2015,  № 6339 от 22.09.2016, № 227 от 05.03.2013, ООО «ЭкоЛайн» по договору № 170 от 30.06.2017, договор № 170 от 30.06.2011 с приложенными дополнительными соглашениями и сметами, акты выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 17.08.2011, КС-2, КС-3 б/н от 17.08.2011, КС-2, КС-3 № 42 от 07.08.2012, КС-2, КС-3 б/н от 30.11.2012, № КС-3, КС-3 № 1 от 01.08.2014, № КС-2, № КС-3 № 1 от 03.03.2015, № КС-2, КС-3 № 23 от 16.10.2015, № 9 от 30.04.2015, № 2 за апрель 2015, № КС-2, № КС-3 № 7 от 29.04.2016, акт приёма-передачи документов за апрель 2015 от 30.04.2015, ООО «ЭкоЛайн» по договору № 409 от 28.04.2012, договор № 409 от 28.04.2012 с приложениями, дополнительными соглашениями и сметой, ООО «КрейтЭнергоСервис» по договору № 0106-монтаж-энергия/ви/2012 от 01.06.2012, договор № 0106-монтаж-энергия/ви/ от 01.06.2012 с приложенным дополнительным соглашением и сметой, акт взаимозачёта № 00000010 от 31.03.2013, ООО №СК Регион» по договору № 41 от 25.06.2014, договор № 41 от 25.06.2017 с дополнительными соглашениями и сметами, ООО №РСУ Екатеринбург» по договору « 7/2015 от 09.02.2015, договор № 7/2015 от 09.02.2015, ООО «Страйк» по договору № 3 от 01.07.2014, договор № 3 от 01.07.2014 с приложенными и дополнительным соглашениями, ООО «АМСервис+» по договору № 10/2015 от 27.02.2015,договор № 10/2015 от 27.02.2015 с дополнительными соглашениями, договор подряда № 227 от 05.03.2013 с ООО «СК Регион» с дополнительными соглашениями, локальный сметный расчёт № 1 по Репина, 84. 

         Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что не возражает против приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

           Представитель истца в судебном заседании 16.10.2017  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2017 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Участники процесса в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела, учитывая, что фактически представители ответчика свои доводы, изложенные  в дополнении  к жалобе озвучили в судебном заседании. В дополнениях ответчик настаивает на своей правовой позиции, приводит структуру тарифа на содержание и текущий ремонт помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ЗАО "Офис-Ек" и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заключен договор № 0748/4/5881/17 управления многоквартирным домом, согласно которому УК по заданию ЗАО "Офис-Ек" обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение истца, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина. 84, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять ЗАО "Офис-Ек" коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п. 7.1. договора срок его действия определен с 01.01.2011 по 31.12.2012. С последующей пролонгацией согласно п. 7.6. договора.

Приложением № 2 к договору стороны закрепили перечень общего имущества дома, в том числе внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения до ответвления этих сетей на нежилое помещение; внутридомовая система отопления: внутридомовая система электроснабжения: вентиляционная система полностью; приборы учета на дом при их наличии; насосы: оконные и дверные заполнения в подъездах, чердаках, подвалах; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме; межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические этажи многоквартирного жилого дома; крыши многоквартирного жилого дома; ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения; иные помещения, не являющиеся частями квартир или нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения дома: земельный участок, на котором расположен дом, при наличии кадастрового учета; контейнерные площадки.

Приложением № 4 к договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 84, в том числе включены услуги по управлению и сбору средств.

Согласно п. 2.2.6. договора ЗАО "Офис-Ек" обязано ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок расчета по договору, в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по предоставлению контейнера для отходов, эксплуатации контейнерной площадки, содержанию общего имущества дома.

В период действия договора ответчик оказывал истцу услуги, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате услуг по договору, всего на общую сумму 799 453 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что обязанность по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности возложена на него незаконно, ввиду того, что в процессе заключения договора стороны не приняли во внимание, что истец является собственником отдельно-стоящего здания (Литер: А. Площадью: общая - 566,6 кв. м. Инвентарный номер: 1/25677/А/21. Этажность: 2. Подземная этажность: - 1. Назначение: нежилое), ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания, а не встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому, и не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84, за исключением сопряженных инженерно-технологических сетей, соответственно, истец не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

  Как следует из материалов дела (отзыва на иск, аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2017), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленному иску в целом.

  Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

 В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в той же редакции) срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

  Между тем, срок предъявления требований по оспариваемой сделке на момент вступления в силу закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 (01.09.2013) не истек, в связи с чем подлежат применению положения названного закона.

  В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции названного ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

 Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый договор заключен сторонами 01.01.2011, его исполнение началось как со стороны ответчика, так и со стороны истца с момента его заключения. 

В качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, является то, что спорное здание является отдельно-стоящим нежилым зданием, а не встроено-пристроенным к многоквартирному дому № 84 по ул. Репина. 

Между тем, свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание выдано истцу 22.02.2011, в котором указан объект права: отдельно-стоящее здание. Литер: А. Площадь: общая - 566,6 кв. м. Инвентарный номер: 1/25677/А/21. Этажность: 2. Подземная этажность: - 1. Назначение: нежилое. Таким образом, именно с 22.02.2011 истец должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки.

В свою очередь, истец обратился в суд 25 ноября 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что стороны исполняли договор.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует отказать.

 Кроме того, следует отметить следующее.

 Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

  В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

  После заключения оспариваемого договора 01.01.2011 истец принимал услуги ответчика и оплачивал их на протяжении шести лет (что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о том, что сделка не исполнялась сторонами), т.е. ответчик полагал себя связанным условиями спорного договора, что расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение обязанной стороны, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку требование истца о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать, учитывая, что второе требование сформулировано истцом, в виде применения последствий недействительной сделки, т.е. не представляется возможным применить последствия недействительности к сделке, которая недействительной не признана.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по иску в целом (о применении которого заявлено ответчиком - судебное заседание от 15.03.2017), апелляционный суд исходит из того, что в данном случае (применительно к предмету спора), не имеет правового значения являются ли помещения истца частью общего имущества МКД или не являются, поскольку в рамках настоящего дела, заявленные требования не могут быть удовлетворены, в виду пропуска срока исковой давности. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что как для МКД, так и для помещений истца общими являются сети водоснабжения и водоотведения, т.е. истец, как минимум свою обязанность по содержанию данных коммуникаций в рамках настоящего дела не оспорил (в отношении иных сетей у сторон имеются разногласия), при этом критерием общности имущества является не только наличие общих стен зданий, но и наличие общих коммуникаций, т.е. те сети с помощью которых происходит снабжение помещения – здания истца коммунальными ресурсами (отопление, ГВС, ХВС, электрическая энергия, водоотведение).

  При таких обстоятельствах, решение суда от 19.07.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также апелляционной жалобы (ввиду ее удовлетворения) относятся на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-56958/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ОФИС-ЕК» в пользу ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская