Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255958/22-176-2067

28 февраля 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Завод ЖБИ-6» 

о взыскании 4.639.612 рублей 99 копеек

с участием: от истца – Новосельцева Ю.Д. по дов. от 28.12.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод ЖБИ-6» (далее по тексту также – ответчик) 4.639.612 рублей 99 копеек, из них 2.901.685 рублей 32 копеек задолженности и 1.737.927 рублей 67 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 №М-04-046312 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 №М-04-046312 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 89, сроком до 26.01.2064. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 2.901.685 рублей 32 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размере 1.737.927 рублей 67 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-6» (ОГРН 1027700066151) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 4.639.612 рублей 99 копеек, из них 2.901.685 рублей 32 копейки задолженности и 1.737.927 рублей 67 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-6» (ОГРН 1027700066151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46.198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин