АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11452/2020 

Дата принятия решения – 10 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Исполнительного Комитета Верхнеяхшеевского Сельского Поселения (ИНН 

<

***>), Исполнительного комитета Актанышского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 651 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 248 руб. 56 коп., 

при участии:

от истца – представитель, ФИО7, по доверенности от 26.11.2019г.,

от ответчика – представитель, ФИО8, по доверенности от 25.03.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (далее – «ответчик») о взыскании действительной стоимости доли Общества в размере 13 951 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 679 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Исполнительный Комитет Верхнеяхшеевского Сельского Поселения Актанышского муниципального, Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Истец являлся участником ООО «Эконом» и владел 15,3 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 120 000 руб. 

16 января 2020 года истом через курьерскую службу СДЭК (ООО «СДЭК –Глобал») было направлено Заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО9 18.12.2019 года.

Указанное письмо было доставлено ответчику курьерской службой в тот же день, что подтверждается накладной и ответом ООО «СДЭК –Глобал» (т.1, л.д. 193-194), но ответчик отказался от получения заявления истца.

17 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заявления в выходе и с требованием выплатить действительную стоимость доли.

Ответчик не исполнил требование истца, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Истец рассчитал действительную стоимость своей доли в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год.

По расчету истца, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019г. составляет 91 184 000 руб., действительная стоимость доли истца в размере 15,3 % составляет 13 951 152  руб. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 59 579 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 16.04.2020 по 12.05.2020.

Ответчик исковые требования не признал. Размер доли истца в уставном капитале Общества, дата выхода истца из состава участников общества ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен действительной стоимостью доли истца в уставном капитале. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 15 сентября 2020 года  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1) Обоснованно ли проведена корректировка показателей бухгалтерского баланса ООО «Эконом» за 2019г. Если корректировка произведена обоснованно, определить стоимость чистых активов ООО «Эконом» за 2019г. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества с учетом корректировки, а в случае если для такой корректировки отсутствовали соответствующие основания - определить стоимость чистых активов ООО «Эконом» за 2019 г. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества без учета корректировки; 

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость доли ФИО11 в ООО «Эконом» исходя из стоимости чистых активов общества за 2019 г.»

От экспертной организации поступило заключение №01/Эоц-21 от 26.02.2021г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения по результатам экспертизы (том 4), эксперт не ответил на первый вопрос, поставленный судом. На второй вопрос эксперт ответил, что действительная стоимость доли ФИО2 (15,27%) в уставном капитале ООО «Эконом» составляет 598 000 руб. 

В судебном заседании от 20 апреля 2021 года эксперт ФИО10 пояснил суду, что эксперту представлен единственный баланс за 2019 год, сведения о корректировке указанного баланса не представлены. 

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, представил рецензию на заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением проведения экспертизы иной экспертной организации. 

Представитель ответчика пояснил суду, что первоначально суду была предоставлена ошибочная информация – корректировка баланса общества произошла не в 2019 году, как пояснял ответчик ранее, а в 2018 году. Корректировка касалась стоимости основных средств общества. Кроме этого ответчик указывает, что на балансе общества ошибочно учитываются в качестве основных средств следующие объекты – АТС – почта  (1986г.п.), Водонапорная башня с коммуникациями (2007г.п.), Водонапорная башня с коммуникациями (1987г.п.), Мельница (1973г.п.), Мечеть (1998г.п.), Сабантуй майдан (площадь для Сабантуя), Водонапорная башня с коммуникациями (1984г.п.), Водонапорная башня с коммуникациями (1989г.п.), Щитовой дом медпункт (1999г.п.), Водонапорная башня с коммуникациями (1965г.п.), Конюшня 1 200 кв.м. (1972 г.п.), которые фактически обществу не принадлежат.

Из материалов дела из пояснений представителя ответчика следует, что в 2018 году Общество произвело корректировку баланса, в результате которого произошло уменьшение стоимости основных средств общества.

Поскольку после получения результатов экспертизы получены дополнительные доказательства, которые не были представлены ранее, в деле имеются противоречивые доказательства относительно стоимости чистых активов общества, суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 09 июня 2021 года арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ЮНЭКС» ФИО12. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание): «Определить действительную стоимость доли ФИО2 (15,27%) в уставном капитале ООО «Эконом» исходя из рыночной стоимости основных средств общества на 31.12.2019г.».

По результатам экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ЮНЭКС»  представлено заключение эксперта №179-21 от 18.01.2022 (том 7), из которого следует, что действительная стоимость доли ФИО2 (15,27%) в уставном капитале ООО «Эконом» исходя из рыночной стоимости основных средств общества на 31.12.2019г. составляет 5 651 000 руб.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы относительно включения в состав имущества Общества объектов недвижимости – «Почта –АТС», «Мечеть», «Сабантуй майдан (площадь Сабантуя)», «Дом престарелых», «Водонапорная башня с коммуникациями 2007 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1987 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1984 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1989 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1985 г.п.».

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила суду, что произвела оценку указанных объектов, поскольку они числились на балансе Общества. Вопрос фактической принадлежности объектов перед экспертом не ставился и выходит за пределы его компетенции.

По предложению суда эксперт представил суду дополнительный расчет действительной стоимости доли истца с исключением стоимости спорных объектов.

Сторонам предложено представить дополнительные доказательства обоснованности своих доводов и возражений относительно принадлежности спорных объектов. По ходатайству сторон суд направил запросы в адрес Исполнительного Комитета Верхнеяхшеевского Сельского Поселения и Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ относительно принадлежности спорных объектов.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, объекты: «Водонапорная башня с коммуникациями 2007 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1987 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1984 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1989 г.п.», «Водонапорная башня с коммуникациями 1985 г.п.» признаны в установленном порядке безхозяйным имуществом и зарегистрированы в муниципальной собственности Исполнительного Комитета Верхнеяхшеевского Сельского Поселения;  Объект - «Почта –АТС» зарегистрирован в собственности АО «Почта России».

Как следует из ответа Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан №2534 от 31.05.2022, объект «Сабантуй майдан (площадь Сабантуя)» является элементом благоустройства сельского поселения и местом отдыха населения и находится в муниципальной собственности. Объекты  «Дом престарелых» и «Мечеть», расположенные на территории Верхнеяхшеевского Сельского Поселения не оформлены и не находятся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточненный баланс Общества, в котором исключены спорные объекты основных средств. 

Представитель истца согласилась с доводами и доказательствами ответчика в указанной части и уточнила исковые требования исходя из дополнительного расчета эксперта произведенного с исключением стоимости спорных объектов. Истец просит взыскать с ответчика 4 839 000 руб. действительной стоимости доли и 591 778 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 до 01.04.2022г. 

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Лица, участвующие в деле сообщили суду, что все имеющиеся у них доказательства суду представлены, иных доказательств не имеют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

26.05.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Эконом».

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале общества 15,3%, номинальной стоимостью 120 000 руб.

16 января 2020 года истом через курьерскую службу СДЭК (ООО «СДЭК –Глобал») было направлено Заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО9 18.12.2019 года.

Указанное письмо было доставлено ответчику курьерской службой в тот же день, что подтверждается накладной и ответом ООО «СДЭК –Глобал» (т.1, л.д. 193-194), но ответчик отказался от получения заявления истца.

17 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заявления в выходе и с требованием выплатить действительную стоимость доли.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №179-21 от 18.01.2022 (том 7), из которого следует, что действительная стоимость доли ФИО2 (15,27%) в уставном капитале ООО «Эконом» исходя из рыночной стоимости основных средств общества на 31.12.2019г. составляет 5 651 000 руб.

Из дополнительного расчета эксперта, подготовленного с исключением стоимости объектов, фактически не принадлежащих ответчику, следует, что действительная стоимость доли ФИО2 (15,27%) в уставном капитале ООО «Эконом» исходя из рыночной стоимости основных средств общества на 31.12.2019г. составляет 4 839 000 руб.

Рассмотрев заключения по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения экспертов, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ  отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключения экспертов по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заключение экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли истца составляет 4 839 000 руб. Ответчик доказательства выплаты действительной стоимости доли не представил. С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 591 778 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 до 01.04.2022г.  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество получило заявление  истца 16 января 2020 года, с учетом п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 9.21 Устава Общества действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу в трехмесячный срок, т.е. не позднее 16 апреля 2020 года. 

Истец начислил проценты на сумму долга за период с 16.04.2020 до 01.04.2022г.  

Поскольку 16.04.2020 года - это последний день оплаты, истец неправомерно включил в расчет процентов указанный день. Проценты могут быть начислены только начиная с 17.04.2020г.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен с 01.04.2022г. следовательно, в указанной даты проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются и не могут быть взысканы.

Таким образом, проценты могут быть начислены только за период с 17.04.2020 по 31.03.2022.

По расчету суда, размер процентов за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 составит 588 333 руб. 53 коп. 

С учетом изложенного в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» представлено  заключение  №01/Эоц-21 от 26.02.2021г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 10 000 рублей. 

По результатам дополнительной экспертизы по делу ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» представлено  заключение  № 179-21 от 18.01.2022г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 50 000 рублей. 

Ответчик по платежным поручениям №504 от 03.09.2020г.  перечислил на депозитный счет суда 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертным организациям ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»  из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан,  10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, за экспертизу по делу.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежных поручениях ответчика на перечисление денежных средств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы по делу относятся на ответчика. 

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 4 839 000  руб. действительной стоимости доли, 588 333 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 122 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу - ФИО2 из федерального бюджета 42 900 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Выплатить ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №00003 от 26 февраля 2021г.

Выплатить ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. за дополнительную экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2 от 18 января 2022г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленных 20 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин