АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-54/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 33Д/2025;

от ФКУ «ИК № 20 ГУ ФСИН по ПК» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2023 № 1-юр,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А51-3729/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 338 580 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 1 353 737 руб. 14 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «ИК № 20 ГУ ФСИН по ПК», учреждение) о взыскании 1 692 317 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2019 № 2513 за период с сентября по декабрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК № 20 ГУ ФСИН по ПК» выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для начисления спорных плат, поскольку сторонами в договоре не согласован контрольный колодец для отбора проб, при этом представители истца не посещали режимное учреждение в целях отбора проб из колодцев, расположенных непосредственно на его территории.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы и дополнения к ней.

КГУП «Приморский водоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2019 между КГУП «Приморский водоканал» (исполнитель) и ФКУ «ИК № 20 ГУ ФСИН по ПК» (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2513 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом; исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом «о» пункта 12 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункта 13 контракт).

Сторонами в контракте не согласовано место отбора сточных вод в целях осуществления контроля их состава и свойств.

По результатам взаимодействия сторон в целях определения контрольного колодца для отбора проб учреждение письмом от 17.07.2023 сообщило предприятию, что последнему необходимо самостоятельно определить контрольный колодец.

В связи с невозможностью определения канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, предприятие осуществило расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); объем отведенных сточных вод в связи с отсутствием приборов учета принят объему поданной воды учреждению из всех источников.

Претензией от 09.01.2024 предприятие предложило абоненту в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за период с сентября по декабрь 2023 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В частности, пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, на которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила № 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

Данный раздел содержит условия расчета платы как в результате отбора проб (пункт 197), так и основания для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203 Правил). Указанные пункты действуют с 03.06.2020.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с названным пунктом Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следует отметить, что абонент не лишен права выбрать наиболее благоприятный для него порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период у абонента имелся оборудованный контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых с территории колонии сточных вод отдельно от стоков иных абонентов.

В частности, из контракта не усматривается, что истец и ответчик во исполнение пункта 33 определили и отметили на схеме сетей водопровода и канализации месторасположение контрольного колодца, с которого бы осуществлялся отбор проб сточных вод; доказательств исполнения ответчиком обязанности предусмотренной подпунктом «г» пункта 10 Правил № 728, как и факта уклонения истца от определения контрольного колодца, в дело не представлено, более того данное обстоятельство прямо опровергается представленной в дело перепиской сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что у предприятия имелись основания для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644, соответственно.

Проверив подготовленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным арифметически и по праву, произведенным в полном соответствии с положениями Правил № 644; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка учреждения на то, что представители истца не являлись на режимный объект в целях отбора проб из колодца, расположенного непосредственно на охраняемой территории, судом округа не принимается во внимание, поскольку наличие такого колодца, где возможен отбор проб сточных вод с объекта абонента, не смешанных со стоками рядом расположенного жилого поселка, которые поступают в канализационную насосную станцию на территории исправительной колонии, документально не подтверждено. Утверждение ответчика об обратном, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, голословно и основано на предположениях. Кроме того, отсутствие согласованного контрольного колодца представителями обеих сторон в судебном заседании суда округа не оспаривалось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ФКУ «ИК № 20 ГУ ФСИН по ПК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А51-3729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин