ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78185/20-34-517

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.                           Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.                            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

111673, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ФИО3

о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2020,

при участии представителей:

от  истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.08.2020 № 20/0812-2;

от третьего лица - не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Другим участником, которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества, являлся на дату принятия оспариваемых решений, ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2020, 14.09.2020, 26.10.2020 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества б/н от 02.03.2020, были приняты решения о подтверждении адреса общества (111673, 

<

...>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества, о подтверждении полномочий действующего генерального директора общества ФИО3 и продлении полномочий на новый срок.

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества, владеющими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, единогласно; на внеочередном общем собрании участников 02.03.2020 было принято решение об определении порядка удостоверения присутствия участников и принятых ими решений путем подписания протокола всеми участниками; протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания, генеральным директором общества ФИО3

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из оспариваемого протокола следует, что участниками общества на собрании избрано в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что протокол от 02.03.2020 он не подписывал, оспариваемые решения не принимал, судом отклоняется.

Представленное истцом заключение специалиста (почерковедческое исследование) № 2004/1 от 01.04.2020, составленное ООО "ИНЕКС", в соответствии с которым подпись от имени ФИО2 в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2020, вероятно выполнена не ФИО2, образец подписи которого был представлен на исследование, не может принято судом ввиду отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая также, что исследование проведено в отношении копии протокола.

Внесудебная экспертиза (заключение специалиста № 2/06-2020 от 30.06.2020), представленная обществом, согласно которой подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено после слов "Председатель собрания ФИО2" в копии протокола б/н внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2020 выполнена ФИО2, также проведена по копии оспариваемого протокола, без отбора образцов подписей истца, в связи с чем не может быть принята в рамках рассматриваемого спора в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не обратился, в судебное заседание не явился.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.