ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36697/2022

20 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-36697/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500050340) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.06.2018 за период с 01.12.2019 по 31.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 954 руб. 53 коп. за период 01.12.2019 по 14.11.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 453, 612, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу в арендное пользование было фактически передано помещение меньшей площади, недели предусмотрено договором.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что изменение площади арендованного объекта обусловлена проведенной Предпринимателем перепланировкой. Истец настаивает на том, что бремя доказывания факта передачи истцу помещения площадью 180 кв.м возлагается на ответчика. Обращает внимание на то, что в технических характеристиках объекта недвижимости от 21.03.2022 площадь арендованного помещения не изменилась, следовательно, факт осуществления перепланировки истцом не доказан. Кроме того, заявитель отмечает, что если ответчик считал, что именно истцом произведена незаконная перепланировка, то в связи с чем Общество самостоятельно узаконило перепланировку через суд (решение от 11.08.2021 по делу № А43-15325/2021), а не предъявило исковое заявление к арендатору о приведении помещения в первоначальное состояние.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды 01.06.2018 части нежилого помещения П4 (площадью 718,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010085:914), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, арендованной площадью 180 кв.м, для использования под магазин непродовольственных товаров (обувь, сумки).

План помещения содержится в приложении 1 к договору аренды.

Имущество передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной (твердой) суммы платежей, которая устанавливается на дату подписания сторонами договора и составляет 2000 руб. за один квадратный метр арендуемой площади и ежемесячной переменной части арендной платы. НДС не предусмотрен в связи с применением УСНО. Общая сумма постоянной части аренды за арендуемое помещение 360 000 руб. В дальнейшем размер арендной платы может быть увеличен по инициативе Арендодателя с письменным предупреждением арендатора за 10 дней, но не чаще 1 раза в год и не более, чем на 15 процентов от действующей ставки.

В силу пункта 4.2.6 договора арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, в том числе прокладок скрытых и открытых проводок, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя, а в случае проведения вышеуказанных работ передавать арендодателю по акту приема-передачи всю необходимую проектную и исполнительную документацию после ее согласования в компетентных органах.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия составляет три года с даты его подписания обеими сторонами, срок аренды равен сроку действия договора.

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 1 срок договора продлен до 01.06.2014.

28.01.2022 между ИП ФИО4 и Предпринимателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 01.06.2018, согласно условиям которого в связи с перерегистрацией права собственности на арендуемое имущество с 05.02.2022 по тексту договора Общество заменено на ИП ФИО4

В обоснование иска указано, что в адрес арендатора от арендодателя было направлено письмо от 19.11.2019 о том, что при проведении кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обнаружено проведение арендатором перепланировки арендуемого помещения, в связи с чем площадь арендуемого помещения составила 174,2 кв.м, а также изменен план помещения.

После получения указанного письма арендатор выяснил, что согласно экспликации поэтажному плану части объекта по состоянию на 27.07.2018 площадь арендованных помещений составляла 175,3 кв.м, а не 180 кв.м.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от возврата истцу имеющейся переплаты по арендной плате, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору аренды 01.06.2018.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора аренды, Приложению № 1 к договору аренды и акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2018, подписанному и скрепленному печатями сторон, объект найма предоставлен во временное владение и пользование, имея общую площадь части нежилого помещения П4, равную 180 кв.м.

Из представленных в материалы дела выкипировки из поэтажного плана части объекта по состоянию на 27.07.2018 и технического плана помещения от 13.12.2019, подготовленного кадастровым инженером ВВФ АО Ростехинвентаризация-ФБТИ ФИО5, усматривается наличие на указанные даты перепланировки арендованного помещения, в частности установлена перегородка между частями арендованного помещениями, произведен монтаж обшивки несущих конструкций.

Также судом установлено, что в 2019 году Общество разделило помещение П4 на два помещения – П4/1, площадью 167,2 кв.м и П4/2 площадью 544,4 кв.м.

Арендуемое Предпринимателем помещение согласно техническому плану входит в помещение П4/2.

При этом согласно плану помещений, являющемуся Приложением 1 к договору аренды от 01.06.2018, арендованный объект передан Предпринимателю без какой-либо перепланировки. По представленным в дело документам судом установлено, что в 2013 году была осуществлена перепланировка части помещения П4/1, что следует из заключения кадастрового инженера, в то время как арендованное истцом помещение является частью помещения П4/2.

Установив, что при заключении договора аренды от 01.06.2018 Предпринимателю передавалось не перепланированное помещение, площадь которого отражена в двусторонне составленном акте приема-передачи в размере 180 кв.м, а также учитывая то обстоятельство, что фактическая площадь арендованного помещения уменьшилась после произведенной перепланировки, которая зафиксирована в документах 2018-2019 годов, то есть передачи имущества в аренду истцу, суд справедливо констатировал, что площадь арендованного помещения уменьшилась вследствие произведенной самим истцом перепланировки (обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не доказано), в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера арендой платы и соответственно, не подтверждает наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Более того, согласно паспорту о технических характеристиках объекта недвижимости от 21.03.2022, общая площадь арендуемого Предпринимателем помещения (ныне подпомещение П4/4а) составляет 180 кв.м, что в полном мере соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Предпринимателем иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-36697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк