ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9042/2019

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2019;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транс-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-9042/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее - заявитель, Общество, ООО «Транс-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 28.05.2019 № 691-27-19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ненадлежащий внешний вид строительных площадок хоть и является нарушением Правил благоустройства, однако административным правонарушением он может быть признан в случае наличия возможности для соблюдения установленных правил и норм. В частности заявитель указывает, что согласно абзацу 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства работы по приведению ограждений в надлежащий внешний вид должны быть проведены в течение суток с момента загрязнения, повреждения или возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем виде ограждения. По убеждению ООО «Транс-Холдинг», административная комиссия не установила, когда возникли выявленные недостатки и по каким причинам они не были устранены в течение суток с момента их выявления. Также Общество указало, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных относительно конкретных физических параметров, по которым должностным лицом ответчика сделан вывод об уклонах строительной площадки по вертикали. Кроме того Административной комиссией не применялись технические средства, позволяющие оценить зафиксированные недостатки.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 Администрацией МО «Город Киров» в адрес ООО «Транс-Холдинг» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. IV очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001028:35 (л.д.41).

14.05.2019 начальником Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова издано распоряжение № 372, которым утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил благоустройства (л.д.28-29).

14.05.2019 в 08 час. 55 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова  при осмотре территории по адресу: 

<

...> установил, что ограждение строительной площадки имеет проемы, поврежденные участки, отклонения по вертикали.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте от 14.05.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.30-33).

22.05.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова в присутствии представителя Общества по доверенности составлен в отношении ООО «Транс-Холдинг» протокол об административном правонарушении, которым квалифицировал деяние Общества по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д.25).

28.05.2019 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление № 691-27-19 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Транс-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Транс-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которой установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила благоустройства).

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

В силу пункта 7.2.2 Правил благоустройства ограждения строительных площадок и мест производства ремонтно-строительных работ должны иметь надлежащий внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, отклонений частей ограждения по цвету и форме друг от друга, посторонних наклеек, объявлений и надписей (абзац 5).

Состояние и внешний вид ограждений должны систематически проверяться ответственными производителями работ по объекту и приводиться в порядок в установленный срок (абзац 6).

Административной комиссией в вину заявителю вменяется нарушение требований абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства, что выразилось в следующем: ограждение строительной площадки, расположенной по ул. 

<

...> (4-ая очередь строительства), не имеет надлежащий внешний вид: имеются проемы, поврежденные участки, отклонения от вертикали.

В силу абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства работы по приведению ограждений в надлежащий внешний вид должны быть проведены в течение суток с момента загрязнения, повреждения или возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем виде ограждения.

В материалы дела представлена жалоба гражданки ФИО5 от 14.04.2019 с приложением фотоматериалов, зафиксировавших частичное отсутствие забора у строительной площадки, отклонение его от вертикали (л.д.99-110).

14.05.2019 специалистом Управления административно-технического и муниципального контроля составлен акт осмотра, которым также зафиксированы нарушения пункта 7.2.2 Правил благоустройства. 

Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2019 в присутствии представителя ООО «Транс-Холдинг» по доверенности, который в своих пояснениях указал, что забор не имеет проемов, повреждений и отклонений по вертикали.

23.05.2019 специалистом Управления административно-технического и муниципального контроля проведен повторный осмотр, в ходе которого подтвержден факт неисполнения Обществом своей обязанности по надлежащему содержанию строительной площадки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.34-39).

28.05.2019 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление № 691-27-19 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ООО «Транс-Холдинг», зная о выявленных ответчиком нарушениях, не обеспечило приведение строительной площадки в надлежащий вид в установленный Правилами благоустройства срок, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Транс-Холдинг» нарушения требований абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение ограждения строительной площадки от вертикали должно быть подтверждено показателями специального технического средства, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку факт нарушения Правил благоустройства в указанной части явствует из фотоматериалов, для его установления в данном случае не требуется использования специальных познаний и технических средств. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Административное наказание, назначенное с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-9042/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-9042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1