СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» (07АП-12067/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-7095/2014 (судья Д. А. Соколов)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143080, 

<

...>)

третьи лица: Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Водяной - Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» ФИО2,

о взыскании 65 185 741,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» (далее – ответчик) о взыскании 65 185 741,73 руб., из которых 21 437 111,09 руб. сумма неосновательного обогащения, представляющая собой размер неотработанного аванса, 43 748 630,64 руб. пени за период просрочки с 26.09.2013 по 11.04.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ)к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Водяной - Инжиниринг», закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» ФИО2.

Ответчиком и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» ФИО2 заявлены ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-7095/2014 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для применения норм об альтернативной или договорной подсудности; на прекращение договорных обязательств с момента расторжения государственного контракта по соглашению сторон, за исключением обязанности ответчика по возврату денежных средств в размере 18 911 113,58 руб., а также положений о подсудности спора по контракту. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор не является спором по контракту, поскольку истцом заявлено требование по основаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены  апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании 65 185 741,73 руб., из которых 21 437 111,09 руб. сумма неосновательного обогащения, представляющая собой размер неотработанного аванса по государственному контракту № 6/2011 от 04.03.2011 (далее – контракт), 43 748 630,64 руб. пени за период просрочки с 26.09.2013 по 11.04.2014.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в п. 13.2 контракта согласовали, что все споры, возникшие при его исполнении, разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия – передаются в Арбитражный суд Томской области.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что спор вытекает из отношений сторон по контракту (неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом, имеет договорный характер – возврат неотработанного аванса), предусмотренная п. 13.2 контракта подсудность споров, вытекающих из отношений сторон по контракту, подлежит применению к отношениям сторон, поскольку соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В данном случае расторжение контракта не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, вытекающих из отношений сторон по контракту.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о неприменении при рассмотрении настоящего спора правил о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет  как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Определение суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данного определения государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-7095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова

    Е.Г. Шатохина