ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-394/2020

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14716/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-394/2020 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, офис 1, 2, далее – ООО «Реноме»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании заявления ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 22.05.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждён ФИО3

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО3 утверждён финансовым управляющим имуществом должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявления от 08.06.2021 № 84, от 05.08.2021 № 109), к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными следующих сделок: 1) решение единственного участника от 14.12.2018 на бланке 86АА2495070 о принятии в общество своей супруги ФИО2; 2) заявление должника о выходе из общества от 31.01.2019 на бланке 86АА2495753; 3) решение единственного участника (ФИО2) от 11.08.2020 о принятии в общество ФИО4; 4) заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Реноме»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить имущество (100 % в уставном капитале ООО «Реноме») в конкурсную массу.

Определением от 06.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реноме».

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-394/2020 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО5 – 100% доли в уставном капитале ООО «Реноме», оформленная:

- решением единственного участника от 14.12.2018 на бланке 86АА2495070 о принятии в ООО «Реноме» супруги должника ФИО2; 

- заявлением должника о выходе из ООО «Реноме» от 31.01.2019 на бланке 86АА2495753; 

- решением единственного участника (ФИО2) от 11.08.2020 о принятии в ООО «Реноме» ФИО4;

- заявлением ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Реноме».

На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Реноме».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- решения единственного участника от 14.12.2018, от 11.08.2020 принимались в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью;

- ФИО2 и ФИО4 оплатили увеличение доли в уставном капитале ООО «Реноме»;

- мотивом выхода должника из общества послужила отрицательная кредитная история ФИО5, участие ранее в обществах, по которым налоговые органы проводили налоговые проверки и взыскания, что явилось причиной отказов в получении подрядов обществом и кредитов в банках;

- на момент вступления ФИО2 в общество, а также на момент принятия решения от 14.12.2018 у должника отсутствовала просроченная задолженность перед ФИО6 Наличие у должника имущества на момент принятия решения от 14.12.2018 и заявления о выходе из общества от 31.01.2019 подтверждается судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника. Совокупная стоимость имущества должника составляла на момент принятия решения 7 800 000 руб., в связи с чем указанное решение не причинило вред и не совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- заявление должника от 31.01.2019 также принято в период времени, когда должник обладал имуществом минимум на 7 800 000 руб.;

- о времени и месте рассмотрения обособленного спора податель жалобы надлежащим образом не извещена. ФИО2 постоянно проживает в г. Сочи, с ФИО5 проживает отдельно, в связи с чем отсутствовала возможность представить отзыв на заявление управляющего.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора определений в рамках обособленных споров по делу № А75-394/2020, свидетельства № 5692 о месте пребывания ФИО2

От представителя ФИО5 – ФИО7 09.02.2022 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель должника к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

ООО «Реноме» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент создания единственным участником и руководителем общества являлся ФИО5 

Решением единственного участника от 14.12.2018 (на бланке 86АА2495070) в состав участников ООО «Реноме» принята ФИО2 (супруга ФИО5) на основании её заявления от 14.12.2018 о принятии её в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества в размере 12 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3, 4 вышеуказанного решения уставный капитал общества увеличен до 24 000 руб. за счёт дополнительного вклада ФИО2; определена доля ФИО2 в уставном капитале общества – 50 %; изменён размер доли участника ООО «Реноме» ФИО5 – 50 %.

30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице (лист записи по форме № Р50007): участниками общества являются ФИО8 и ФИО2

31.01.2019 нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9 удостоверено заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Реноме» (бланк 86АА2495753).

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ по форме Р5007 от 08.02.2019, внесены сведения о прекращении у участника ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица; данные участника общества: ФИО2 с долей 100 %.

В последующем ФИО2 приняла в общество свою сестру ФИО4 путём увеличения уставного капитала общества до 240 000 руб. (решение единственного участника от 11.08.2020). В результате ФИО2 стало принадлежать 10 % (24 000 руб.), а ФИО4 – 90 % (216 000 руб.) доли в уставном капитале общества.

Как указывает управляющий, при совершении вышеуказанной сделки увеличен только уставной капитал общества путём внесения в уставной капитал дополнительной суммы в размере 216 000 руб.; доказательства того, что стоимость активов общества в реальности была увеличена в несколько раз одновременно с вхождением второго участника, отсутствуют. При этом должник остался директором ООО «Реноме».         04.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2208600507025 о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица.

По состоянию на 07.04.2021 ФИО4 принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО «Реноме».

Управляющий имуществом должника ФИО3 заключил, что в результате вышеуказанной цепочки сделок должник утратил статус участника общества, а 100 % долей в уставном капитале ООО «Реноме» переданы ФИО4 – сестре супруги должника; соответственно, из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Сделка по принятию должником в состав участников общества ФИО2 совершена за 13 мес. до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.01.2020); сделка по выходу должника из состава участников совершена в пределах первого года до принятия заявления, а сделки по принятию в состав участников общества ФИО4 и по выходу ФИО2 из состава участников совершены после введения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с указанным выше управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьями 2, 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 14.12.2018, 31.01.2019, 11.08.2020, 28.08.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2020, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка от 14.12.2018 – под пункт 2 названной статьи).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления управляющий указал на следующее: 1) оспариваемые сделки являются безвозмездными, а сам должник остался в обществе его руководителем, то есть фактически после совершения цепочки сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо иметь возможность давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; 2) ФИО2 является супругой должника, а ФИО4 сестрой ФИО2, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве они признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами; 3) первые сделки из оспариваемой цепочки были совершены должником незадолго до предъявления к нему иска со стороны кредитора ФИО6, что подтверждается сведениями с сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть должник предвидел наступление для себя неблагоприятных последствий и поспешил переоформить имущество на родственников; 4) должник и ответчики действовали сообща с целью причинения вреда кредиторам путём вывода актива из имущественной сферы должника.

Определениями от 10.08.2021, от 29.09.2021 суд первой инстанции предлагал представить, в том числе: 

- ответчикам: письменные отзывы, в которых отразить хронологию событий, начиная с принятия в общество ФИО2; доказательства выплаты ФИО5 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Реноме» при выходе из общества; сообщить об осведомлённости ответчиково финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки;

- ФИО4: письменные объяснения относительно обстоятельств того, за счёт каких денежных средств был увеличен уставный капитал общества, представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить такое увеличение;

- третьему лицу: письменный мотивированный отзыв на заявление с полной оценкой всех доводов заявленных требований (имеющиеся возражения – при наличии); копии бухгалтерских балансов предприятия за 2017 – 2020 гг. с расшифровками строк баланса по доходной части (основные средства, активы, дебиторская задолженность и т. п.).

Суд признавал явку представителей должника, ответчиков и третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений по рассматриваемому заявлению обязательной (в том числе указывал на возможность участия в судебном онлайн-заседании при подаче соответствующего ходатайства).

К дате судебного заседания отзывы поступили от должника и третьего лица. Ответчиками определения суда не исполнены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 в отзыве на заявление указал, что решение единственного участника от 14.12.2018 о принятии в общество ФИО2 и заявление ФИО5 о выходе из общества от 31.01.2019 приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в период отсутствия спора между ФИО5 и ФИО6, финансовое положение должника было положительным. ФИО2 увеличение доли в уставном капитале оплачено. Мотивом должника к выходу из общества послужила отрицательная кредитная история ФИО5, участие ранее в обществах, по которым налоговые органы проводили налоговые проверки и взыскания, что было причиной отказов в получении подрядов обществом на выполнение работ и кредитов в банках: в ООО «Реноме» 08.10.2018 поступило письмо от ООО «Аргос» об отказе в участии в тендерных процедурах по основаниям, указанным выше; данный отказ послужил основной причиной к выходу ФИО5 из общества. На момент вхождения ФИО2 в общество у должника отсутствовала просроченная задолженность перед ФИО6

Также ФИО5 пояснил, что действительную стоимость доли в уставном капитале при выходе участника из общества должник от общества не получал; решение единственного участника от 11.08.2020 о принятии в общество ФИО4 и заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Реноме» приняты в соответствии с Законом № 14-ФЗ с целю увеличения уставного капитала общества, причина – минимальный размер уставного капитала (меньше допустимого для указанного кода ОКВЭД), что являлось основанием к отказу в заключении сделок с ООО «Реноме» по основаниям благонадёжности. Оплата увеличения уставного капитала происходила за счёт денежных средств супруга ФИО4 – ФИО10. ФИО4 увеличение доли в уставном капитале оплачено полностью.

Отзыв ООО «Реноме» по содержанию идентичен отзыву ФИО5; отзывы должника и третьего лица подписаны одним и тем же представителем – ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Отклоняя возражения должника и общества, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае законность цепочки сделок по неоднократному изменению участников общества оценивается не с точки зрения Закона № 14-ФЗ, а с точки зрения положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и основания признания подозрительных сделок недействительными. 

Судом принято во внимание, что, несмотря на выход из числа участников общества, ФИО5 с момента его создания и по настоящее время является его руководителем, то есть лицом, контролирующим должника. Оснований полагать, что указанные должником негативные последствия от персоны должника в обществе нивелируются выходом из состава его участников с одновременным сохранением за собой должности единоличного исполнительного органа, у суда не имеется.

Суд признал обоснованным довод управляющего о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, поскольку на момент совершения всей цепочки сделок (в том числе первой сделки) должник имел неоплаченную задолженность перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО6 по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 700 000 руб. Срок возврата займа – 31.12.2018.

В данной связи также надлежит учесть, что обстоятельства и причины совершения оспариваемых сделок ответчиками не раскрыты; как указал должник, выплата должнику действительной стоимости доли в уставном капитале не осуществлялась.

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 13.03.2014 (свидетельство о заключении брака от 13.04.2014); в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должник неоднократно подтверждал указанный факт, заявил, что брак не расторгнут.

В рамках обособленного спора по делу № А75-394-5/2020 установлено, что ФИО12 и ФИО13 являются родными сёстрами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отмечена очевидность наличия семейно-родственных отношений между ФИО5 и ФИО4; ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует их осведомлённость о финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемых сделок, равно как и о цели совершения указанных сделок.

Выводы суда о вредоносности оспариваемой цепочки сделок по отчуждению и выводу из имущественной сферы должника принадлежащего ему актива – 100 % доли в уставном капитале ООО «Реноме» являются верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, коллегия суда отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО6 по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 700 000 руб., с учётом срока возврата займа – 31.12.2018. На основании определения от 22.05.2020 по делу № А75-394/2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; имел место безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению имущества должника – 100 %  доли в уставном капитале ООО «Реноме», оформленную спорными решением единственного участника от 14.12.2018, заявлением о выходе от 31.01.2019, решением единственного участника от 11.08.2020, заявлением о ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Реноме», недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении заявления управляющего, коллегия суда исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ,                           не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное                              не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением                          о вручении.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД по ХМАО-Югре (исх. от 07.05.2021) по запросу суда, ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Сургут, тер. СТСН «Речник», ул. Главная, д. 1112.

В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении ФИО2 определения от 06.07.2021 (о принятии заявления к производству суда), от 10.08.2021, от 29.09.2021 (об отложении рассмотрения заявления).

Почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении сроков хранения.

Из возвращённой корреспонденции не усматривается нарушения Почтой России порядка вручения почтовых отправлений.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что информация о движении дела, в том числе определения от 06.07.2021, от 10.08.2021, от 29.09.2021, опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.07.2021, 19.08.2021, 04.10.2021 соответственно, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции коллегией суда отклоняются; регистрация физического лица по месту временного (срочного) пребывания не изменяет правильность применения вышеприведённых требований и соответствующих разъяснений.

Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержит разъяснения о том, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 20) устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  (далее – Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 5 Закона №  5242-1 регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, направление лицу, участвующему в деле, почтового отправления, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, по месту пребывания такого лица по правилам абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ не может рассматриваться надлежащим судебным извещением.

В рассматриваемом случае все судебные извещения направлялись судом по адресу места регистрации ФИО2 по месту жительства, в соответствии с информацией, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок