ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10295/2016

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от конкурсного               управляющего открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» ФИО3 ФИО4 по доверенности                            от 08.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 30.11.2016 № 7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2017 года                       по делу № А13-10295/2016 (судья Кузнецов К.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (местонахождение: 160012, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;                                        далее – Компания), ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 131 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (местонахождение: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Общество, Должник) с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 8 069 403 руб. 95 коп.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, Компания является добросовестным приобретателем. Считает, что ущерб от сделки Обществу не нанесен, поскольку за указанную дебиторскую задолженность Компания по расходным кассовым ордерам выплатила денежные средства в общей сумме 100 000 руб., направленные в последующем на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, в то время как согласно отчету оценщика от 15.06.2015 № 15-1/06 рыночная стоимость спорного актива составляет 83 054 руб. 04 коп. Ссылается на то, что экспертами не проверялась ни подпись на договоре цессии от 29.08.2016, выполненная от имени Компании, ни подпись на письме                          от 01.09.2016. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы со ссылкой на сомнения в обоснованности проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы» экспертизы. 

Представители конкурсного управляющего Должника ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, просили в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция исходит из того, что противоречия в выводах экспертов ФИО7 и ФИО8, содержащихся в заключении                        от 16.06.2017 № 294/17, отсутствуют, на их наличие заявитель не ссылается. Таким образом, сомнения в обоснованности именно данного заключения не возникли.

Несогласие Компании с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, в силу статьи 82 упомянутого Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержаться в спорном заключении, выводы экспертов по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертами ФИО7 и ФИО8 объяснены причины применения методик, алгоритм получения результатов исследования, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы только по той причине, что в 2014 – 2015 годах по двум судебным делам не были приняты результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции отводов экспертам не заявлялось, Компания в нарушение требований статей 65, 82, 87 АПК РФ не ходатайства о проведении повторной экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции требования не имеется (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения явившихся в суд лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества Общества.

Включение в конкурсную массу Должника дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 8 069 403 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 данной статьи Закона о банкротстве).

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на то, что Общество в лице исполняющего обязанности директора ФИО6 и Компания заключили договор цессии, датированный 29.08.2016, по условиям которого Общество уступило Компании право требования с ФИО6 задолженности в общей сумме 8 069 403 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.2 договора Компания обязана произвести Обществу оплату за уступленное право требования в сумме 100 000 руб.

Компания по письму Общества выдала 06.12.2016 указанным последним физическим лицам (ФИО9 и ФИО10) по расходным кассовым ордерам 100 000 руб. 

Полагая представленный заявителем договор цессии от 29.08.2016 сфальсифицированным в части даты проставления от имени Общества подписи ФИО6, конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации данного доказательства, в целях проверки которого судом была назначена физико-химическая экспертиза для установления давности подписи названного лица на договоре цессии от 29.08.2016.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 № 294/17 время проставления подписи ФИО6 на договоре цессии от 29.08.2016 не соответствует дате составления этого документа; исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 12.11.2016 по 15.01.2017; представленный договор цессии                     от 29.08.2016 имеет характерные признаки агрессивного светового воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписи на этом документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемой подписи для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели, при этом точно определить механизм данного воздействия не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих признаков, которые могли бы указать на этот характер.

В силу части 1 статьи 65 упомянутого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о фальсификации представленного Компанией доказательства - договора цессии от 29.08.2016, подписании ФИО6 этого документа уже после принятия судом решения по настоящему делу (07.11.2016) о признании Общества банкротом и прекращения полномочий руководителя Должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и, как следствие о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вывода экспертов, вопреки мнению заявителя, иные доказательства, в частности письмо Общества от 01.09.2016 не подтверждают заключение спорного договора в обозначенную в нем дату.

Ссылка истца на то, что экспертами не проверялась давность проставления на договоре цессии от 29.08.2016 подписи, выполненная от имени Компании, несостоятельна, так как данное обстоятельство не влияет на достоверность указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля                   2017 года по делу № А13-10295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев