ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-39492/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, принятое по делу № А55-39492/2022 (судья Коршикова О.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл» (ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области, Самарская обл., гор. Нефтегорск

третьи лица:

- Управление ФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании незаконным ненормативного акта,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2024), ФИО3, представитель (доверенность от 03.04.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 19.06.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 03.05.2023);

от третьих лиц:

от Управления ФНС России по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 11.01.2024);

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 03.05.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 № 1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 3 524 790 руб. 26 коп. и об обязании ООО «ТД Реметалл» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 № 1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 3 524 790 руб. 26 коп. Суд обязал МИФНС России № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Реметалл». С МИФНС России № 11 по Самарской области в пользу ООО «ТД Реметалл» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная ИФНС № 11 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России № 11 по Самарской области вынесено решение от 20.09.2022 № 1282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области от 15.12.2022 № 03-15/44490@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 № 1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 3 537 386 руб. и об обязании ООО «ТД Реметалл» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности  и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «ТД Реметалл» 24.01.2022, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 9 631 868 руб.

Камеральной проверкой было установлено, что сумма вычетов в размере 3 537 386 руб. произведена с нарушениями налогового законодательства, ввиду чего налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению: 3 537 386 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму налоговых вычетов в размере 3 524 790 руб. 26 коп. по сделкам с ООО «Торговый Дом Реметалл-С».

Налоговый орган указывает, что из проведенного анализа расчетных счетов ООО «ТД «Реметалл-С» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «ТД Реметалл-С» осуществлялись в 2020 - 2021 гг. на основании Договора на услуги переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика № Р/30-06-2019 от 30.06.2019.

Вычеты произведены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур: № 11 от 31.01.2020 на сумму 889 620 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 148 270 руб. 11 коп.; № 22 от 29.02.2020 на сумму 1 057 807 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 176 301 руб. 27 коп.; № 37 от 31.03.2020 на сумму 1 276 606 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 212 767 руб. 78 коп.; № 47 от 30.04.2020 на сумму 952 949 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 158 824 руб. 88 коп.; № 64 от 31.05.2020 на сумму 652 267 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 108 711 руб. 21 коп.; № 73 от 30.06.2020 на сумму 1 104 254 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 184 042 руб. 46 коп.; № 99 от 31.07.2020 на сумму 784 012 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 130 668 руб. 75 коп.; № 101 от 30.08.2020 на сумму 1 672 621 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 278 770 руб. 29 коп.; № 124 от 30.09.2020 на сумму 806 165 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 134 360 руб. 92 коп.; № 140 от 31.10.2020 на сумму 1 411 094 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 182 руб. 52 коп.; № 150 от 30.11.2020 на сумму 1 181 372 руб., в т.ч. НДС 196 895 руб. 35 коп.; № 161 от 31.12.2020 на сумму 1 727 713 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 287 952 руб. 29 коп.; № 2 от 30.01.2021 на сумму 245 567 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 40 927 руб. 98 коп.; № 3 от 28.02.2021 на сумму 1 205 686 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 200 947 руб. 77 коп.; № 4 от 31.03.2021 на сумму 1 234 290 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 205 715 руб. 16 коп.; № 5 от 30.04.2021 на сумму 1 459 241 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 243 207 руб. 01 коп.; № 6 от 31.05.2021 на сумму 1 019 861 руб. 74 коп. в т.ч. НДС 169 976 руб. 97 коп.; № 7 от 30.06.2021 на сумму 1 138 061 руб. 18 коп. в т.ч. НДС 189 676 руб. 89 коп.; № 8 от 31.07.2021 на сумму 1 329 543 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 221 590 руб. 65 коп.

Итого сумма НДС к вычету по указанным операциям составила 3 524 790 руб. 26 коп.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершения операций по договору на услуги переработки сырья № Р/30-06-2019 от 30.06.2019 контрагентом ООО «ТД Реметалл-С», на основании чего, Инспекцией сделаны выводы о создании искусственной кредиторской задолженности с целью получения незаконных вычетов по НДС для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» являются аффилированными лицами, что, по мнению налогового органа, доказывает создание «схемы ухода от налогов», получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в нарушении требований п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении, налоговый орган приводит сравнительный анализ деятельности ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «ТД Реметалл» и приходит к выводу, что характер деятельности указанных организаций аналогичен, организации являются взаимозависимыми по признаку совпадения места осуществления производственной деятельности, штатных сотрудников, в связи с чем заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а, следовательно, сделка совершена в целях минимизации налогообложения.

По мнению Инспекции, взаимоотношения по договору переработки между ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» носят нереальный характер ввиду того, что ООО «ТД Реметалл-С» не осуществляло производственную деятельность, что обосновывается следующими обстоятельствами:

- отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ТД Реметалл-С»;

- согласно акта осмотра, установлено отсутствие ООО «ТД Реметалл-С» по адресу регистрации;

- отсутствие трудовых резервов у ООО «ТД Реметалл-С»;

- недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТД Реметалл-С», которые внесены 26.04.2022;

- руководитель ООО «ТД Реметалл-С» по требованию Инспекции не явился для дачи свидетельских показаний, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений;

- организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников.

По итогам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что единственной целью заключения спорных договоров между ООО «Торговый Дом Реметалл» и ООО «Торговый Дом Реметалл-С» было получение налоговой экономии путем применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ООО «ТД Реметалл-С» на сумму 3 524 790 руб. 26 коп. в результате чего нарушены требования п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что

- налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни;

- в ходе налоговой проверки не установлено и инспекцией не указано, каким образом обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке ООО «ТД «Реметалл-С» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между ними, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не приведено норм законодательства, запрещающего работникам осуществлять трудовую деятельность по совместительству на ином предприятии и осуществлять аналогичные трудовые функции, не представлено доказательств наличия права у ООО «ТД Реметалл» осуществлять лицензируемую производственную деятельность по переработке лома цветных металлов, стружки, шлаков самостоятельно в отсутствии специальных разрешений, отсутствие доказательств и фактов исполнения обязательств по сделкам иными лицами, участия налогоплательщика в схеме по выводу денежных средств, т.е. их «обналичиванию», что могло было бы говорить об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-26398/2022 «ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» являются взаимозависимыми организациями, однако ведут самостоятельную деятельность, факт взаимозависимости не влияет на налогооблагаемую базу, не влечет создание схемы минимизации налогов и получения неправомерных налоговых вычетов. Вышеизложенное подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.06.2023 № 12302360026000020 в отношении руководителя налогоплательщика по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в действиях руководителя состава преступления.

Материалами дела установлено осуществление производственной деятельности контрагентом ООО «ТД Реметалл-С» в период оказания услуг по договору переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика № Р/30-06-2019 от 30.06.2019.

Так, для оказания услуг, ООО «ТД «Реметалл-С» арендовало производственные помещения, оборудование (печи) для переплавки лома цветных металлов, расположенные по адресу: 446300, гор. Отрадный Самарской область, ул. Железнодорожная, д. 59, в штате имелись сотрудники соответствующей квалификации общей численностью до 87 - 99 человек в разные периоды.

В подтверждение наличия в штате ООО «ТД Реметалл-С» сотрудников и ведения указанным Обществом хозяйственной деятельности в материалы дела представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы.

Деятельность осуществлялась на основании лицензии на переработку, хранение цветных и черных металлов (Серии МПЛ 0000787 № 410 от 18.08.2014 Министерства промышленности и технологий Самарской области «Осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов», Серии 63 № ОТ0154 от 26.07.2017 Росприроднадзора «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности); включения в реестр опасных производств, (лицензии Ростехнадзора № 52-ЭВ-000179 от 23.11.2007 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», № ВП-53-002423 от 10.03.2009 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»).

Также осуществление производственной деятельности подтверждается надзорными органами в представленных протоколах, постановлениях, вынесенными в связи с проведением проверок Росприроднадзором, Роспотребнадзором за соблюдением экологического законодательства при осуществлении деятельности, относящейся к 3 классу опасности, что отражено в соответствующих документах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области».

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-20581/2019 установлено, что:

- ООО «ТД Реметалл-С» в обоснование ведение хозяйственной деятельности представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, накладные на отпуск материалов для переработки, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладные на отпуск материалов – готовой продукции исполнителем. При анализе указанных документов, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ТД «Реметалл-С» договорных обязательств по договору переработки сырья от 01.02.2019, в соответствии с которым должник взял на себя обязательства по проведению обработки сырья, получая алюминиевую продукцию и передаче товарной продукции заказчику. Наличие сырьевых запасов на сумму 637 212 461 руб., подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 18.09.2020. Кроме того у должника имеется и имущество, в материалы дела представлен отчет № 08/06-2020 об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции принадлежащих ООО ТД «Реметалл-С» от 07.07.2020, выполненным ООО «Центр независимой оценки».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-20581/2019 установлено, что в дату 05.10.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 267 464 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа «по договору переработки б/н от 01.02.2019». 13.01.2021 на счет должника поступили денежные средства от ООО «Антэк» в размере 28 290 руб.; 26.01.2021 произведены списания со счета по решению налогового органа о взыскании; также 26.01.2021 через расчетный счет должника осуществлена выплата аванса физическим лицам.

Судами установлено осуществление приходно-расходных операций (в том числе, в период с 01.10.2020 по 12.02.2021 - по поступлению на счет должника денежных средств от его контрагентов, их перечислению (списание) в пользу налогового органа (по решению), физических лиц (аванс).

Судебными актами по делу № А55-17190/2021 установлено, что в 2020 году ООО «ТД Реметалл-С» осуществляло деятельность по переработке алюминиевого шлака, который хранился на площадке по адресу: 

<

...>. При размещении указанного сырья, ООО «ТД Реметалл» допустило загрязнение земельного участка, в связи с чем, был взыскан ущерб.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено осуществление ООО «ТД Реметалл-С» производственной деятельности по переработке сырья, в том числе по договору переработки от 01.02.2019.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял переработку алюминиевых шлаков и лома самостоятельно, в отсутствии оказания услуг спорным контрагентом, правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

В соответствии с действующим законодательством деятельность по переработке цветных металлов, шлаков, лома, прочих отходов цветных металлов осуществляется исключительно при наличии специальных разрешений, в том числе: лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности.

Как установлено арбитражным судом, свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет за № 5147915 выдано ООО «ТД Реметалл» от 05.10.2021.

Соответственно ранее 05.10.2021 ООО «ТД Реметалл» не имело возможности вести производственную деятельность по переработке алюминиевого сырья.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Реметалл» действительно имел в своем штате специально обученных сотрудников, осуществлял аренду оборудования и спецтехники в целях соблюдения условий и регламентов для получения соответствующих лицензий для ведения самостоятельной деятельности по переработке алюминиевого сырья.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие обращение в лицензионный орган с заявлением о предоставлении лицензии на протяжении с 2018 по 2021 годы.

При этом, лицензия была предоставлена заявителю в 2021 году лишь после выполнения условий об укомплектовании штата сотрудников, проведении специального обучения, наличия арендованного оборудования, спецтехники в необходимом количестве, договоров на обслуживание пожароопасных и взрывоопасных объектов, выполнение прочих условий.

Поскольку, ООО «ТД Реметалл» планировал осуществление лицензируемой деятельности на том же объекте, на котором осуществлял свою деятельность ООО «ТД Реметалл-С», адрес объекта, часть сотрудников и часть оборудования совпадали у указанных двух организаций.

Однако, как обосновано указано арбитражным судом, данный факт не повлиял на налогооблагаемую базу и право заявителя на вычеты по НДС.

Довод Инспекции о том, что доступ сотрудников ООО «ТД Реметалл» к оборудованию ООО «ТД Реметалл-С» и нахождение работников двух предприятий на одной производственной территории порождает возможность исполнения обязанностей на этом оборудовании всеми работниками, отклонен арбитражным судом как необоснованный.

Нахождение работников обоих предприятий исходя из разных должностных обязанностей предполагает непрерывность цикла производства продукции одними работниками и передачи ее другим для упаковки и подготовки продукции к отгрузке в адрес заводов, входящих в оборонный комплекс РФ. В этом общем цикле каждое из предприятий отвечало за свои обязанности исходя из задействованного персонала. И подобная конструкция деятельности является обычаем делового оборота практически на всех предприятиях – изготовителях непрерывного производственного цикла. Поскольку производство и сбыт содержит по своему функционалу часто близких по профилю сотрудников, но производство никогда не занимается маркетингом и сбытом продукции, что в данном случае входило в задачу именно ООО «ТД Реметалл», причем не обладающего самым основным – лицензией на производство вторичного сырья, которую оно получило только после 4 квартала 2021 года и по этой причине заранее в конце 2021 года принимало к себе в штат сотрудников для предстоящей организации производства.

Данное обстоятельство также подтверждается формой СЗВМ ООО «ТД Реметалл» за 1 квартал 2022 года.

Само совмещение работниками трудовой деятельности на двух предприятиях не является схемой минимизации, поскольку оба юридических лица находятся на основной системе налогообложения, совмещение было обусловлено исключительно производственной необходимостью и не носило формального характера, и учитывая период создания юридических лиц и объемы их реализации продукции, то очевидно, что в данном случае отсутствует какая-либо «схема по минимизации налогов».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 308-ЭС22-15224 от 23.12.2022, налоговый орган независимо от любых обстоятельств обязан был установить действительные налоговые обязательства, поскольку ООО «Торговый Дом Реметалл» не имел возможности в силу отсутствия оборудования и лицензии произвести продукцию, которая была реализована предприятиям, входящим в оборонный комплекс страны.

Однако, такие действия налоговым органом не были осуществлены.

Исследовав протоколы допроса сотрудников ООО «ТД Реметалл», арбитражный суд установил, что анализ сопоставления периодов допроса указанных сотрудников опровергает выводы налогового органа о том, что вместо ООО «ТД Реметалл-С» данную продукцию произвело самостоятельно без участия последнего ООО «ТД Реметалл» в период 4 квартал 2021 года. Данные допросы в основном касались иных периодов, которые не имели никакого отношения к 4 кварталу 2021 года, либо были проведены до 4 квартала 2021года. Ряд налоговых мероприятий в форме допроса свидетелей проведены за рамками камеральной налоговой проверки, ввиду чего указанные протоколы допроса в совокупности с иными доказательствами по делу не могут подтвердить правомерность доводов Инспекции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность довода инспекции о нереальности взаимоотношений ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С».

Также, арбитражным судом принято во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика № Р/30-06-2019 от 30.06.2019, а именно, представлены:

- накладные М-15 о передача сырья в переработку стороннему лицу, о передаче готовой продукции, полученной из переработки давальческого сырья,

- счета-фактуры,

- документы, подтверждающие отгрузку готовой продукции покупателям ООО «ТД Реметалл»,

- оборотно-сальдовые ведомости и иные документы бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение контрагентом заявителя договорных обязательств, арбитражный суд правомерно признал отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету по договору услуг по переработке сырья на производственном оборудовании Заказчика № Р/30-06-2019 от 30.06.2019 со спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорным контрагентом.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентом.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 № 1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 3 524 790 руб. 26 коп., является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, принятое по делу № А55-39492/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов