﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4227/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А76-14366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Гайдук А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу                     № А76-14366/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Манюшкина И.В. (онлайн; доверенность от 22.12.2020);

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - Предприятие) – Тарасенко А.С. (доверенность от 11.01.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Обществу о взыскании                         203 712 руб. 08 коп. задолженности по договору № 163/16-ВС холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.03.2019,                           62 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020;                              4 307 466 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения № 136/16-Т для исполнителя коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.03.2019,                       604 937 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 05.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.03.2021 производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного дома № 9 по ул. Мира пос. Метлино г. Озерск Челябинской области (далее - Совет) в лице председателя Урих Юрия Адольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу                    № А76-14366/2019 прекращено. Решение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность факта того, что Предприятие перераспределило оплату за указанные услуги "без назначения платежа", засчитав ее фактически за прошлые периоды по другим лицевым счетам в нарушение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников помещений в МКД. Как отмечает ответчик, своевременно оплачивая коммунальные услуги, собственники помещений в МКД будут фактически лишены возможности такую услугу получить, поскольку Общество несет ответственность перед Предприятием в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при отказе в назначении экспертизы, нарушено право ответчика. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права, не был привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Совет.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 № 1962 Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе. 

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.08.2016                    № 163/16-ВС холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, согласно условиям которого Предприятие (РСО) обязалось подавать на объекты Общества (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в том числе, на общедомовые нужды и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а Общество обязалось принимать и оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать нормативные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

В силу пункта 1.4 договора отпуск исполнителю холодной воды, прием сточных вод и расчеты за оказанную услугу производятся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг. 

В пункте 3.1.2 договора установлено, что исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных ресурсов осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом. Изменение тарифов в период действия договора не влечет его переоформления. Об изменении тарифов исполнитель извещается через средства массовой информации (пункт 6.2 договора). 

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. В стоимость коммунальных ресурсов включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН, за исключением стоимости услуг, оплачиваемых потребителями непосредственно в РСО при принятии соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. 

Оплата производится с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

В период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества через присоединенную сеть подавалась питьевая вода и принимались сточные воды. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры. 

За период с 01.10.2018 по 31.03.2019 у Общества образовалась задолженность перед Предприятием за водоснабжение и водоотведение в сумме 203 712 руб. 08 коп. 

Кроме того, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167 Предприятие определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области. 

Между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 136/16-Т для исполнителя коммунальных услуг, согласно условиям которого Предприятие (ТСО) обязалось подавать на объекты Общества (исполнителя) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды, а Общество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При изменении тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, изменение расчета цены производится ТСО в одностороннем порядке и не считается внесением изменений в настоящий договор. 

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. 

В силу подпункта "а" пункта 7.4 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО или дата их поступления в кассу ТСО (пункт 7.5. договора). 

В период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и теплоноситель, однако до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счет-фактуры. 

По расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед за теплоснабжение в сумме 4 307 466 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии и водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку Общество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды верно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат также применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в МКД, подтвержден актами оказанных услуг. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 203 712 руб. 08 коп. 

Суды пришли к выводу о том, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 354 на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством. 

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 203 712 руб. 08 коп. долга за водоснабжение на общедомовые нужды в МКД. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 62 715 руб. 25 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет истца, признали его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований для снижения неустойки, исходя из положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по водоснабжению на ОДН в МКД, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия неустойку за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 62 715 руб. 25 коп. 

Требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 136/16-Т для исполнения коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 4 307 466 руб. 40 коп. также правомерно удовлетворены сами с учетом следующего. 

Суды установили, что факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по теплоснабжению, подтвержден актами оказанных услуг, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана в пользу истца.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 604 937 руб. 77 коп.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 составила 604 937 руб. 77 коп. 

Расчет суммы пени, начисленной истцом за просрочку платежа по теплоснабжению, судами проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

За спорный период оплата коммунальных ресурсов в полном объеме, поставленных в МКД, находящиеся в управлении Общества, в том числе для обслуживания общедомового имущества, от ответчика не поступала.

Частичная оплата, учтенная в уточненном расчете задолженности Общества перед Предприятием направленных в адрес ответчика актах сверки, поступила от жителей МКД п. Метлино, которые на основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (30.07.2019 и 07.08.2019) выполняли свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора. 

Из содержания статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Как установили суды, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком представленных истцом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении Общества, по состоянию на 01.10.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору от 01.08.2016 № 163/16-ВС в размере 1 130 137 руб. 72 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 (акты оказанных услуг, счета-фактуры № 3493 от 31.03.2018, 4596 от 30.04.2018, 5568                          от 31.05.2018, 6376 от 30.06.2018, 7152 от 31.07.2018, 7948 от 31.08.2018, 8722 от 30.09.2018); по состоянию на 01.12.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору от 01.08.2016 № 136/16-Т в размере                                           8 781 734 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (акты оказанных услуг, счета-фактуры №№ 4551 от 30.04.2018, 5524 от 31.05.2018, 6340                        от 30.06.2018, 7118 от 31.07.2018, 7918 от 31.08.2018, 8683 от 30.09.2018, 9742 от 31.10.2018, 10859 от 30.11.2018). 

Указанные акты оказанных услуг, счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой в реестре. При этом объемы поставленных ресурсов не оспаривались, мотивированный отказ от подписания актов в ММПКХ не поступал. 

Согласно пояснениям истца, с учетом наличия задолженности за более ранний период платежи за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, поступившие от жителей МКД, находящихся в управлении Общества, в отсутствие назначения платежа были учтены в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, срок исполнения которых наступил ранее. 

При этом суды приняли во внимание, что, поскольку ответчик отрицал наличие задолженности за ранний период, в счет погашения которой истцом были учтены поступавшие от жителей оплаты в спорный период, ответчику предлагалось представить в суд документы, подтверждающие оплату указанных выше счетов-фактур, чего сделано не было. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца документально не опровергнуты.

Как верно указал апелляционный суд, позиция ответчика строится лишь на отрицании расчетов истца, без опровержения данных расчетов, счетов-фактур, актов иными документами и сведениями.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение норм процессуального права, не был привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Совет, также подлежит отклонению с учетом следующего.

В рассматриваемом деле разрешается спор по взысканию ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности за поставленный ресурс как с исполнителя коммунальных услуг. При этом сама по себе заинтересованность собственников жилых помещений МКД в исходе дела не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Между тем, Совет не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, оснований полагать, что судебные акта повлияют на права и обязанности председателя Совета многоквартирного дома                     Урих Ю.А. либо собственников помещений МКД, от имени которых он выступает, не имеется. Оснований для привлечения Совета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.

Довод ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного на стадии апелляционного производства. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что вопросы, которые изложены Обществом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, носят правовой характер, подлежат разрешению путем исследования и оценки судом представленных сторонами соответствующих доказательств наличия либо отсутствия задолженности, а также расчетов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу                    № А76-14366/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко