АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8836/2016

г. Калуга

03» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Антоновой О.П.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А14-8836/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 20.04.2023 отказал кредитору акционерному обществу «Инвестторгбанк» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства путем: неисполнения обязанности по реализации имущества должника; неисполнение обязанности по взысканию с дебитора задолженности; и нарушении баланса интересов кредитора, обусловленном оплатой требований кредиторов второй очереди только за счет реализации заложенного в обеспечение АО «Инвестторгбанк» имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Инвестторгбанк» обратился в суд округа с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что сведения о проведении оценки имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ по разным видам имущества 21.10.2019, 05.06.2020 и 27.01.2021. При этом, в ЕФРСБ были внесены сведения об утверждении Положения о продаже этого имущества 05.12.2019 и 31.12.2019.

АО «Инвестторгбанк» настаивает, что с момента проведения оценки имущества арбитражный управляющий принимала меры только по реализации имущества, являющегося предметом залога по требованию Банка, в то время как, меры по реализации иного имущества, оценка которого уже была проведена, дальнейшие меры по реализации не проводились. Указанное, по мнению Банка, привело к нарушению баланса интересов кредиторов, поскольку требования к должнику в этот период удовлетворялись только за счет выручки от реализации имущества, являвшегося предметом залога Банка.

Кроме того, Банк считает ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей, повлекшим затягивание процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер», проведение оценки имущества только спустя более года после завершения инвентаризации, а также, по мнению кредитора, несвоевременное обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий и утверждении порядка продажи заложенного ООО «Малика» имущества.

Дополнительно, кредитор АО «Инвестторгбанк» настаивает, что к затягиванию процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер» привело бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по реализации прав требований должника к 44-м юридическим лицам на общую сумму 2 605 801 787,54 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы на ее действия, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Полагает, что длительность процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер» не зависела от действий арбитражного управляющего, а была обусловлена иными факторами. Кроме прочего, ФИО2 обращает внимание на наличие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже некоторого имущества.

Настаивая на отсутствии в ее действиях признаков затягивания процесса, ФИО2 указывает на продолжающиеся судебные споры по поводу имущества должника, которые препятствуют реализации имущества.

Кроме прочего, ФИО2 обращает внимание, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, были распределены единственным возможным способом, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, по ее мнению, их распределение никак не могло негативно отразиться на правах Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

30.06.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО «АвтоЛидер» по заявлению АКБ «Инвестторгбанк».

02.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) определением суда в отношении должника ООО «АвтоЛидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

10.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «АвтоЛидер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

19.09.2017 определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО4

17.12.2018 определением суда действия конкурсного управляющего ФИО4 признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

07.03.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утверждена ФИО2

07.07.2021 определением суда области, в связи с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ФИО2, последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

17.08.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО5

01.07.2022 определением суда области, в связи с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ФИО5, последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

01.07.2022 определением суда конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО6

21.06.2021 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на ее действия, в которой кредитор просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в затягивании с процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по реализации имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2 выразившиеся в затягивании с процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по взысканию с ООО «Максимум» задолженности перед должником;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди ООО «АвтоЛидер» только за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования ФИО7.

Материалами дела установлено, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» в период с 07.03.2019 по 07.07.2021.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суды установили, что на момент освобождения ФИО2 были нереализованы следующие активы должника: дебиторская задолженность, в отношении которой комитетом кредиторов утверждено положение о реализации 07.07.2021; имущество, находящееся в залоге ООО «Малика», в отношении Положения реализации которого на момент освобождения ФИО2 рассматривался спор в суде; имущество, находящееся в залоге АКБ «Пересвет», в отношении которого в суде находится спор, не разрешенный до настоящего времени, приняты обеспечительные меры.

Кроме того, судами установлено, что 10.06.2019 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор № 2019.06.-095 с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на проведение оценки имущества должника. Поскольку в течение двух месяцев результаты оценщиком представлены не были, 19.08.2019 указанный договор был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего.

29.08.2019 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор № 330 на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО «РР Групп».

На момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 осуществлена реализация прав требований ООО «АвтоЛидер» к юридическим лицам, долей в уставных капиталах ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «Вега», проводится реализация имущества, находящегося в залоге ООО «Малика», производство по делу № А14-8154/2020 по иску ООО «АДДВоронеж» к ООО «АвтоЛидер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 36 677 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенным по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «АвтоЛидер» самостоятельно за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 86 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78 по адресу: 

<

...> и принадлежащем ООО «АДД-Воронеж»; о взыскании 43 860 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 10.05.2020, приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. На рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находятся иски ООО «АвтоЛидер» о взыскании с ООО «Максимум» задолженности по договорам аренды от 01.06.2020, от 01.09.2020.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обжалуемым определением от 20.04.2023 отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Рассмотрев жалобу на действия управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не установили в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, обусловивших затягивание процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер» и/или нарушение прав кредиторов общества, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности).

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий. Указанные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока для проведения оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В абзаце 3-4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего в настоящем случае получили должную оценку судов.

Так, судами правомерно указано, что своевременные действия конкурсного управляющего по заключению договоров с оценочными организациями подтверждают выполнение ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ФИО2, связанные с реализацией имущества ООО «АвтоЛидер», применительно к настоящему спору и фактическим обстоятельствам настоящего дела, привели к нарушению прав и интересов АО «Инвестторгбанк» и затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отклонили доводы АО «Инвестторгбанк», поскольку они не могут быть основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            О.П. Антонова 

 

                                                                                                           ФИО1