69/2017-58307(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6874/2014

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «СК «Самара-Еврострой» - представитель ФИО2 по доверенности  от 10.05.2017 г.;  

арбитражный управляющий ФИО3 – лично (паспорт);  иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «СК «Самара-Еврострой» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 21 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности (вх. № 56978 от 29.04.2015 г.) по делу № А55- 6874/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексеевская  недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014г. общество с  ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость», 446441, Самарская область,  г. Кинель, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – должник, ООО «Алексеевская недвижимость») признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника ООО «Алексеевская недвижимость» открыто  конкурсное производство сроком шесть месяцев  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014г. конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки - договора цессии от 27.08.2013г., заключенные между  ООО «СК «Самара-Еврострой» и ООО «Алексеевская недвижимость»  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г.  Администрация городского округа Кинель привлечена к участию в рассмотрении заявления  об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 20.11.2015г. привлек  Управление Росреестра по Самарской области к участию в рассмотрении заявления об  оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. в  ходатайстве ООО СК «Самара-Еврострой» о назначении комиссионной экспертизы -  отказано.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной, вх. 56978 - удовлетворено.  

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 27.08.2013 г.,  заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ООО «Строительная компания  «Самара-Еврострой».  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Строительная компания «Самара-Еврострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в  пользу ООО «Алексеевская недвижимость» действительной рыночной стоимости права  аренды в размере 3 946 976 руб.  

С ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Самара-Еврострой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017г.  апелляционная жалоба ООО «СК «Самара-Еврострой» принята к производству, судебное  заседание назначено на 07 июня 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель ООО «СК «Самара-Еврострой»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не  согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  21 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности (вх. № 56978 от 29.04.2015 г.) по делу № А55-6874/2014, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на основании  «Протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на  заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона  14.12.2011г.», проведенных в соответствии с постановлением администрации городского  округа Кинель от 30.11.2011 № 3004 «О поведении торгов по продаже права аренды на  земельный участок», между Муниципальным образованием городской округ Кинель  Самарской области, от имени которого действует руководитель комитета по управлению  муниципальным имуществом городского округа Андрианов Александр Николаевич  («Арендодатель»), и ООО (Алексеевская недвижимость», в лице директора Овчарова Олега  Михайловича («Арендатор»), заключен Договор аренды земельного участка от 15.12.2011  года.  

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1) «Арендодатель» сдал, а  «Арендатор» принял в использование на условиях аренды земельный участок сроком на 2  года (с 14.12.20Пг, по 14.12.2013г.) для многоэтажной жилой застройки, отнесенной к  землям населенных пунктов, площадью 11 122,00 кв.м, с кадастровым номером  63:03:0401013:1037, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, 

<

...>, из расчета арендной платы за один календарный год, в  границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и качественном  состоянии как он есть.  

Согласно п. 2.1 Договора «Арендатор» обязуется вносить арендную плату за право  пользования участком в размере 1 155 000 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей  00 копеек в год согласно Протоколу.  

В соответствии с п. 4.1 «Арендатор» не вправе без письменного согласия  «Арендодателя» передавать арендованный земельный участок третьим лицам в субаренду,  передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, вносить в залог и в  уставной капитал право аренды.  

Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области во  исполнение договора земельный участок передан ООО «Алексеевская недвижимость» в  соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от 15.12.2011 г.  

Договор аренды земельного участка от 15.12.2011 г. был зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области 24.12.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество сделана запись № 63-63-03/025/2012-412.  

Между ООО «Алексеевская недвижимость» («Цедент»), в лице генерального  директора ФИО6, и ООО «Строительная компания «Самара- Еврострой» («Цессионарий»), в лице генерального директора ФИО7 27 августа 2013 г. заключен Договор уступки прав (цессии).  

Согласно п. 1.1 Договора уступки «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на  себя права и обязанности в полном объеме по Договору аренды земельного участка от  15.12.2011 года. Земельный участок для многоэтажной жилой застройки площадью 11 122  кв.м, с кадастровым номером 63:03:0401013:1037, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Кинель, 

<

...>.  

Договор уступки прав (цессии) от 27.08.2013г. зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области.  

Согласно п. 3.1 Договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей  «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» договорную сумму в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Уплата указанной суммы производится в течение десяти банковских дней после  получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (п.3.2 Договора  уступки).  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки  недействительной конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка совершена  должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника  банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий  указал на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  должника требования, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном Законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексеевская недвижимость»  возбуждено 28.03.2014г., а оспариваемая, в данном обособленном споре, сделка совершена  27.08.2013г., то есть в пределах в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки, как верно отметил суд первой  инстанции в обжалуемом судебном акте, должник отвечал, признакам  неплатежеспособности, о чем свидетельствует проведенный конкурсным управляющим  анализ финансового состояния должника на основе документов, представляющих собой  определенный итог хозяйственно-финансовой деятельности должника за период с 2011 г. по  январь 2014 г.  

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  свидетельствует тот факт, что Договор уступки был заключен должником с Генеральным  директором ООО «Строительной компании «Самара-Евростро» Меняйловым А.В., который  на момент совершения сделки являлся учредителем ООО «Алексеевская недвижимость», что  подтверждается Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Алексеевская  недвижимость», а также выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2014г.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами признаются лица, имеющие  право давать обществу обязательные для него указания, и являющиеся стороной сделки.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником с  заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда своим правам, а также  имущественным правам кредиторов, поскольку передав земельный участок,  предназначенный для многоэтажной жилой застройки, должник лишил себя возможность  получить прибыль от реализации вновь построенного недвижимого имущества, что привело  к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника (по причине отсутствия  оборотных средств), которая не осуществляется с декабря 2013 года.  

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», получив право  аренды земельного участка, осуществила многоэтажную жилую застройку на указанном  земельном участке и получила доход от реализации недвижимого имущества, что  подтверждается Проектной декларацией ООО «Строительная компания «Самара- Еврострой», Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU63304000-49, № RU63304000-50, а  также информацию с сайта агентства недвижимости, подтверждающей факт продажи  недвижимого имущества.  

Факт, что другая сторона сделки (то есть ООО «Строительная компания «Самара- Еврострой» знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным  правам кредиторов к моменту совершения сделки, является доказанным, так как Договор  уступки со стороны Цессионария подписан ФИО7, являющимся учредителем  ООО «Алексеевская недвижимость».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю  необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих  признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание  недействительной судом.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих  обстоятельств:  

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место  в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в  связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка арбитражный  суд первой инстанции определением от 15.04.2016г. назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил экспертной организации Межрегиональной лаборатории  судебных экспертиз и исследований  

13.12.2016г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 122, в котором  эксперт сделал вывод относительно рыночной стоимости спорного земельного участка и  указал его стоимость 4 046 976 руб.  

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной  стоимости спорного объекта недвижимого имущества, на дату совершения сделки  арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора  купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной  стоимости проданного объекта.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов экспертизы  (заключение № 122 от 12.12.2016 г. л.д. 34-83 т. 3) является правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности участников  сделки, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию,  предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время на указанном земельном  участке завершено строительство 5-ти этажного четырехсекционого жилого дома, что  подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63304000-50 от  28.07.2014 г. и возврат права аренды не возможен, руководствуясь положениями ст. 61.6  Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям  данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции, с учетом принятых уточнений  заявленных требвоаний, правомерно применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» рыночной стоимости  спорного имущества в размере 3 946 976 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дана оценка  первому заключению судебной экспертизы, а принято в качестве надлежащего  доказательства заключение эксперта по повторно назначенной и проведенной судебной  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции  

посчитав первое заключение неполным пришел к выводу о необходимости назначения  повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в первом заключении  судебной экспертизы не был применен доходный подход, без мотивированного заключения в  связи с чем данных подход не был применен экспертом, что в свою очередь могло повлиять  на результат экспертизы.  

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы повторяют доводы  изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву ответчика по данному обособленному спору,  представленные при рассмотрении в суде первой инстанции, и направлены на переоценку  обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием  для изменения или отмены судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности (вх. № 56978 от 29.04.2015 г.) по делу № А55- 6874/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21  апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности (вх. № 56978 от 29.04.2015 г.) по делу № А55-6874/2014, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Н.А. Селиверстова  

Е.А. Серова