ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7070/2017

14 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 14 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу № А15-7070/2017,

по иску закрытого акционерного общества «Щебзавод-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 716 007 руб. неосновательного обогащения и 1 620 792 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Щебзавод-1» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2016 №13; ФИО3 (по доверенности № 3 от 25.02.2019),

от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 №128,ФИО5 (по доверенности № 19/05 от 01.01.2019),

         в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щебзавод-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 6 716 007 руб. неосновательного обогащения и 1 620 792 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 973 565,44руб. задолженности, в том числе 6 716 007 руб. неосновательного обогащения и 1 257 558,44процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в доход федерального бюджета 62 684 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судебный акт является  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №53120003, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 2 

Договор заключен сроком на один календарный год (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок, если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора). 

В соответствие с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. 

В соответствие с пунктом 2.3.5 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета дня цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. 

На основании пункта 2.3.10 договора потребитель обязан незамедлительно в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета. 

В рамках исполнения указанного договора энергоснабжения ЗАО «Щебзавод - 1» осуществлял Кизилюртовскому городскому отделению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» платежи за поставленную электроэнергию на общую сумму 11 193 345,01руб.. 

Как следует из искового заявления, истец считает, что имело  место факт вмешательства в работу и конструкцию узла учета/измерительного комплекса/ электрической энергии на объекте:РД,г.Кизилюрт, подстанция 35/6 фидер «Щебзавод-1»,схема подключения узла учета/измерительного комплекса/энергетической энергии на указанном объекте не соответствует требованиям нормативной документации, полагает что, данные об объеме потребления электрической энергии в работе счетчиков СЕ 303 и ЦЭ 6850М были искажены в большую сторону, поскольку в показания счетчика были включены и показатели реактивной энергии и разница между потребляемой и реактивной энергией составляет 60%. ,сверх оплаченная сумма составляет 6 716 007руб.,которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик претензию  о возврате  ему данной суммы не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 28 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом 4 того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд установил, что истец письмом №7 от 02.02.2016 обратился к ответчику с просьбой направить специалистов для установки технической (не коммерческой) системы учета активной и реактивной электроэнергии. 02.03.2016 заявлением №21 истец обратился к сетевой компании (МУП «Электросеть») о выявлении расхождения показаний контрольного и расчетного приборов учета (на расчетном объем потребления больше чем на контрольном) в связи с чем просил назначить дату и согласовать состав независимой комиссии для того чтобы разобраться в этом.

 Оставление указанного письма без реагирования послужило причиной для обращения истца к ООО «Энерго-Эксперт» письмом от 28.03.2016 за №20 о проведении экспертизы узла учета электроэнергии. В связи с возникшей спорной ситуацией по начислению объемов потребляемой электроэнергии истец обратился к ответчику с просьбой согласовать проведение сетевой организацией внеплановой проверки и независимой экспертизы прибора учета. 12.05.2016 истец обратился с заявлением №38 к начальнику УБЭП МВД по РД о выявлении разницы объемов потребляемой электроэнергии между расчетным прибором учета и контрольным, в результате чего с него взималась завышенная плата в связи с чем просит проверить законность действия МУП «Кизилюртовские Горэлектросети». УБЭП МВД по РД письмом от 25.05.2016 №19/35492, в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Щебзавод-1» возникла необходимость в проведении экспертизы, обратилось в экспертное учреждение ООО «Энерго-Эксперт» с просьбой провести экспертизу приборов учета. Актом осмотра прибора учета перед демонтажем и отпуском в эксплуатацию установленных приборов от 17.09.2015 прибор учета ЦЭ 6850М №89867070 снят и установлено средство учета СЕ 303 № 00921188000114.

 На основании указанного письма УБЭП МВД по РД и в соответствии с договором №26-16 от 06.04.2016 заключенным между истцом и экспертным учреждением ООО «Энерго-Эксперт» - судебным экспертом ФИО6 проведена экспертиза приборов учета электроэнергии №09211088000114 и 89867077 на предмет вмешательства в прибор учета.

 В разделе 7 заключения указано, что факт вмешательства в работу и конструкцию узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии на объекте Российская Федерация, Республика Дагестан, Кизилюрт, подстанция 35/6, фидер «Щебзавод-1» установлен и выражается в том, что имеются блестящие (свежие) следы воздействия и повреждения на винтах испытательной колодки. Данные следы воздействия и повреждения свидетельствуют о том, что сфальсифицированная схема подключения  узла учета/измерительного комплекса/ начиная с 16 марта 2016 года была изменена на правильную.

Согласно заключению эксперта, вмешательство в работу и конструкцию узла учета электрической энергии на объекте истца привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 8.4. заключения указано что при эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ 303 № 00921188000114 с 17 сентября 2015 года до 16 марта 2016 года была изменена схема подключения узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии с целью сфальсифицировать порядок учета электрической энергии, то есть искусственно завысить показания счетчика электрической энергии СЕ 303 № 00921188000114 по потреблению активной энергии в киловатт часах.

Согласно пункту 8.5. заключения при эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ 6850М № 89867077 с апреля 2015 года до 17 сентября 2015 года была изменена схема подключения узла учета (измерительного комплекса) электрической с целью сфальсифицировать порядок учета электрической энергии, то есть искусственно завысить показания счетчика электрической энергии ЦЭ 6850М № 89867077 по потреблению активной энергии в киловатт часах. 

Как следует из пункта 8.6. заключения данные об объеме потребления электрической энергии в работе указанных счетчиков искажены в большую сторону. 

 Суд пришел к выводу о том, что схема подключения указанных приборов учета была изменена таким образом, что бы искусственно перевести учет по реактивной составляющей в активную составляющую, то есть был произведен переучет электрической энергии по активной составляющей, которая измеряется в киловатт в часах.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что по условиям договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также обеспечить соответствие схемы электроснабжения, а расчетный прибор учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение №2) к договору находится на балансе потребителя и им же обслуживается,указав,что хотя условиями договора энергоснабжения стороны согласовали, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также обеспечение соответствие схемы электроснабжения возлагается на потребителя, но из-за отсутствия у него фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании и находящемуся по адресу: Республика Дагестан, Кизилюрт, подстанция 35/6, фидер «Щебзавод-1» истец не мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.  Довод истца об отсутствии доступа к прибору учета у истца ответчиком не оспорен документально не опровергнут.

Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Исходя из содержания данных нормы права, общество, обращаясь о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать, что ПАО «ДЭСК» за счет истца неосновательно обогатилась на предъявленную сумму.                      

Однако такие доказательства не представлены. 

Как следует из договора энергоснабжения, ЗАО «Щебзавод-1» (Потребитель) обязан:

2.3.2. Обеспечить в срок, установленный законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими законодательством РФ требованиям, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия настоящего Договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

2.3.4.Обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

2.3.5.Соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся Приложением № 2 к настоящему Договору.

2.3.8.Обеспечивать соответствие схемы электроснабжения (цепей учета электроэнергии) своих электроприемников (энергопринимающих устройств, энергетических установок) установленным требованиям с учетом их категорийности.

Обеспечивать работу своих электроприемников и схем их питания без внесения искажающих факторов, влияющих на качество получаемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013

2.3.9.Немедленно, в течение суток, сообщать одновременно Гарантирующему поставщику и сетевой организации:

о   нарушении   работоспособности   (истечения   межповерочного интервала, выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств средств учета;

о нарушении схемы учета, работы в цепях релейной защиты, пожарах, а также иных нарушениях, аварийных и чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах, возникших при пользовании электрической энергией и мощностью, в т.ч. связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования;

обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении и (или) на территории потребителя.

Согласно заключению эксперта №1008-628 при эксплуатации приборов учета СЕ 303 и ЦЭ 685ОМ была изменена схема подключения узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3.8. договора потребитель обязан обеспечивать соответствие схемы электроснабжения (цепей учета электроэнергии) своих электроприемников (энергопринимающих устройств, энергетических установок) установленным требованиям с учетом их категорийности.

Также, на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору) прибор учета находится на балансе: Потребителя, прибор учета обслуживается: Потребителем.

Согласно п. п. 146, 145 Основных положений № 442 собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора электроснабжения №23120003 от 01.01.2013г. на ЗАО «Щебзавод-1» лежит обязанность по обеспечению в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Вывод суда о том, что из-за отсутствия у ЗАО «Щебзавод-1» фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании и находящемуся по адресу: Республика Дагестан, Кизилюрт, подстанция 35/6, фидер «Щебзавод-1» истец не мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, является необоснованной.

По письменному запросу, сетевая компания обеспечивает допуск собственника прибора учета к прибору учета. Следовательно, у ЗАО «Щебзавод-1» был доступ к прибору учета.

В материалы дела не представлены доказательства вмешательства в деятельность приборов учета со стороны ответчика, т.е. не доказано причинная связь между действиями ответчика  и возникшими для истца убытками вследствие переплаты стоимости фактически поставленного газа. Также не представлены доказательства  размера возникших для истца убытков и неосновательного обогащения для ответчика.

В материалах дела отсутствует расчет суммы иска с обоснованием размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает   ненадлежащим доказательством по делу экспертное исследование, проведенное истцом  вне рамок дела, оно не является  заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Кроме того исследования объекта производились без совместного участия сторон.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу № А15-7070/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щебзавод-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 684 рулей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                             Г.В. Казакова