АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5346/2019

14 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (до перерыва; доверенность от 01.01.2021),

ФИО2 (до перерыва; доверенность от 01.01.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: 

ФИО3 (до и после перерыва; доверенность от 30.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО3 (до и после перерыва; доверенность от 30.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А28-5346/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.11.2018 № 25-40/3584 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.07.2019

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (далее – ООО «СтройРемо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2018 № 25-40/3584 в части доначисления 102 254 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, 13 188 952 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года и за первый – четвертый кварталы 2015 года, 1 452 306 рублей налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы, 5 277 678 рублей 18 копеек пеней, 1 758 360 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 11.07.2019.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СтройРемо» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт превышения Обществом в 2014 году предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган неправомерно включил в состав доходов авансы от контрагентов, которым не оказывались услуги, а также суммы транспортных расходов, оплаченных Обществу (агенту) принципалами в соответствии с условиями заключенных агентских договоров. Кроме того, Инспекция неверно определила размер действительных налоговых обязательств Общества. Как полагает заявитель, налоговый орган должен был рассчитать налог на добавленную стоимость таким образом, как если бы налог изначально предъявлялся Обществом контрагентам в составе агентского вознаграждения, установленного договорами, то есть применить расчетную ставку. Кроме того, Инспекции надлежало рассчитать налог на прибыль организации с учетом уменьшения его на сумму начисленного налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.03.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.04.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СтройРемо» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 24.07.2018 № 25-40/117.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 29.11.2018 № 25-40/3584 о привлечении ООО «СтройРемо» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 758 360 рублей 20 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 102 254 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, 13 188 952 рубля налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года и за первый – четвертый кварталы 2015 года, 1 452 306 рублей налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы и 5 277 678 рублей 18 копеек пеней.

Решением Управления от 11.07.2019 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СтройРемо» не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 39, 105.1, 122, 138, 146, 153, 154, 164, 166, 168, 247 – 251, 252, 272, 346.12 – 346.16, 346.18 НК РФ, статьями 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Инспекция доказала факт искусственного занижения налогоплательщиком суммы доходов за 2014 год с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ), а также уменьшают полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ООО «СтройРемо» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом суммы полученного дохода за 2014 год на сумму транспортных расходов в размере 5 617 573 рублей, оплаченных Обществу (агенту) принципалами.

Общество (агент) и ООО «Аквамарин», ООО «Парнас», ООО «Новый мир», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (принципалы) заключили агентские договоры, предметом которых являлось осуществление агентом от своего имени по поручению принципалов, в их интересах и за счет принципалов розничной и оптовой продажи строительных, отделочных и иных товаров. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе агентские договоры, дополнительные соглашения к ним, протоколы переговоров сторон к агентским договорам, и приняв во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договорам агентом и принципалами, суды установили, что агентом в адрес принципалов затраты с соответствующими подтверждающими документами для возмещения (компенсации) не предъявлялись, компенсация принципалами не перечислялась; учет подлежащих компенсации агенту принципалами транспортно-экспедиционных услуг в разрезе отдельного каждого принципала налогоплательщиком не велся; методика расчета компенсации в агентских договорах не была предусмотрена; отдельно в отчетах агента, в актах об оказании работ (услуг), в назначении платежей в банках сумма компенсации не выделялась и у принципалов не учитывалась.

Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства в сумме 5 617 573 рублей входят в состав полученного агентского вознаграждения и поэтому обоснованно включены налоговым органом в состав доходов Общества.

Доводы Общества об обратном не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исследовали довод налогоплательщика о необходимости исключения из состава доходов суммы предварительной оплаты (аванса) и обоснованно его отклонили, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, как обоснованно указали суды, при упрощенной системе налогообложения применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод. Следовательно, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в состав объекта налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, когда они были получены.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, по общему правилу налог на добавленную стоимость является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям налог на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество, применявшее в спорном периоде упрощенную систему налогообложения, не включало налог на добавленную стоимость в цену товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, из агентских договоров следует, что вознаграждение Обществу (агенту) устанавливалось не в конкретной сумме, а в процентах (10 – 11 процентов) от объема ежемесячных продаж. В свою очередь, сумма вознаграждения, определенная таким образом, принята налоговым органом в качестве базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Приняв во внимание, что Общество суммы налога на добавленную стоимость при расчетах с контрагентами не предъявляло; начисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией от суммы полученного агентского вознаграждения за оказание услуг агента по агентскому договору по реализации товаров, принадлежащих принципалам, стоимость реализации которых определена принципалами, что никак не связано с формированием договорной цены, по которой Общество реализовало товары, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан определять налоговую базу исходя из полной стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с применением ставки налога в размере 18 процентов.

Довод Общества о неверном определении налоговым органом суммы налога на прибыль (без уменьшения на сумму начисленного налога на добавленную стоимость) со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 248 НК РФ правомерно отклонен судами, поскольку данная норма права предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Вместе с тем Общество в составе цены за оказанные услуги по агентским договорам налог на добавленную стоимость не предъявляло.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А28-5346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройРемо».            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина