Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6859/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  23.10.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019)

по делу №А73-9760/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 243 325, 88 руб. 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400051184, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2) задолженности по договору энергоснабжения №8445 от 09.06.2018  за период апрель 2018 года, январь 2019 года в размере 243 325,89 руб., пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019 в размере 10 506,05 руб., а с  22.05.2019 пени  по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 243 325, 89 руб. в размере 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дата договора энергоснабжения №8445, по которому предъявлены исковые требования, не совпадает с датой договора энергоснабжения, который подписывал заявитель жалобы, поскольку  ПАО «ДЭК» обязали заключить договор энергоснабжения объекта недвижимости с предпринимателем ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда, то есть 08.02.2019 (полный текст постановления Шестого арбитражного апелляционного суда). Указывает на то, что предприниматель ФИО2,  начиная с момента заключения договора аренды объектов  недвижимости с 27.03.2018 по январь 2019 года включительно, оплачивал потребление электроэнергии объектов недвижимости через АО «ХГЭС», вместе с тем ПАО «ДЭК» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 26.03.2018 № 8445 за период   апрель 2018, январь 2019. Приводит доводы о том, что за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года ПАО «ДЭК» взыскало денежные средства с предыдущего арендатора объектов недвижимости - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест»). Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном процессе, поскольку не по одному из указанных адресов своего местонахождения не получал ни копию определения суда о принятии искового заявления к производству, ни копию искового заявления с приложенными документами от ПАО «ДЭК». В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что договорные обязательства предпринимателя ФИО2 перед ПАО «ДЭК» наступили с 01.02.2019.   

 ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) подписан договор энергоснабжения №8445 от 09.06.2018 (с протоколом разногласий).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель  обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.  

Возникшие разногласия к договору сторонами согласованы в судебном порядке (постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018 по дела №А73- 12400/2018). 

В апреле 2018 года, январе 2019 года ПАО «ДЭК» произвело поставку электрической энергии на объект предпринимателя ФИО2

ПАО «ДЭК» на оплату поставленного коммунального ресурса  предпринимателю ФИО2 выставило счета-фактуры от 30.04.2018 №8001/2/04, от 31.01.2019 №5892/2/04 на общую сумму 232 819, 84 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем ФИО2  образовавшейся задолженности, ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию от 12.03.2019 №204/27.

Оставление потребителем вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электрической энергии на объекты предпринимателя ФИО2 подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что предпринимателем ФИО2 в суде первой инстанции факт наличия задолженности в вышеуказанном размере, подлежащей уплате, не оспорен, доказательств ее оплаты также не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя  ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за апрель 2018 года, январь 2019 года в размере  232 819, 84 руб.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019 в размере                        10 167,14 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                        №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета                   ПАО «ДЭК», размер пени за период 21.03.2019 по 21.05.2019 составил                    10 167, 14 руб.

Указанный уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Следует отметить, что предпринимателем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО «ДЭК» о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени в заявленном размере.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании пени, начиная с 22.05.2019 по день фактического уплаты долга, в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 232 819, 84 руб. в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном процессе, поскольку не по одному из указанных адресов своего местонахождения он не получал ни копию определения суда о принятии искового заявления к производству, ни копию искового заявления с приложенными документами от ПАО «ДЭК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленно предпринимателю ФИО2 по адресу: 

<

...>, впоследствии возвращено обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметки органа почтовой связи на конверте.

Данный адрес соответствует представленной в материалы дела адресной справке (том 1, л.д. 79).

Положениями статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку предприниматель ФИО2  не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, последний в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений.

Следует также отметить, что почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем органом почтовой связи проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку судом первой инстанции приняты необходимые меры в целях его надлежащего извещения.

Довод жалобы о том, что дата договора энергоснабжения №8445, по которому предъявлены исковые требования, не совпадает с датой договора энергоснабжения, который подписывал заявитель жалобы, поскольку ПАО «ДЭК» обязали заключить договор энергоснабжения объекта недвижимости с предпринимателем ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда, то есть 08.02.2019 (полный текст постановления Шестого арбитражного апелляционного суда), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишь обязал ПАО «ДЭК» заключить с предпринимателем ФИО2 договор энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом, в судебном акте не содержится указания на то, что он не может распространяться на отношения, имевшие место до его подписания.  

Довод жалобы о том, что предприниматель ФИО2, начиная с момента заключения договора аренды объектов  недвижимости с 27.03.2018 по январь 2019 года включительно, оплачивал потребление электроэнергии объектов недвижимости через АО «ХГЭС», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5.3 договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2018, заключенного между предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Солид Банк», на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. В данном случае ресурсоснабжающей организацией в отношении электрической энергии является ПАО «ДЭК».

Взаимоотношения предпринимателя ФИО2 и АО «ХГЭС» не входят в предмет настоящего спора. 

Доводы жалобы о том, что за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года ПАО «ДЭК» взыскало денежные средства с предыдущего арендатора объектов недвижимости - ООО «СтройИнвест», судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, учитывая, что как указано выше именно предприниматель ФИО2 являлся в апреле 2018 года арендатором помещения.

Кроме того, согласно пояснения ПАО «ДЭК», денежные средства с ООО «СтройИнвест» по выданному на основании вступившего в законную силу  решения суда от 19.12.2018 №А73-14320/2018 Арбитражного суда Хабаровского края исполнительному листу не взыскивались, о чем последним направлено уведомление от 03.05.2019 №32/5312.

Также ООО «СтройИнвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись от 19.07.2019. 

Доводы, изложенные в дополнении  к жалобе, о том, что договорные обязательства предпринимателя ФИО2 перед ПАО «ДЭК» наступили с 01.02.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Более того, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 23.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) по делу №А73-9760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1