АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-624/2017

24 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» - ФИО1, представитель по доверенности № 1Д от 15.01.2015 (до перерыва)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галс» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 

по делу №  А51-6877/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.М.Синицына,                Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» 

о выселении

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аскот» 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690003, 

<

...>; далее – ООО «ДРКЦ», клиринговый центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее – ООО «Аскот») о выселении из занимаемых им нежилых помещений в здании (лит. 1), назначение офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 25-25-18/068/2010-050, номера на поэтажном плане 2, 2А, 3-12, 14 (лит. V), адрес объекта: 

<

...>. 

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692900, 

<

...>; далее - ООО «Галс», ответчик). 

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ДРКЦ» уточнило заявленные требования: просило выселить ООО «Галс» из занимаемых им указанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, при этом заявило отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО «Аскот».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Аскот». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДРКЦ» просит постановление апелляционного суда от 23.11.2016 отменить как противоречащее представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, делая вывод о наличии законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений и отсутствии оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд сослался на копию договора аренды от 01.04.1998 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5827/2005 2-159, однако, по этому делу истец не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому обстоятельства не имеют преюдиции для настоящего спора. В рассматриваемом деле представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности клирингового центра на спорные помещения, вместе с тем, сведения о существующих ограничениях (обременениях) в виде названного договора аренды отсутствуют.

Кроме того, указанным договором не предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Истец также обращает внимание на то, что обязательства по названному договору аренды были прекращены их фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ), что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5827/2005 2-159. Право собственности покупателя – ООО «Аскот», 17.11.2010 зарегистрировано на основании постановления апелляционного суда от 27.08.2010.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на договор аренды от 01.04.1998. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Галс», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы. 

Представитель ООО «Галс» ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, свидетельствующего о том, что согласно письму Находкинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 10.03.2017 № 2507-2797 ООО «Аскот» сообщено, что в архиве центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка, действующего с 09.12.1996 по 06.12.1998, находится договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, зарегистрированный 30.04.1998 за № НА-14-01.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, а дополнительное доказательство, представленное в его обоснование, не может быть принято ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2017.

Проверив законность обжалуемого постановления от 23.11.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ТОО «ЭВР» (арендодатель) и ООО «Аскот» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м, а также долю в местах общего пользования, расположенные на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 25 лет и вступает в действие с момента государственной регистрации. 

В силу пункта 6.1. договора арендованное помещение переходит в собственность арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Помещения переданы арендатору.

Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, зарегистрирован 30.04.1998 за № НА-14-01.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, по делу № А51-5827/2005 2-159 по иску ООО «Аскот» к ООО «ЭВР» признано право собственности ООО «Аскот» на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3- 12, 14 (лит. V), этаж: 1, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ООО «Аскот» на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Между ООО «ЭВР» (продавец) и ООО «ДРКЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2006 тех же нежилых помещений, которые являлись объектом договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке за новым собственником 18.10.2006, что подтверждается свидетельством серии 25-АА № 752201.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ЭВР» прекращена 27.09.2007 в связи с его ликвидацией.

 ООО «Аскот», считая себя собственником спорного имущества, обратилось в суд с иском к ООО «ДРКЦ» за защитой своего нарушенного права.

Решением от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края признано право собственности ООО «Аскот» на указанные нежилые помещения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2010 указанное решение отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признано право собственности за ООО «Аскот» на данные нежилые помещения. 

В связи с чем 17.11.2010 управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления от 27.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Аскот» на спорные нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2011 решение от 12.05.2010 по названному делу отменено, в иске отказано. При этом судом указано на то, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ООО «Аскот». Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у ООО «Аскот» этого права до момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

24.10.2012 управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 восстановлена запись о праве собственности ООО «ДРКЦ» на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 874642.

С 2005 года ООО «Аскот» сдает спорные помещения в субаренду ООО «Галс», заключая каждый год соответствующие договоры. В настоящем между сторонами заключен договор субаренды от 01.01.2016 № 010116-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, для использования в качестве офисных помещений, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. 

В силу пункта 1.2. указанного договора срок его действия определен с 01.01.2016 по 30.12.2016.

25.03.2016 комиссией в составе представителей ООО «ДРКЦ» составлен акт обследования нежилых помещений, которым установлено, что на момент обследования нежилые помещения в здании (лит.1), назначение офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 2А, 3- 12, 14 (V), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заняты организацией, не имеющей с ООО «ДРКЦ» никаких договорных отношений. Вывеска с реквизитами этой организации на входной двери или на стенах в зоне видимости отсутствует. Получить сведения об организации, занявшей указанные нежилые помещения, не представилось возможным. 

Согласно докладной записке юриста ООО «ДРКЦ» ФИО1 от 14.04.2016 в результате повторного выхода на место зафиксировано, что вышеуказанные помещения заняты организацией, не имеющей с ООО «ДРКЦ» никаких договорных отношений. Вывеска с реквизитами этой организации на входной двери или на стенах в зоне видимости отсутствует. Представитель ООО «Галс» сообщил, что общество по названному адресу занимает помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДРКЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ООО «ДРКЦ» как собственник спорных помещений является надлежащим истцом по заявленному иску, вместе с тем, ООО «Галс» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, наличие каких-либо правоотношений по поводу его использования ответчиком. При этом ссылку ООО «Галс» на договор субаренды от 01.01.2016 № 010116-А как правовое основание для его нахождения в этих помещениях суд отклонил, поскольку указал на отсутствие заключенного, в свою очередь, договора аренды между истцом и третьем лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, исходил из того, что ООО «Аскот» является законным арендатором спорных помещений согласно действующему договору аренды нежилых помещений от 01.04.1998 и в соответствии с его условием (пункт 4.2.) вправе был сдавать их в субаренду, в частности ООО «Галс» по договору от 01.01.2016               № 010116-А. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для виндикации в порядке статьи 301 ГК РФ в пользу истца.

Абсолютно все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде

 апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А51-6877/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Е.К. Яшкина