АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А55-15763/2021

 

Резолютивная часть   объявлена     11 января     2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     18 января       2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  11 января 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ"   

о взыскании  7 695 787, 99 руб.

третьи лица: ООО «Строительные Технологии – М», ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП», ООО «ФИБРОБЕТОН», Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФОНД КАПТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, ФИО1

при участии в заседании

от истца – не участвовали. 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьих лиц – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ"   о взыскании 7 695 787, 99 руб., в том числе 7 257 088, 95  руб. задолженности по договору № ДП1985Ф/1590-к/СП1 от  08.10.2018 и 438 699, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  ООО «Строительные Технологии – М», ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП», ООО «ФИБРОБЕТОН», Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФОНД КАПТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, ФИО1. От ООО «СТМ», ФОНД КАПТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как указывает истец, 08 октября 2019 года между ООО «СТК СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Развитие» в лице директора ФИО3 (Субподрядчик) был заключен договор подряда № ДП1985Ф/1590-К/СП1, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.Стоимость работ по вышеуказанному договору была определена сторонами в адресном перечне и составила 7 257 088 рублей 95 копеек. Согласно п.4.2 Договора Работы считаются принятыми после проверки качества работ Подрядчиком и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, также Субподрядчик должен предоставить справку о стоимости выполненных работ.

В обоснование требований истец указывает, что работы, выполненные ООО «Развитие», были приняты Ответчиком на сумму 7 257 088 руб. 95 коп., что подтверждается составленными в двухстороннем порядке актами по форме КС-2 , справками по форме КС-3 , вся необходимая документация подписана сторонами, но свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «СТК Строй» не выполнило. ( т. 1 л.д. 20-125).  В связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 699 руб. 04 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. 

       В претензии, которая была направлены ответчику  11.02.2021  согласно  описи  вложения в письмо , истец потребовал оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ( т. 1 л.д. 143-149). 

         В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договор подряда № ДП1985Ф/1590-К/СП1 от 08.102019 , акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 директором  ФИО1 не подписывался и не заключался, аналогично акты и справки, спорные работы истец не выполнял, для выполнения спорных работ, которые указаны в договоре, ответчик привлекал другое лицо – ООО «Строительные технологии –М» ( ООО «СТМ»)по договору  № ДП1985Ф/ 1590-К/СП1 от  08.10.2019.  Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в бухгалтерском отчете истца отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ответчика, у истца не имелось производственных возможностей для производства  работ,  истец не представил документов  о членстве в СРО в отношении работ, на осуществление которых оно требуется. 

         Заказчик работ ФОНД КАПТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  - заказчик работ, в отзыве пояснило, что для выполнения работ привлекалось  ООО «Фибробетон», поскольку акты подписывались между Фондом и ООО «Фибробетон», силами каких именно субподрядных организаций выполнялись работы пояснить не может. 

         ООО «СТМ» также представило отзыв, в котором указало на выполнение спорных работ  в рамках договора подряда с  ООО «СТК-Строй» № ДП1985Ф/1590-К/СП1 от 08.10.2019, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

         ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указывает, что договоры, акты, справки с истцом в качестве генерального директора ООО «СТК-Строй» он не подписывал, требования считает необоснованными. 

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в двухстороннем порядке актов сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

 Ответчик подписание договора, актов, справок при рассмотрении дела отрицал, указал на выполнение спорных  работ иным лицом, по договору от той же даты. К доводам ответчика  о неподписании  договора, актов и справок со стороны генерального директора ФИО1  суд относится критически, учитывая, что о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, а представленное в материалы дело  заключение  специалиста  от 03.12.2021 по исследованию подписи  составлено ответчиком в одностороннем порядке  без извещения участвующих в деле лиц в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд не принимает данное  заключение специалиста в обоснование доводов по отзыву. 

  При рассмотрении дела суд предложил сторонам  представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. 

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить факт выполнения истцом предусмотренной договором работы и сдачи ее результата ответчику.         Доказательств извещения заказчика – ответчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ истцом  в соответствии с положениями п. 4.1. договора, не представлены, иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору (акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие факт приобретения материалов для производства работ, исполнительной документации, а также доказательств получения  от  ответчика проектной документации, самой проектной документации,  по которой осуществляется производство работ согласно п. 5.1.1. договора ) в материалы дела не представлено.  В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец указывает, что в целях выполнения спорного договора им были заключены договоры бригадного подряда. При этом, из представленных договоров бригадного подряда не следует, что они были заключены во исполнение спорного договора, в связи с чем не представляется возможным соотнести выполнение работ по представленным договорам бригадного подряда с работами по спорному договору. Истцом не представлено доказательств  исполнения договоров бригадного подряда. Кроме того, истец не представил документов, свидетельствующих о членстве в СРО. Представленные ответчиком ответы запросы  от  управляющих компаний суд не принимает в качестве доказательства фактического выполнения работ, поскольку ответы не содержат сведений о том,  по каким договорам выполнялись работы и какие именно работы, в каком объеме , при этом документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных  работ истцом, в материалы дела не представлено. 

            Ответчик факт выполнения истцом работы и сдачи ее результата отрицает. В материалы дела ответчиком представлены в обоснование доводов о выполнении работ силами третьего лица: Копия договора подряда № ДП1985Ф/1590-К/СП1 от 08.10.2019 г. между ООО «СТК Строй» и ООО «Строительные Технологии – М» с приложениями и подписанными актами КС-2 и КС-3, Копия договора подряда № 10/1.10-2019 от 10 октября 2019 г. между ООО «СТК Строй» и ООО «Металлургпрокатмонтаж-СП» с приложениями и подписанными актами КС-2 и КС-3, Копия договора подряда № ДП1985ф/1590-к/СП от «08» октября 2019 г. между ООО «Фибробетон» и ООО «СТК Строй» с приложениями ,  Копия дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 к договору подряда № ДП1985ф-1590-к-СП от 08.10.2019 ,  Копия уведомления ФКР от 26.09.2019 года о согласовании ООО «СТК Строй» в качестве субподрядной организации ,  Копия справок КС-2 (по договору подряда № ДП1985ф-1590-к-СП от 08.10.2019), Копия справок КС-3 (по договору подряда № ДП1985ф-1590-к-СП от 08.10.2019) , копии договоров № 1/ПИР от 09.10.2019 г., заключенный между ООО «СТМ» и ООО «СТК Строй» на работы по составлению сметной документации и разработку проектов на работы по капитальному ремонту объектов (многоквартирных жилых домов) на территории Сергиево-Посадского района,  №10/1.10-2019 от 10 октября 2019 г., заключенный между ООО «СТК Строй» и ООО «Металлургпрокатмонтаж-СП», на выполнение ремонтных работ по ремонту мягкой кровли с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: 

<

...>., поставки № 25 от 11.10.2019 г. и № 26 от 15 октября 2019 г., заключенные между ООО «СТМ» и ООО «СТК Строй» на поставку стройматериалов по следующим адресам: с. Шереметьево, мкр. Новый 

<

...>. 34, 

<

...>; 

<

...>; д. Торгашино д. 11; 

<

...>; рп. Скоропусковский 

<

...>, 

<

...>.,  № 1-20/10/19 от 20 октября 2019 г. на оказание транспортных услуг (грузовым автотранспортом с обслуживающим персоналом), заключенный между ООО «СТК Строй» и ИП ФИО4, №КИ2019/11-20 от 20 ноября 2019 г. на поставку строительных материалов (кровельных материалов), заключенный между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» и ООО «СТК Строй», поставки № 93-21/11/2019_ от 21 ноября 2019 г., заключенный между ООО «ПО Вега» и ООО «СТК Строй», №16/18 от 22 ноября 2019 г. заключенный между ООО «СТК Строй» и ИП ФИО5 на оказание услуг по вывозу строительного мусора,  заверенной  банком выписки по специальному расчетному счету ответчика, в которой отражены операции  об оплате услуг и работ по  указанным  договорам, копии заключений экспертизы по проектной и сметной документации, копии исполнительной документации, заверенные управлением технического надзора и заказчиком работ. 

          Таким образом, истцом не доказан факт выполнения по договору  и сдачи ее результата ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате.

           При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности в размере     7 257 088 руб. 95 коп. следует  оставить без удовлетворения. В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   438 699 руб. 04 коп. ., начисленной на указанную задолженность, также не имеется.  В иске следует отказать. 

 Расходы по  оплате государственной пошлины в сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 479 руб. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"          в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  61479 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина