ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25100/2023

Дело № А40-303795/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПЭМ-СТН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-303795/22, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник останкинского района» к ООО «ПЭМ-СТН» о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Останкинского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭТ-СТН» о взыскании задолженности в сумме 48 005, 66 руб. по договору № 18148 от 01.10.2005.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 22 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, в подтверждение доводов жалобы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку истцу было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Останкинского района», являющейся правопреемником ГУП ДЕЗ «Останкинский» и ООО «ПЭМ-СТН» заключен договор № 18148 от 01.10.2005 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Управляющая компания обеспечивает предоставление, а получатель гарантирует оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, находящееся в аренде пользователя на основании договора аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы, расположенное по адресу: 129085, 

<

...>, общей площадью 339,5 кв.м.

Согласно п. 2.3.2 договора в обязанности Управляющей компании входит регулярное снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, п. 2.3.8- выдавать пользователю расчетные документы.

Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет.

Размер платы определяется согласно тарифам, установленным Правительством Москвы.

Согласно выписке по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги начисления с 01.07.2021 по 31.08.2022 составили 33 606, 46 руб. 

Должником за указанный период оплата не произведена, соответственно, сумма задолженности за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 составила 48 005, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях соблюдения урегулирования споров в досудебном порядке Взыскателем 03.08.2022 года по средствам электронной почты была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Должником оставлена без внимания. 

До настоящего времени обязательства по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании задолженности законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил акт выверки расчетов с потребителем, приложенный к исковому заявлению (л.д. 17), где за период с января 2022 по апрель 2022 года ответчик произвел оплату в сумме 29 335, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 28.02.2022, № 97 от 20.04.2022.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность за период с апреля 2022 по август 2022 года не является задолженностью ответчика, так как нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0022014:3572, площадь 620.50 кв.м. адрес: г. Москва, ул. Бочкова, д. 11 было реализовано в ходе конкурсного производства на открытых торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 14.03.2022, который полностью исполнен сторонами, переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01.04.2022. 

Сообщение о заключении договора купли-продажи № 1 от 14.03.2022 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 8407434 от 16.03.2022. 

В связи с данным обстоятельством, исковые требования за период с апреля 2022 года по август 2022 года предъявлен к ненадлежащему ответчику (ООО «ПЭМ-СТН»), поскольку собственником недвижимого имущества с 01.04.2022 и потребителем коммунальных услуг является ФИО1 ФИО2.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости.

Также, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности ООО «ПЭМ-СТН» на недвижимое имущество прекратилось с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 ФИО2 (01.04.2022), сведения которого являются общедоступными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПЭМ-СТН» задолженности за период с апреля  по август 2022 года.

Также, суд обращает внимание, что за период с января по март 2022 года на стороне ответчика также отсутствует задолженность, поскольку ООО «ПЭМ-СТН» были внесены денежные средства в общей сумме 29 335, 22 руб., с учетом произведенной оплаты в апреле 2022 года на сумму 19 667, 61 руб., когда ответчик уже не являлся владельцем нежилого помещения, в связи с чем, указанная сумма должна быть отнесена на более ранний период (январь, февраль), что полностью покрывает задолженность за период с января по март 2022 года.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу                №  А40-303795/22 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник останкинского района» к ООО «ПЭМ-СТН» о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Останкинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПЭТ-СТН» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко