Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74749/2022

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПБ-ПРОЕКТ" (197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ОПТИКОВ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОФИС 448, К.505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подберемавто" (192148, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 на основании приказа (ген.директор)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПБ-Проект» (далее – ООО «ЭПБ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подберемавто» (далее – ООО «Подберемавто», ответчик) о расторжении договора №200422-002 от 20.04.2022 на основании неисполнения условий договора; взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 25000 руб. и убытков по аренде автомобиля в размере 6700 руб. 

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать убытки по аренде автомобиля в размере 106416 руб. Требования о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 25000 руб. остались без изменения.

            В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 25000 руб. и убытки в размере 104416 руб. Требование о расторжении договора не поддержал.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭПБ - Проект» и общество с ограниченной ответственностью «ПОДБЕРЕМАВТО» заключили договор №200422-002 (далее - договор) по которому ответчик по заданию истца принял на себя обязательства оказать истцу консультационные услуги по поиску, выбору и проверке (подбору) наилучшего автомобиля с пробегом, в указанной истцом ценовой категории.

Цена договора составляет: 25000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

            Платежным поручением № 186 от 20.04.2022 истец внес предоплату за оказание услуг по договору.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнен раздел 7 договора (результат оказания услуги), а именно не предоставлен автомобиль, диагностический лист, не согласована и не организована встреча между продавцом и покупателем.

Согласно п.3.2 договора срок исполнения настоящего договора оговаривается в момент его подписания и зависит от наличия выбора предложений в указанной истцом категории автомобилей. При отсутствии в продаже автомобилей, подходящих под описание в Приложении №1, договор продлевается на 14 календарных дней по согласованию сторон.

          Таким образом, исходя из ст. 314 ГК РФ п. 2 и п.3.2 договора с учетом необходимости заключения дополнительного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, следует, что разумный срок исполнения обязательств не превышает семи дней.

По истечению разумного срока исполнения обязательств ответчиком не предоставлено и не заключено дополнительное соглашение с истцом. 

            В связи с тем, что результат оказания услуг не был получен истцом своевременно (автомобиль не подобран), истец был вынужден осуществлять аренду автомобиля в ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» в целях осуществления деятельности организации, в связи с чем понес убытки на сумму 106416 руб. 

            Истец направил ответчику претензию №143.2022 от 20.06.2022, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стоимость оплаченных истцом услуг по договору и расходы со стороны ООО «ЭПБ-Проект» по аренде автомобиля подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды №ЮД-19.05.2022/К957ВС198, УПД № 324 от 31.07.2022, № 325 от 31.07.2022, платежным поручением № 186 от 20.04.2022.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подберемавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ-Проект» 25000 руб. стоимость оплаченных услуг, 106416 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подберемавто» в доход федерального бюджета 2942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.