ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

Дело № А41-89775/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица  Администрации Богородского городского округа Московской

области - не явился, извещён,

от третьего лица МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» - не явился, извещён,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрация Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2022 года,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ООО «Управляющая компания Приоритет Богородского

городского округа Московской области»

к Комитету по управлению имуществом администрация Богородского

городского округа Московской области

третьи лица: Администрация Богородского городского округа Московской

области, МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 в размере 461 389 руб. 01 коп.                                             

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Администрация Богородского городского округа Московской области, МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 374 624 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб. 00 коп.

            Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций  неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления в виду следующего.

Как установлено судами, муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области" является собственником следующих нежилых помещений:

- помещение площадью 160,5 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:4296, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- помещение площадью 145,5 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:7426, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- помещение площадью 19,5 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:7414, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- помещение 19 площадью 45 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:1919, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- помещение 18 площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:1918, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- помещение 23 площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:2339, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

Согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенных на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Как следует из иска, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 составил 461 389 руб. 01 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  210, 695 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 39, 153-158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того что, ответчик, как собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги, однако ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не исполняются, доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований частично, указав при этом на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.05.2018 по октябрь 2018 включительно (поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а срок оплаты за октябрь 2018 наступил 10.11.2018) пропущен.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет задолженности с указанием причин ее образования отклоняется судом кассационной инстанции, так как повторяет довод указанный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка.

Фактически доводы жалобы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А41-89775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль