ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-29254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2023;

от АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023 № 12;

от ООО «НКА-СтройСервис» – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО3  –  ФИО4, по доверенности от 08.10.2020

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 05.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (истца и ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А40-29254/2022

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

третьи лица: ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» ФИО7, акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» (далее – АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг», ООО «НКА-СтройСервис», вместе – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» ФИО7, акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьих лиц - ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие возражения на отзывы третьих лиц от истца приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представители третьих лиц ФИО3 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является единственным учредителем АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг (далее также – общество), а с 02.06.2020 – генеральным директором общества.

После отстранения от должности в мае 2020 года генерального директора - ФИО5 на основании Приказа № 22/5 в обществе была назначена и проведена служебная проверка по договору строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1 на предмет выявления соответствия объемов и стоимости выполненных работ в соответствии с данными заказчика ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Стойленский ГОК»).

Истец указывает, что 21.03.2019 между обществом (подрядчиком) и ООО «НКАСтройСервис» (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № СП/19-1, а в дальнейшем к нему были заключены дополнительные соглашения от 02.09.2019№ 1, от 13.09.2019 № 2, от 16.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4.

Предмет указанного договора был определен на основании договора строительного подряда № 1905, заключенного 13.03.2019 обществом (подрядчик) с ОАО «Стойленский ГОК» (заказчик), и предусматривающего выполнение строительных и строительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в Белгородской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договор от 19.03.2019 № СП/19-1 является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом сторон; документы по сделке оформлены фиктивно, в отсутствие встречного предоставления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена во исполнение основного договора подряда, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, соответствовала основному и дополнительным видам экономической деятельности компании. Исполнение спорного договора субподряда и расходование всех денежных средств, связанных с его исполнением, полностью контролировалось со стороны истца, как единственного акционера общества; при этом запрет на привлечение к выполнению работ подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) договором строительного подряда от 13.03.2019 № 1905 установлен не был; работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены подрядчику в полом объеме, объекты строительства переданы заказчику.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2146/2021 установлено, что строительные работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены подрядчику в полном объеме, объекты строительства переданы заказчику.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что спорный договор не носил реального характера, заключался с противоправной целью вывода денежных средств в пользу ООО «НКА-Стройсервис», при злоупотреблении правом, нарушает права и законные интересы общества и его акционеров, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-29254/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:  З.А. Аталикова

             С.В. Краснова