52/2023-247003(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49131/2023

город Москва

08 сентября 2023 года

Дело № А40-263574/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Олимп-Трейд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года  по делу № А40-263574/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,  

по иску ООО «Олимп-Трейд» (ОГРН 

<

***>) 

к Арбитражному управляющему ФИО1  о защите деловой репутации и взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1  (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности  утверждение ответчика, изложенное им в заявлении о признании сделки  недействительной, поданного в Арбитражный суд города Москвы по делу   № А40-135822/20-88-236Б 08 октября 2021 года о том, что сделок по купле-продаже  нефтепродуктов между ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Новотех» не  осуществлялось, а систематически осуществлялось безвозмездное перечисление  денежных средств в пользу ООО «Олимп-Трейд» с целью вывода их из  собственности ООО «Новотех». При этом общая сумма выведенных средств  составила 960.821.430,30 рублей. А также о взыскании убытков в сумме 1 526 029  рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на основании которой не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец  ссылается на то, что следует признать несоответствующими действительности  утверждение ответчика, изложенное им в заявлении о признании сделки  недействительной, поданного в Арбитражный суд города Москвы по делу   № А40-135822/20-88-236Б 08.10.2021 г. о том, что сделок по купле-продаже  нефтепродуктов между ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Новотех» не  осуществлялось, а систематически осуществлялось безвозмездное перечисление  денежных средств в пользу ООО «ОлимпТрейд» с целью вывода их из  собственности ООО «Новотех». При этом общая сумма выведенных средств  составила 960.821.430,30 руб., а также о взыскании убытков в сумме 1.526.029 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  в случае и порядке, ими предусмотренными.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих  его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:  

факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может  быть удовлетворен судом.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и  порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие  истца сведения соответствуют действительности.  

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений,  порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и  юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети  Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения  о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не  соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях  и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный  порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина  либо юридического лица.  

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для  дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений;  несоответствие сведений действительности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и  непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности  совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой  репутации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан  направлять личные обращения в государственные органы и органы местного  самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать  эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в  установленный законом срок.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в  случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором  приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с  сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо  готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли  подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием  для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином  конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны  проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих  действительности порочащих сведений.  

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при  рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под  собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой  гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а  исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место  злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. также указано, что требования истца о  защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются  сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный  орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных  выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое  конституционное право на обращение в государственные органы и органы  местного самоуправления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные позиции,  направляемые в суд, не могут относиться к источникам массовой информации.  

Согласно статье 2. Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах  массовой информации», под средством массовой информации понимается  периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал,  телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа,  иная форма периодического распространения массовой информации под  постоянным наименованием (названием);  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Новотех» действовал от лица должника, а не от своего имени.  

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью деятельности  арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства  при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными  лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц,  о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Каких-либо доказательств того, что действия ответчика были направлены  исключительно на причинение вреда истцу и могли бы быть квалифицированы как  злоупотребление правом, заявитель суду первой и апелляционной инстанций также  не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу   № А40-263574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Д.В. Пирожков 

Е.А. Птанская