Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5892/23

14 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявление ООО "ОБРАЗЦОВО" (143405, Московская область, Красногорск город, Ильинское шоссе, дом 1а, помещение 38.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СОЮЗУ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ "ВУДЛЭНД" (142721, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Мисайлово д., мкр. Вудлэнд, стр. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2  (

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБРАЗЦОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОЮЗУ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ "ВУДЛЭНД" о взыскании 7 911 842 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с декабря 2020 г. по июль 2021 г. в результате сбережения денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг в коттеджном поселке "ВУДЛЭНД", а именно: уборка территории, поставка электричества на территорию общего пользования, обслуживание инженерных сетей 9сантехнички, слесари, электрики), обслуживание газовых сетей поселка, обслуживание "высоких" сетей, охрана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО "ОБРАЗЦОВО" (исполнитель) и Некоммерческим партнерством землевладельцев "Вудлэнд1" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудлэнд-1" N ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию имущества заказчика (далее - Услуги), а заказчик обязался принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

   В последствии Некоммерческое партнерство землевладельцев "Вудлэнд1" переименовано в СОЮЗ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ "ВУДЛЭНД".

Соглашением о цене (приложение к договору N 2) установлено, что оплата за оказанные услуги вносится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - ноябрь 2021г. истец оказал ответчику услуги на сумму 7236 908 рублей, а ответчик оплатил 5 564 116 рублей. Сумма долга составила, по мнению истца, 2 372 380 рублей.

     В связи с изложенным ООО "ОБРАЗЦОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОЮЗУ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ "ВУДЛЭНД" о взыскании 2 372 380 рублей.

 Исковое заявление  принято к производству Арбитражным судом Московской области для рассмотрения в рамках дела N А41-89512/21.

   Определением суда от 13.01.2022 по делу № А41-89512/21 принято к производству встречное исковое заявление Союза "ВУДЛЭНД-1" (с учетом уточнений) о признании договора, подписанного председателем Партнёрства ФИО2 от имени НП «ВУДЛЭНД-1», №ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП «ВУДЛЭНД-1» от 01.12.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Образцово» в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, в иске ООО "ОБРАЗЦОВО" отказано.

     Встречный иск Союза "ВУДЛЭНД-1" удовлетворен.

    Договор № ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020, заключенный между НП «ВУДЛЭНД-1 и ООО "ОБРАЗЦОВО" признан недействительным.

   Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Образцово» в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке.

   Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 305-ЭС22-29221 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

      Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что Обществом не доказан факт оказания услуг, отсутствуют надлежащие доказательств их принятия Союзом, представленные акты приемки услуг без расшифровки состава оказанных услуг, акты сверки свидетельствуют о создании формального документооборота между исполнителем и бывшим руководителем заказчика.

     Указанные выводы судов являются преюдициальными по настоящему делу.

     Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

   В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

   В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

   По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Как установлено судами по делу N А41-89512/21 истец не оказывал истцу услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка в период январь-декабрь 2021 г. на сумму 7 236 908 рублей.

   Оснований для переоценки выводов судом в рамках настоящего дела не имеется.

     Доказательств оказания услуг, их принятия ответчиком в период декабрь 2020 года так же не представлено.

   Акт сверки расчетов, акты приемки услуг не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений по договору, подписанному истцом с бывшим руководителем заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров