АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7529/16 

Екатеринбург 27 декабря 2023 г. Дело № А76-5120/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А, судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу  

 № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 19.12.2022).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняла участие представитель акционерного общества «Тандер» (далее –  общество «Тандер») – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество  «СК «БАМ», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017  общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Конкурсный кредитор общество «Тандер» 27.12.2022 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать  с ФИО1 в пользу общества «СК «БАМ» убытки в размере  

23 319 289 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными определением от 26.07.2023 и  постановлением от 26.09.2023, общество «Тандер» обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом  апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные  обществом «Тандер», в том числе судебные акты, доказывающие  несвоевременность действий общества «СК «БАМ» по взысканию  задолженности, незаконность принятия решения о «малозначительности»  задолженности, не исследованы доводы о заключении сделок с сомнительными  контрагентами. Общество указывает на доказанность оснований для взыскания  убытков с ФИО1, ссылается на то, что выводы судов противоречат  имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего  обособленного спора, участником общества «СК «БАМ», а также его  руководителем с даты создания до открытия конкурсного производства являлся  ФИО1  

Конкурсный кредитор общество «Тандер» в обоснование заявления  указал со ссылкой на расшифровку дебиторской задолженности, что на момент  открытия конкурсного производства у должника имелись требования к  предпринимателю ФИО5, обществам с ограниченной  ответственностью «Артико», «АСД-групп», «Агентство недвижимости  «Возрождение», «НПК ВолгоТехМонтаж», «Гардиан-Сибирь»,  «ГлавСнабИнвест», «Группа компаний Стандарт Сталь», «Московское ДРСУ»,  «Новоком», «Опттушение», «Оргтехстрой», «Промстальконструкция»,  «Промстрой», «Стройвектор», «ТД КонТраст Тюмень», «Уралэнергопроект»,  «Эстон», «НПФ Экодот», закрытым акционерным обществам  «ИнвестКапитал», «Вентиляционный завод Лиссант», «Завод Царицынские  металлоконструкции», НКО «Жилищный строительный кооператив «ЖСК  ДОМ» на сумму 23 319 289 руб. 81 коп.; при этом ФИО1 обязан был  принять меры по взысканию дебиторской задолженности, не дожидаясь  ликвидации дебиторов, истечения срока исковой давности по требованиям,  однако действий по взысканию дебиторской задолженности не произвел, что  

привело к утрате возможности погашения требований кредиторов должника за  счет взыскания дебиторской задолженности; в результате указанных  недобросовестных действий Чистякова Э.В. обществу «СК «БАМ» причинены  убытки в сумме 23 319 289 руб. 81 коп.  

Бывшим руководителем должника ФИО1 заявлены  возражения, в которых он указал, что работа по взысканию дебиторской  задолженности велась на предприятии всегда, имелся юридический отдел,  который методично, на основании сведений бухгалтерии и службы  безопасности осуществлял претензионные мероприятия и обращался за  взысканием дебиторской задолженности.  

По мнению ФИО1 для того, чтобы оценить адекватность уровня  ликвидности дебиторской задолженности и ее размера, нужно анализировать их  в динамике и сопоставлять с другими показателями этого же предприятия:  объем дебиторской задолженности на конец 2016 года составил  

279 427 тыс. руб., по сравнению с предыдущим отчетным периодом данный  показатель снизился с 653 969 тыс. руб., то есть в 2,34 раза; общий объем  оборотных активов на конец 2016 года составлял 947 352 тыс. руб., доля  дебиторской задолженности составляла 29,5 % от объема оборотных активов,  что, исходя из специфики деятельности предприятия и сложившейся практики,  является допустимой величиной; в предыдущем отчетном периоде (2015 год)  выручка предприятия составляла 501 213 тыс. руб., в 2016 году выручка  составила 714 345 тыс. руб., несмотря на то, что рост выручки обычно приводит  к росту дебиторской задолженности, предприятию удалось не только не  увеличить ее размер, но даже значительно снизить.  

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что  предприятие успешно и эффективно проводило работу по уменьшению  дебиторской задолженности.  

ФИО1 указано, что он как бывший руководитель должника  передал конкурсному управляющему документацию, печати и имущество  должника надлежащим образом, в том числе документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность, о чем свидетельствует «Акт инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами», подписанный конкурсным управляющим 20.11.2017. В  некоторых случаях руководитель, сопоставляя размер задолженности,  трудозатраты по её взысканию, а равно возможность фактического взыскания  может прийти к выводу о неликвидности дебиторской задолженности и  нецелесообразности осуществления каких-либо мероприятий во избежание  дополнительных или ещё больших затрат.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что требуемой совокупности  условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания  убытков не установлено, при этом руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его  участник.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа  общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе, члене совета директоров.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков,  причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в  состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее -  постановление № 62).  

В пункте 2 постановления № 62 указано, что при определении интересов  юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью  деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  

юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления № 62, если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Судом первой инстанции подробно изучены доводы общества «Тандер» о  причинении Чистяковым Э.В. обществу «СК «БАМ» убытков в сумме  

23 319 289 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащей организацией работы с  дебиторской задолженностью, по каждому дебитору изложены  соответствующие мотивы, по которым суд не согласился с доводами,  заявленными конкурсным кредитором.  

Так, в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Артико»,  «АСД-групп», «НПК ВолгоТехМонтаж», «Гардиан-Сибирь», «Группа  компаний Стандарт Сталь», закрытого акционерного общества  «ИнвестКапитал» судом установлено, что задолженность взыскана в судебном  порядке, получен исполнительный лист (либо требования включены в реестр  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства), но реальное  истребование задолженности оказалась невозможным по причине  неплатежеспособности дебитора.  

По иным дебиторам в связи с незначительностью размера задолженности  и прекращением ими деятельности руководителем должника было принято  решение о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию  (общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Возрождение», «ГлавСнабИнвест», «Стройвектор»).  

В удовлетворении иска о взыскании задолженности с предпринимателя  ФИО5 отказано по причине истечения исковой давности, однако  размер задолженности является незначительным (19 тыс. руб.)  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во  внимание пояснения и доказательства ответчика и конкурсного управляющего,  из которых следует, что бывшим руководителем, а впоследствии и конкурсным  управляющим предпринимались необходимые мероприятия по взысканию  задолженности в тех случаях, когда это представлялось разумным с учетом  размера задолженности, расходов на ее взыскание и ожидаемого фактического  результата.  

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в  совокупности, суды признали разумными пояснения бывшего руководителя  должника и конкурсного управляющего о целесообразности  проведения/непроведения тех или иных мероприятий по взысканию долгов.  

Поскольку юридический состав, необходимый для взыскания убытков с  исполнительного органа общества ФИО1, не доказан, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с ФИО1  убытков.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не  опровергают. Общество «Тандер» полагает, что мероприятия по судебному  взысканию задолженности проводились директором по истечении  значительного периода времени после формирования задолженности, что  свидетельствует о неразумности действий директора (пункт 3 постановления  

 № 62). Между тем само по себе взыскание в судебном порядке не означает  реального поступления денежных средств, а кроме того, обычным для  субъектов предпринимательской деятельности является урегулирование  задолженности в досудебном порядке.  

Общество «Тандер» также считает, что недобросовестность директора  проявилась в выборе контрагентов, заведомо не способных исполнить  обязательства. Однако наличие остатка задолженности, последующее  исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ само по себе не означает их  неспособность исполнить обязательства в тот момент, когда должник вступал с  ними в правоотношения. Директором должника суду даны пояснения по  заключенным с дебиторами договорам.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу  

 № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Д.Н. Морозов