ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29044/2018

г. Самара

15 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-29044/2018 (11АП-2106/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Альянс-М» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г.Казань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 10.11.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 направлено требование общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №2» (вх.74017) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 заявление удовлетворено; включено требование общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №2», г.Казань в размере 3 420 585,71 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «МИП-Строй №2» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 13.3 договора поставки №ПС-УК-63 от 11.03.2015 ООО «МИП-Строй № 2» вправе отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке в случае введения в отношении поставщика процедуры банкротства, однако, по мнению заявителя, последний не является банкротом, в отношении него в настоящий момент введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем ООО «МИП-Строй № 2» не имел право расторгать указанный договор в одностороннем порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «МИП-Строй № 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пукнтов3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Строй № 2» (покупатель) и ООО «Мастерсервис» (поставщик) заключен договор поставки №ПС-УК-63 от 11.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать ему на условиях договора закупленные и/или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

01.04.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки №ПС-УК-63 от 11.03.2015 произошла замена поставщика с ООО «Мастерсервис» (ИНН 

<

***>) на ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

22.12.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-63 от 11.03.2015 произошла замена поставщика с ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>).

Покупателем произведена оплата по договору на общую сумму 6 240 793,44 рублей, а поставщик поставлено оборудование на общую сумму 2 820 207,73 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №286 от 17.03.2015 и универсальными передаточными документами. 

Согласно расчету заявителя, с учетом частичной поставки товара и оплаты, сумма долга за недопоставленный товар составляет 3 420 585,71 рублей. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга должником и доказательств необоснованности требования в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно включено требование ООО «МИП-Строй № 2»  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 420 585,71 рублей.

Довод заявителя жалобы о том,  ООО «МИП-Строй № 2» не имел право расторгать договор поставки №ПС-УК-63 от 11.03.2015 в одностороннем порядке, так как в отношении должника введена процедура наблюдения и он не является банкротом, что не соответствует условиям п. 13.3 договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании  норм материального права. 

Согласно п. 13.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части в одностороннем порядке, если в отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Таким образом, в отношении должника ООО «МИП-Строй № 2» введена процедура банкротства - наблюдение, что соответствует п. 13.3 договора, и, следовательно, ООО «МИП-Строй № 2» имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Более того, согласно п. 12.7 договора при просрочке поставки оборудования на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении непоставленного в срок товара.

Из материалов дела следует, что ООО «МИП-Строй № 2» 04.12.2018 направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ПС-УК-63 от 11.03.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования на 1068 дней.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу №А65-29044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова