АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8733/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использование средств видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас»,                              г. Благовещенск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс», г. Славгород (ИНН  

<

***>;                         ОГРН 

<

***>) о взыскании 797 866 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас» (далее – истец, Исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 719 000 руб. 01 коп. задолженности по договору № 4-2014 от 02.11.2014 и 84 995 руб. 00 коп. процентов на сумму долга за период с 01.12.2015 по 22.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать                                                719 000 руб. 01 коп. задолженности по договору № 4-2014 от 02.11.2014 и                                   78 866 руб. 00 коп. процентов на сумму долга за период с 03.12.2015 по 31.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 4-2014 от 02.11.2014, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» (Заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг                           № 4-2014, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика (Заказу) оказать следующие услуги: оформление санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (расчет санитарных паспортов), проведение                          санитарно-эпидемиологической экспертизы, подача заявлений и получение                    санитарно-эпидемиологических заключений на  размещение и на ввод передающих радиотехнических объектов, выезд для проведения инструментальных измерений и получение протоколов замеров плотности ЭМИ, составление программы производственного контроля, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать услуги лично. Количество объектов и стоимость выполнения услуг указывается в Приложении № 1. Если количество объектов изменяется или изменяется количество выполненных услуг, то это указывается в последующих приложениях. Все приложения имеют одинаковую юридическую силу и составляются в двух экземплярах.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора, Исполнитель обязан качественно и в установленный срок оказать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги не позднее 10 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный Исполнителя, указанный в пункте 9 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 10.02.2015, № 22 от 26.02.2015, № 30 от 09.06.2015,  № 45 от 05.08.2015, № 49 от 11.09.2015, № 60 от 18.11.2015, № 18 от 12.04.2016, № 29 от 15.07.2016, № 31 от 15.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия № 3 от 20.02.2017 оставлена без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                                     719 000 руб. 01 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                                (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 03.12.2015 по 31.05.2017 в размере 78 866 руб. 00 коп.

Действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакцией пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи                                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас»                           719 000 руб. 01 коп. долга, 78 866 руб. 00 коп. процентов и 18 957 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас» из федерального бюджета РФ 123 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин