АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А66-9102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу           № А66-9102/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 1 201 079 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская торговая компания «Содружество» (далее – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 07.09.2022 и постановление от 19.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества документов бухгалтерского учета (отчетности), что презюмирует ответственность ФИО2 как бывшего руководителя должника за невозможность погашения требований кредиторов;  суды, неправильно распределив бремя доказывания, необоснованно освободили ответчика от исполнения обязанности по опровержению данной презумпции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, учредителем и его директором является ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-4793/2020 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 176 316 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2017 № 001/2017, 24 763 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в принудительном порядке решение суда не было исполнено, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 по делу                   № А66-7147/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, требование ФИО1 в размере 1 201 079 руб. 62 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в обоснование которого истец среди прочего сослался на неисполнение ответчиком обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета (отчетности) и непередачу их временному управляющему, что, по мнению ФИО1, повлекло невозможность погашения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

ФИО1 указывал, что бухгалтерская отчетность за 2018-2020 годы Общества не сдавалась в налоговый орган, документация должника временному управляющему передана не была, а информация о составе имущества, получаемом доходе и имеющихся обязательствах в инспекции Федральной налоговой службы отсутствует.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ФИО2 документации Общества и непередачи ее временному управляющему, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); отсутствуют или искажены документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

С учетом изложенного судам следовало исходить из безусловной обязанности ФИО2 как руководителя должника передать документы временному управляющему Общества, поскольку формирование бухгалтерской отчетности, сохранение первичной документации и ее передача находились в пределах ответственности ФИО2

Отклоняя довод ФИО1 о непередаче ФИО2 временному управляющему документации Общества, в том числе со ссылкой на необращение временного управляющего с соответствующим ходатайством, суды не учли, что соответствующая обязанность возникла у руководителя должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с даты введения в отношении Общества наблюдения.  

Кроме того, определением от 24.11.2021 по делу № А66-7147/2021 суд обязал руководителя Общества не позднее пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Сведения об исполнении названного судебного акта материалы дела не содержат, ссылка на соответствующие доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Согласно отчету временного управляющего Общества ФИО4 от 16.05.2022, находящемуся в материалах электронного дела № А66-7147/2021, бухгалтерская документация Общества не передана, сведения об имеющемся имуществе должника не представлены, анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведен ввиду непредставления должником сведений и отсутствия информации в налоговом органе.

Вопреки выводу судов, анализ финансового состояния Общества проводился на основе справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, а также ответов из регистрирующих органов об имуществе Общества; при этом временным управляющим указано на отсутствие основных показателей для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с непредоставлением Обществом бухгалтерской отчетности за 2019-2021 год.

Таким образом, приведенные истцом доводы в совокупности со сделанными временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества выводами, соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на руководителя Общества.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 каких-либо пояснений относительно неисполнения обязанности по передаче документации Общества временному управляющему не дал, презумпции, установленные в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опроверг.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что суды ошибочно возложили на ФИО1 негативные последствия неисполнения ФИО2 обязанности по  доказыванию того, что непредставление в полном объеме управляющему документации не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Указание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств того, что истец, являющийся заявителем по делу о банкротстве Общества, узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, после прекращения дела о банкротстве, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к ФИО2 является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств, в связи с чем решение от 07.09.2022 и постановление от 19.01.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы истца, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения Обществом своих обязательств, 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А66-9102/2022 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк