Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-65115/2024

г. Краснодар

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту № 24-03/5 от 19.01.2024 г. в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании штрафа по государственному контракту № 24-03/5 от 19.01.2024 г. в размере 5 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 16.01.2025 г. судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.01.2025 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных докентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также предоставление ответчиком в материалы дела правовой позиции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Тамань», заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федераций» далее - ФГУП «УВО Минтранса России», исполнитель) 19.01.2024 г. заключен государственный контракт № 23-03/5.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048 (далее - ОТИ)

В соответствии с п. 1.3 контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

На основании п.п. 4.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки, на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенный согласно постановлению N 1042. 

В ходе оказания услуг исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

02.02.2024 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры автомобильной части Крымского моста с применением тест-предметов в количестве 1 единицы.

В ходе проверки установлено, что 02.02.2024 в 15:59 условный нарушитель «тест-объект» с целью осуществления акта незаконного вмешательства на транспортном средстве «Лада-Гранта» с размещенным в нем тест-предметом в количестве 1 единицы (расположен под передним пассажирским сиденьем) проследовал на площадку СИДРК «Таврида» к модулю, где были осуществлены досмотровые мероприятия ручным способом.

Работник подразделения транспортной безопасности Керченского филиала ФГУП УВО Минтранса России» при осмотре ТС в целях обнаружения предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности) и (или) которые могут быть использованы для совершения АНВ в отношении ОТИ, тест-предмет не обнаружил и принял решение допустить ТС в сектор свободного доступа ЗТБ.

Установленный в ходе проверки факт нарушения зафиксирован в Акте проверки о выявленных нарушениях от 26.04.2024 № 8/24.

Факт ненадлежащего исполнения Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» обязанностей по контракту также подтверждается Актом (справкой) УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 02.02.2024, а также Представлением от 12.02.2024 № 171/32/631 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Кроме того, 15.02.2024 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры автомобильной части Крымского моста с применением тест-предметов в количестве 1 единицы.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2023 в 18:30 условный нарушитель «тест-объект» с целью осуществления акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на транспортном средстве «Лада-Гранта» с размещенным в нем тест-предметом в количестве 1 единицы (тест-предмет расположен под сумкой в багажном отделении) проследовал на площадку СИДРК «Керчь» к модулю где были осуществлены досмотровые мероприятия ручным способом.

Работник подразделения транспортной безопасности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» при осмотре ТС в целях обнаружения предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности) и (или) которые могут быть использованы для совершения АНВ в отношении ОТИ, тест-предмет не обнаружил и принял решение допустить ТС в сектор свободного доступа ЗТБ.

Установленный в ходе проверки факт нарушения зафиксирован в Акте проверки о выявленных нарушениях от 26.04.2024 № 9/24.

Факт ненадлежащего исполнения Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» обязанностей по контракту также подтверждается Актом (справкой) УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 15.02.2024, а также Представлением от 23.02.2024 № 171/32/832 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Результатом проверок установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, нарушены требования: пп. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.8 контракта; п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 8.7, 8.8, 9.4 Приложения № 2 к контракту (техническое задание).

Руководствуясь ч. б ст.34 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта 14.10.2024 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа (№ 6/5155) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб. 

Ответным письмом от 21.10.2024 № 3060 исполнитель не согласился только с допущенными нарушениями, зафиксированными в акте 9/24, указав свою позицию по данному нарушению.

23.10.2024 г. в адрес учреждения поступила частичная оплата штрафа в размере 5 000 руб. за штраф, начисленный по акту 8/24.

Ответчик в добровольном порядке оплату штрафа по акту 9/24 не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона№ 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пронос тест-предмета не может трактоваться таковым, без документального подтверждения, что проносимый предмет несет угрозу объекту, а именно отсутствуют сведения о тест - предмете, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что позиция ответчика, отраженная в отзыве, является несостоятельной и противоречащей условиям заключенного контракта и обстоятельствам дела.

В подтверждение факта нарушения обязательств со стороны ответчика учреждение представило акт проверки от 26.04.2024 г., в котором установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» обязательств по контракту также подтверждается Актом (справкой) УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 15.02.2024, а также Представлением от 23.02.2024 № 171/32/832 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Суд отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 08.10.2022 № 724 «Об усилении мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации» на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложены полномочия по организации и координации мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации.

В рамках исполнения данного Указа проводятся мероприятия (проверки) по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите на ОТИ первой категории, которым является Крымский мост, в условиях 3-го уровня террористической опасности, а также желтого уровня террористической угрозы, введенного на территории Республики Крым и части Краснодарского края с 11.04.2022.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе борьба с терроризмом. Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «в» статьи 9.1).

Выявленное в ходе проверки ненадлежащее исполнение обязательств, могло повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь п. 7.2.3 контракта применить штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

Вместе с тем, характер допущенных ответчиком при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ нарушений (ненадлежащее оказание услуг) является существенным, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В случае реального совершения правонарушения, размер штрафа не компенсирует расходы, не уменьшит не благоприятные последствия, поскольку транспортный переход через Керченский пролив является технически сложным объектом первой категории.

В данном случае размер штрафа является обоснованным и соответствует принципам применения обеспечения обязательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости списания неустойки, предъявленной к взысканию, суд считает обоснованными ввиду следующего.

 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Начисленный истцом штраф в совокупности не превышает 5% цены контракта, доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, не имеется.

Ответчик оказал услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2024 г.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, а также представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       А.В. Орлова