АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022  

Полный текст  решения изготовлен 08.06.2022

08 июня 2022 года

Дело №

А55-33385/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании  02 июня 2022 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к  Государственному  бюджетному  учреждению здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница"

О взыскании 44 790 руб. 29 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  №19-288  от 03.09.2019

от ответчика – ФИО2, дов.  от 03.02.2022 №44 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница" о взыскании 44 790 руб. 29 коп., в том числе: 36 327 руб. 69 коп. задолженности за   поставленный с августа  по сентябрь 2020 года   газ по договору №45-7-3728/2020 от 27.12.2019, 8462 руб. 60 коп. пени за период с  11.09.2020 по 05.11.2021.

Определением суда от 18.11.2021   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  от 24.01.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором возражал относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставщиком газа, и Ответчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (ГБУЗ «СОДИБ»), покупателем газа, был заключен Контракт поставки газа № 45-7-3728/20 от 27.12.2019 года.

Точка подключения газа Ответчику расположена по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, во исполнение условий контракта за период с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года Поставщик поставил (реализовал) Покупателю газ надлежащего качества в объеме 5,490 тыс.куб.м.  на общую сумму 36 707 руб. 56 коп., в том числе за август 2020 – 17162,27 руб., за сентябрь 2020- 19545,29 руб. 

Факт поставки (реализации) газа Ответчику с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года подтверждается Актами о количестве поставленного - принятого газа (л.д.23-26), которые  ответчиком  не подписаны, при этом особое мнение в них, согласно п.4.17 Договора, не отражено.

В соответствии с п. 4.19 Договора на основании актов о количестве поставленного -принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, Поставщиком были оформлены и выставлены Покупателю счета-фактуры для оплаты за поставленный (реализованный) газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги №26526 от 31.08.2020 на сумму 17 162 руб. 27 коп., №28661 от 30.09.2021 на сумму 19 545 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора окончательный расчет с Поставщиком за фактически потребленный газ производится Покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Как указал истец, ответчик оплату поставленного газа за август, сентябрь 2020 года не произвел. 

Истец  направил в адрес ответчика  претензию .№ 04-07-22/16919 от 31.08.2021г.  с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Поставщика сумму задолженности по контракту,  однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

За просрочку в оплате  поставленного газа истцом были начислены пени  за период с 11.09.2020  по 05.11.2021  в сумме   8 462,60 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не  допускается. 

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно факта оказания услуг, а также доказательств своевременной  оплаты в полном объеме  суду не представил, при этом возражал против заявленных требований указав, что  в 09.07.2020г. закончился срок эксплуатации узла учета расхода газа, расположенного в детском инфекционном стационаре учреждения по адресу: 

<

...>. ГБУЗ «СОДИБ» заблаговременно принимало меры по замене узла учета расхода газа.  24 января 2020г. в ООО «СВГК» были получены Технические условия, необходимые для замены и установки УУРГ. 

31.08.2020 был заключен договор  с ООО «ПромКомлектСервис»  со сроком исполнения  25 рабочих дней, согласно акту №602 от 01.10.2020 работы были приняты. Таким образом, замена счетчика, демонтаж и установка номерной  пломбы  подтверждается  абонентским актом  №100-73228 от 02.10.2020. 

           В период  отсутствия прибора учета  истец произвел начисление   поставленного газа по объему потребления  газа, соответствующему  проектной мощности неопломбированных газопоптребляющих установок  покупателя и времени  в течение которого  подавался газ в период неисправности или отсутствия улов учета расхода газа, что  по мнению ответчика,   не соответствует  принципу разумности и справедливости. Как указал ответчик,   плата за поставленный газ в спорный период должна быть рассчитана по среднемесячному расходы, что по расчету ответчика составит  - 1312,68 руб.  

 Данный довод ответчика суд  считает  несостоятельным, в связи со следующим. 

 Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

 Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

  В силу пунктов 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

           Аналогичное требование закреплено в пункте 3.9  Правил учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961). 

 Согласно п. 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

          Согласно п. 4.8  контракта ответственность за  техническое состояние  и поверку  контрольно-измерительных приборов   учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. 

           Как следует из материалов дела,  на объекте истца был установлен счетчик газа  с заводским номером 27672475 со сроком  действия поверки  до 09.07.2020.            Ответчик  произвел замену указанного счетчика только  02.10.2020, установлен новый  счетчик газа с заводским  номером  06880380 со сроком действия  поверки  до  12.08.2030, что  подтверждается  абонентским актом (л.д.143-144).  

           Таким образом, узел измерения расходы газа  ответчика  в период с  09.07.2020 по 01.10.2020 не имел  действующей поверки. 

  Поскольку средства измерения газопотребляющего оборудования были неисправны, то истец правомерно произвел расчет потребленного ответчиком газа за период с  августа по сентябрь 2020 года по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа согласно условиям договора и правилам поставки газа. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

 Доводы ответчика  о наличии  обстоятельств  непреодолимой силы в виде   ограничительных мер  со стороны органов государственно власти, направленных на предотвращение  дальнейшего  распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что исключает  в силу  п. 6.1  ответственность  ответчика, суд во внимание не принимает,  поскольку  согласно п. 6.2 контракта  достаточным доказательством  наступления форс-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной  Палаты или иного компетентного органа, согласованного сторонами. Такой справки  ответчик в  материалы дела не представил. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 462 руб. 60 коп. за период с  11.09.2020 по 05.11.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5 %, действующей в спорный период (что  ниже ставки   действующей на день вынесения  решения – 11%). 

Из абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме  44 790 руб. 29 коп., в том числе: 36 327 руб. 69 коп. основного долга,  8462 руб. 60 коп. пени, в соответствии со ст. ст. 309,310, 330, 332, 544, 548,781 ГК РФ. 

         Расходы по госпошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с  последнего в пользу истца, поскольку при принятии  иска  судом зачтена госпошлина  в сумме  9 603 руб. по справке от 02.04.2021 на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3436 от 24.03.2020,  выданной Арбитражным судом Самарской области по делу  № А55-21656/2020. Излишне уплаченную госпошлину в сумеем  7603 руб. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного   бюджетного   учреждения здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 44 790 руб. 29 коп., в том числе: 36 327 руб. 69 коп. основного долга,  8462 руб. 60 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме  2 000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  7 603 руб.  как излишне уплаченную. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.М. Разумов