АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39405/2018

Дело № А49-2571/2018

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Ганиной В.В. (доверенность от 07.02.2018 №1), Лукашовой О.А. (доверенность от 15.06.2017 №10), Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 19.12.2017 №25), Юрова И.Ф. (доверенность от 12.04.2018), Юровой О.А. (доверенность от 31.10.2018),

ответчика – Манюровой Е.Ю. (доверенность от 3.01.2018 №03-25/00998), Никитиной Ю.А. (доверенность от 19.01.2018 №03-25/00586),

третьего лица – Пономарева Р.Я. (доверенность от 06.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)   

по делу № А49-2571/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о частичном оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество, ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 326 049 руб., пени в сумме 931 589,73 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 83 151 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.11.2018 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 в связи с нахождением судьи-докладчика Егоровой М.В. в командировке произведена замена на судью Логинова О.В., в связи с уходом в отпуск судьи Мухаметшина Р.Р., участвующего в рассмотрении дела, произведена его замена на судью Ольховикова А.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.13 по 30.09.16.

По результатам проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.12.2017 № 14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 101 709 руб., в том числе за неполную уплату НДС по представленным в ходе проверки уточненным налоговым декларациям в сумме 18 558 руб.

Данным решением обществу доначислен НДС в размере 3 326 049 руб. и пени в сумме 931 589,73 руб. по состоянию на 21.12.17.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг». 

Решением управления от 26.02.18 № 06-10/29 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным по взаимоотношениям с ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг», нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности общества или проявления им неосмотрительности при отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами. 

По мнению суда первой инстанции, установленные инспекцией в ходе проверки факты нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей в отрыве от деятельности общества и спорных хозяйственных операций не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют ни о нереальности хозяйственных операций, ни о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документов, отвечающих требованиям достоверности, а также не подтвердил поставку товара указанными контрагентами. 

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры на поставку молока с ООО «Мокко» от 03.03.2015 №01, с ООО ПКФ «Альянс» от 03.04.2015 №31, с ООО «Амбриз» от 23.04.2015 №11/2015, с ООО «Пищеторг» от 10.07.2014 №41.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены указанные договоры поставки, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности на молоко, ветеринарные свидетельства.

Документы подписаны от имени генерального директора ООО «Мокко» Ситковым В.Н., от имени генерального директора ООО ПКФ «Альянс» - Егоровым И.С., от имени генерального директора ООО «Амбриз» - Макаровым А.А., от имени генерального директора ООО «Пищеторг» - Бирюковым Д.Д. 

Налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по требованию инспекции спорными контрагентами не представлены; отсутствие у этих организаций платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, наем персонала); отсутствие у них в собственности движимого и недвижимого имущества, транспорта (на основании выписок из ФБД ФНС России); численность работников в 2015 году ООО «Мокко» - 1 человек, ООО «Амбриз» - 1 человек, ООО ПКФ «Альянс» сведения  численности не представлялись; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мокко» за 2015 год не представлялась; ООО ПКФ «Альянс» сумму НДС, исчисленного к уплате за 2 квартал 2015 года, не уплатило, ООО «Амбриз» НДС за 2, 3 кварталы 2015 года исчислен в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила 97,98-99,99%, ООО «Пищеторг» НДС за 2014 год исчислен в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила 99,2%.

После совершения сделок с заявителем (с 03.03.2015 по 12.03.2015) ООО «Мокко» 30.03.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Фин» и закрыло расчетные счета (01.04.2015 и 07.04.2015). Налоговым органом установлено, что ООО ПКФ «Альянс» создано 05.02.2015, ООО «Амбриз» - 30.03.2015, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новые технологии».

Установлено также отсутствие ООО «Мокко», ООО «Амбриз», ООО «Пищеторг» по юридическим адресам, согласно ответам собственников помещений ООО ПСК «Регионы» и ООО «НТК-2000» не подтвердили аренду офиса ООО «Мокко» и ООО «Амбриз». ООО «Агат-С» представило договор аренды от 18.06.2014 № 75, заключенный с ООО «Пищеторг», но при этом указало, что оплаты за аренду помещения не поступало.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Мокко» снимались Ситковым В.Н., с расчетного счета ООО ПКФ «Альянс» - Егоровым И.С., с расчетного счета ООО «Амбриз» - Макаровым А.А. 

В материалах дела имеется экспертное заключение от 20.06.2017 №192, согласно которому счета-фактуры от имени ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз», ООО «Пищеторг» подписаны неустановленными лицами.

Ситков В.Н. согласно допросу, проведенному сотрудником отдела полиции №1 УМВД г. Чебоксары, подтвердил факт того, что он являлся учредителем и директором ООО «Мокко», однако от подписания финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО «Мокко» отказался, а также пояснил, что ООО «Новые технологии» ему не знакомо. 

Бирюков Д.Д. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по вопросам взаимоотношений с ООО «Новые технологии» (протоколы допросов от 01.02.2017 №1982, от 24.10.2017 №2255).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отпуск молока от имени ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» производили Пикишкина О.В. и Федорова Т.А. (работники СПСК «Молочный двор - Канаш») отрицают факт отпуска молока в адрес ООО «Мокко», ООО «Амбриз» и ООО ПКФ «Альянс». 

Доставка молока от ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» осуществлялась водителями - Мубаракзянов Д.Н., Емельянов В.К., Ермолаев Э.В., Куприянов А.Г., Шакиров Р.Г., Айзатов В.М., Ибрагимов И.З. и другие (работники СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722 и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 5258119842). Указанным водителям незнакомы ООО «Мокко» и ООО ПКФ «Альянс», но при этом знакомо ООО «Новые технологии». 

Согласно протоколам допросов лаборантов и приемщиков молока ООО «Новые технологии» (Пронькина С.В., Бахтеева Г.Р., Калашникова М.С., Маренникова Е.Ф., Вопилина Г.В.) следует, что им знакомо СПСК «Молочный двор - Канаш» как поставщика молока в адрес ООО «Новые технологии», но при этом незнакомы ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным принятие судом первой инстанции указанных товарно-транспортных накладных в качестве доказательства реальности хозяйственных операций заявителя и  ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз».

При этом налоговым органом также установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем, ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс» согласно выпискам с расчетных счетов приобретало молоко у СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722, ООО «Амбриз» согласно выписке с расчетного счета закупало молоко только у ООО ПКФ «Альянс», единственными поставщиками которого являлись СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722 и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 5258119842.

Кроме того, согласно протоколам допросов водителей молоко забиралось по адресу: с. Янтиково, ул. Кирова, 6, по которому располагался пункт приема и переработки молока СПСК «Молочный двор - Канаш».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс» установлено перечисление денежных средств на расчетный счет СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722, не являющегося плательщиками НДС.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Амбриз» установлено перечисление денежных средств в период с 12.05.2015 по 08.07.2015 в адрес ООО ПКФ «Альянс», единственными поставщиками молока которому, как было указано выше, являлись СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722 и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 5258119842.

 Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» - денежные средства, полученные от ООО «Новые технологии» перечисляются в течение 1-2 операционных дней в адрес СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722, СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 5258119842, а с расчетного счета ООО «Амбриз» еще и в адрес ООО ПКФ «Альянс».

Согласно представленным заявителем ветеринарным свидетельствам, выданным от имени ООО «Амбриз», владельцем выработанного молока является СПСК «Молочный двор-Канаш» - с. Янтиково, ул. Кирова, д.6.

Учитывая сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, протоколы допросов работников СПСК «Молочный двор - Канаш» и ООО «Новые технологии», отсутствие ресурсов у ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз», свидетельствует о доставке молока в адрес заявителя напрямую от СПСК «Молочный двор - Канаш».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о создании схемы между заявителем и СПСК «Молочный двор-Канаш», применяющей ЕСХН и не уплачивающей НДС в бюджет, путем вовлечения в нее спорных контрагентов с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отпуск молока от имени ООО «Пищеторг» производили Чебернина Г.В. и Ляндина Т.Н. (сотрудники ИП Хмелевой В.Н. и ИП Сергановой А.И.). Указанные лица пояснили, что документы от имени ООО «Пищеторг» они не подписывали, доставку молока осуществляли водители Можаев С.С. и Ханин В.Н., которые, в свою очередь, дали показания о том, что молоко отгружалось в ООО «Новые технологии» с пункта, расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Садовый тупик, 11. 

Собственником нежилого здания по указанному адресу является ООО «Нефтянник», которое подтвердило аренду помещения ИП Хмелевой В.Н., ИП Сергановой А.И. 

Лаборантам и приемщикам молока ООО «Новые технологии» также незнакома организация ООО «Пищеторг».

Налоговым органом было установлено, что перед началом взаимоотношений с ООО «Пищеторг» заявителем приобреталось молоко напрямую у ИП Хмелевой В.Н. без учета НДС (исходя из анализа книги покупок за 2013 год, представленной ООО «Новые технологии»).

При анализе расчетных счетов ООО «Пищеторг» установлено перечисление денежных средств за молоко только в адрес ИП Хмелевой В.Н. (ИНН 58100034483), ИП Сергановой А.И. (ИНН 581003243262). Финансовые операции носят транзитный характер – в течении 1-2 дней денежные средства, поступившие от ООО «Новые технологии», перечисляются на расчетные счета вышеназванных предпринимателей.

Согласно представленным ИП Хмелевой В.Н. в ходе проверки документам ею в адрес ООО «Пищеторг» реализовано молоко без учета НДС, поскольку она является плательщиком ЕНВД и УСНО.    

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период с июня по август 2013 года ею реализован молоко в адрес ООО «Новые технологии», также без учета НДС.

Также выявлены несоответствия в представленных товарно-транспортных накладных, согласно данным, указанным в них, отпуск молока производили Чебернина Г.В. и Ляндина Т.Н., которые, в свою очередь, в 2014 году являлись сотрудниками ИП Сергановой А.И. и ИП Хмелевой В.Н. (протоколы от 27.02.2017 №238, от 30.01.2017 №222). 

Водители, перевозившее молоко, согласно товарно-транспортным накладным (Ханин В.Н., Можаев С.С.), пояснили, что работают в ООО «Новые технологии», пункт приема-сдачи молока находился по адресу: г. Каменка Пензенской области, ул. Садовый тупик.

Согласно представленным ветеринарным свидетельствам, выданным от имени ООО «Пищеторг», молоко выработано по адресу: г. Каменка Пензенской области, ул. Садовый тупик (пункт приема-сдачи молока ИП Хмелевой В.Н. и ИП Сергановой А.И.). 

Таким образом, фактически продажу молока осуществляли ИП Хмелева В.Н. и ИП Серганова А.И., являющиеся плательщиками ЕНВД и УСНО, и не уплачивающие НДС в бюджет. 

Более того, установлено завышение цен на молоко при покупке спорными контрагентами относительно его дальнейшей продажи ООО «Новые технологии», что также в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии деловой цели в осуществлении контрагентами хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал на получение обществом до установления отношений со спорными контрагентами копий учредительных документов, протоколов о назначении на должность генерального директора; решений об избрании директором, данных из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, как на доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Новые технологии», в том числе в лице генерального директора Герасимова Н.Н., начальника службы безопасности Городнова В.Л., не подтвердило личные встречи с представителями спорных контрагентов. На требования налогового органа деловая переписка с представителями спорных контрагентов, другие доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, заявителем не представлены.

Доводы общества о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, со ссылками на протоколы допросов Егорова И.С. (ООО ПКФ «Альянс»), Макарова А.А. (ООО «Амбриз»), подлежат отклонению.

Ситков В.Н. подтвердил лишь регистрацию ООО «Мокко» на свое имя, ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации не осуществлял.

Действительно, Егоров И.С. и Макаров А.А. подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новые технологии», пояснили, что договоры заключались через электронную почту, лично с представителями ООО «Новые технологии» не знакомы, транспортные средства для доставки товара отсутствовали. В то же время они подтвердили факт приобретения молока, в дальнейшем реализованного заявителю, у СПСК «Молочный двор-Канаш», факт перевозки молока с пункта приема данной организации в г. Канаш, отпуск молока осуществлялась работниками.  

Таким образом, показания Егорова И.С. и Макарова А.А. в совокупности с установленными по данному делу обстоятельствами указывают на формальный характер заключения договоров спорных контрагентов с ООО «Новые технологии», подтверждают приобретение молока у СПСК «Молочный двор-Канаш», не являющегося плательщиком НДС, и включение этих контрагентов в качестве промежуточного звена в хозяйственные отношения по продаже молока, применяющим общую систему налогообложения, с целью получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов и оценкой ими представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Кроме того, эти доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, они выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, о формальном документообороте и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А49-2571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					     О.В. Логинов

Судьи								         Л.Ф. Хабибуллин

									         А.Н. Ольховиков