АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5899/20

30 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 №16-08-01-01/19 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя  заявителя поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу в связи с обращением в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным  предписания  от21.10.2019 года № 16-045-01/19-1.

Обязанность  суда  приостановить   производство по делу согласно статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  возникает в случае, если рассмотрение дела не возможно  до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

Оценив представленные заявителем доводы,  учитывая иные доказательства по делу, суд  указанных оснований для приостановления производства по делу не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, извещен, о при чине неявки суду не сообщено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора (далее – Управление) на основании распоряжения и.о.  заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.12.2019 № 6111 -Р, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Репнянское КУ» по месту фактического осуществления деятельности: в 0,5 км к юго-западу отх. ФИО2 в Каменском районе Ростовской области; эксплуатирующего опасный производственный объект: «Карьер» - III класса опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером № А29-01610-0012, с целью контроля устранения нарушений указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ранее выданного предписания от 21.10.2019 № 16-045-01/19-1, срок исполнения которых истёк 10.01.2020 (уведомление от 09.01.2020 №6111-Р о проведении проверки и копия распоряжения направлены в адрес ООО «Репнянское КУ»).

При осуществлении проверки с 14.01.2020 по 16.01.2020  Управлением было установлено, что ООО «Репнянское КУ» не исполнило в срок пункт 2 ранее выданного предписания от 21.10.2019 № 16-045-01/19-1, срок исполнения которого истёк 10.01.2020, а именно: не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с изменением количества, типа, марки, модели технических устройств (использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств): буровой станок СБУ-100-50 (зав. № 151). Вывод из   эксплуатации технических устройств: буровые станки: СБУ-10-3 5 (инв. №00000191), СБУ-10-35 (инв.№00000190); экскаватор ЭКГ-5А-У (зав. № 11137. борт. № 2): бульдозер Т-330 Р-1 (зав. №006271); карьерные самосвалы: БелАЗ 7523 (зав. № J0005233). БелАЗ 7523 (зав. № 04132). БелАЗ 7523 (зав. № L0005458). БелАЗ 7522 (зав. № 1061471). БелАЗ 7522 (зав. № 00156613), БелАЗ 7522 | (зав. № L0011132). БелАЗ 7522 (зав. № J0007649), БелАЗ 7522 (зав. № 0015638). БелАЗ 7523 (зав. № L0009146), БелАЗ 7547 (зав. № 399), БелАЗ 7547 (зав. № 2436), что  является нарушением ч. 2, 5 ст. 2. ст. 9 Федерального закона  «О  промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  п. 5 постановления  Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371  «О регистрации  объектов в государственном  реестре  опасных производственных объектов»; п. 7.  п.п.  1  п.  26  «Требований  к регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22.02.2017 №45760.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 16-001/20  от 16.01.2020 года

16.01.2020 Управление направило в адрес  ООО «Репнянское КУ»  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от № 1/16-26, согласно почтовому № 34650039052128, получено 21.01.2020.

24.01.2020 в присутствии представителя ООО «Репнянское КУ» - ФИО3 исполняющего обязанности генерального директора ООО «Репнянское КУ» по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № 16-08-01-01 о совершении ООО «Репнянское КУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2020 № 16-08-01-01 были вручены 24.01.2020 представителю ООО «Репнянское КУ» ФИО3 Ходатайства и отводы от ООО «Репнянское КУ» не поступали.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в отсутствие представителя ООО «Репнянское КУ» вынесено постановление №16-08-01-01/20 от 31.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 руб.  Также ООО «Репнянское КУ» было выдано представление №16-08-01-01/19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.01.2020. Копии постановления и представления  высланы заказной корреспонденцией с уведомлением 03.02.2020, идентификационный номер 34650039129868 и получено 13.02.2020.

ООО «Репнянское КУ» не согласившись с размером административного штрафа, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от №16-08-01-01/20 от 31.01.2020, в котором просит признать совершенное правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Частью 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что ООО «Репнянское КУ» эксплуатирует опасный производственные объекты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражая против вынесенного постановления ООО «Репнянское КУ» просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным, так как общество не выполнило лишь 2 пункт ранее выданного предписания от 21.10.2019 №16-045-01/19-1, что не повлекло наступления вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По мнению заявителя, имеются также основания для снижения размера штрафа, поскольку выявленное нарушение не является значительным, не ущемляет права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Таким образом, назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенных им административных правонарушений, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое: положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что актом проверки от 16.01.2020 № 16-001-01/20, предписанием от 21.10.2019 № 16-045-01/19-1, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 № 16-08-01-01, постановлением №16-08-01-01/20 о назначении административного наказания от 31.01.2020 подтверждается, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Карьер», III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов 20.01.2014, peг. № А29-01610-0012, ООО «Репнянское КУ» допущено административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания от 21.10.2019 № 16-045-01/19-1 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

ООО «Репнянское КУ» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, а также отсутствие возможности для его выполнения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, не установлено, в связи с чем вина ООО «Репнянское КУ» в совершении административного правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Репнянское КУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Репнянское КУ» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «Репнянское КУ» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Репнянское КУ» признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок управления в сфере государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Репнянское КУ»  реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Общество не представило.

Отсутствие отягчающих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Само по себе затруднительное  финансовое положение организации не является основанием для  снижения санкции ниже низшего предела, при отсутствии  исключительных обстоятельств.  В судебном заседании наличия таких обстоятельств не установлено, и  доказательств их наличия заявителем не представлено.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не имеется также, поскольку характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, назначение наказания в размере 400 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания №16-08-01-01/20 от 31.01.2020 о привлечении ООО «Репнянское КУ»  к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-168,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.