ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5706/2023

г. Красноярск

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2023 года по делу № А33-5706/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Бастион-Канск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Росгвардии по Красноярскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24ЛРР05026012326236.

Решением от 26.04.2023 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного наказания.

Общество, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что в суд апелляционной инстанции от ООО «Бастион-Канск» 05.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ООО «Бастион-Канск» обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя. При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены. Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ООО «Бастион-Канск».

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ООО «Бастион-Канск» не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля 25.01.2023 сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Капскому, Нижнеингашекому и Тасеевскому районам) г. Канска Управления Росгвардии по Красноярскому краю в соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у охранных структур на 1-е полугодие 2023 года, утвержденным ВРИО заместителя начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю осуществлена проверка комнаты хранения оружия ООО «Бастион-Канск» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему па территории Российской Федерации» (далее - Правила № 814), приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 8143 (далее - Инструкция № 288).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2023 № 24ЛРР05026012326236.

Управлением вынесено постановление от 21.02.2023 № 24ЛРР05026012326236 о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкции от 12.04.1999 №288), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила от 21.07.1998 № 814), Порядком осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, определенным Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения обществом части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», пункта 51 Правил № 814, Инструкции № 288.

Вина общества установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об оружии, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно принят во внимание характер допущенного правонарушения.

Доводу общества о необоснованном проведении проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, подпункта 19.5 пункта 19 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8 (Административный регламент № 8), пунктам 11, 39 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4, довод отклонен как необоснованный, поскольку административным органом проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов и ведение учета оружия в ООО «Бастион-Канск» проводилась согласно графику проверок наличия оружия и патронов, организации их храпения и учета у охранных структур на 1-е полугодие 2023 года, утвержденному ВРИО заместителя начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю, должностными лицами ОЛРР проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов общества. В настоящем деле было проведено самостоятельное контрольное мероприятие  (проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия) в соответствии с установленной нормативным актом периодичностью  (в  один раз в полугодие). Существенных нарушений судом  не  выявлено. То обстоятельство, что ранее в отношении общества проводилась плановая проверка, не влияет на законность проведенной административным органом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. Нарушений со стороны ОЛРР г. Красноярск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, проводившего проверку обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов, о выдаче разрешения на оружие, материалы дела не содержат.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 годапо делу № А33-5706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова