АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29687/22

19 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к акционерному обществу «Инвест-про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о ликвидации,

при участии:

от истца: представитель по  доверенности от 02.08.2022 ФИО4,

от ответчика АО «Инвест-про»: представитель по доверенности от 13.10.2022  ФИО5 (веб-конференция),  представитель по доверенности от 13.10.2022 ФИО6,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу акционерному обществу «Инвест-про», ФИО3, в котором просит суд: 

1. Принять решение о ликвидации АО «Инвест-ПРО»;

2. Ликвидацию АО «Инвест-ПРО», Выбрать в качестве ликвидатора арбитражного управляющего одного из членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»;

3. Установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью АО «Инвест-ПРО» и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 19.10.2022 произведена замена судьи и рассмотрение настоящего дела передано судье Авдяковой В.А.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительного обоснования иска.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представители ответчика АО «Инвест-про» в судебном заседании иск не признали, представили отзыв.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представила отзыв, в котором поддержала доводы отзыва АО «Инвест-ПРО».

В ответ на вопрос суда представитель истца заявил об уточнении редакции исковых требований, просил суд: 

1. Принять решение о ликвидации АО «Инвест-ПРО»;

2. Назначить в качестве ликвидатора арбитражного управляющего одного из членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»;

3. Установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса АО «Инвест-ПРО» и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Также, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получение отзыва ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания и необходимостью получения ответа данного ответчика на направленное в его адрес предложение об урегулировании корпоративного конфликта. 

Представители ответчика оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что с момента принятия дела к рассмотрению у сторон имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств в ее обоснование. Отзыв ответчика ФИО3 озвучен судом в судебном заседании и дословно повторяет содержание отзыва АО «Инвест-ПРО» (пункты 1-2.4, 3), представленный в материалы дела 08.11.2022. Доводы истца о необходимости получения ответа второго акционера для разрешения спора по существу суд полагает необоснованным, при рассмотрении дела суд исходит из обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения спора, а также документов, представленных сторонами в материалы дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является акционером АО «Инвест-ПРО» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.07.2012), что подтверждается Реестром владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.05.2022. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей и разделен на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Вторым участником Общества является ФИО3. Истцу и Ответчику принадлежат равные пакеты акций Общества «Инвест-ПРО», по 50% от выпущенных акций. В настоящее время между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, который привел к невозможности нормального функционирования Общества, реализации акционерами Общества прав на управление Обществом и извлечение прибыли от его деятельности. Соответственно, в настоящее время утрачена и общая цель акционеров в рамках осуществления общей хозяйственной деятельности. При этом какие-либо способы разрешения корпоративного конфликта в настоящее время отсутствуют. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах АО «Инвест-ПРО» подлежит ликвидации на основании решения суда, так как дальнейшее осуществление деятельности Общества невозможно. В обоснование данных доводов истец указал, что согласно п. 3.1 Устава АО «Инвест-ПРО» целями деятельности Общества являются извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг». Согласно п. 10.6 Устава АО «Инвест-Про» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании. Учитывая равное количество акций у Истца и Ответчика, по мнению истца, принятие каких-либо решений общим собранием, в том числе решения об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий (п. 10.1.5 Устава), избрание членов ревизионной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 10.1.9 Устава), выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (п. 10.1.12) невозможно. Также, истец указал, что в настоящее время в Обществе между его участниками сложился неразрешимый конфликт по всем вопросам деятельности Общества, и прежде всего - в отношении его единоличного исполнительного органа, а равно в отношении деятельности и органов управления дочерней структуры общества - АО «ВЭЛАН». Согласно уставу АО «Инвест-ПРО» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества-директором. Директор общества подотчетен Общему собранию акционеров общества (п. 12.1 Устава). По данным ЕГРЮЛ директором АО «Инвест-ПРО» до настоящего времени числиться ФИО7, которая имеет право действовать от имени Общества без доверенности. Вместе с тем, истец полагает, что в настоящее время ФИО7 фактически самоустранилась от управления обществом, в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела, скрылась на территории Турецкой республики, утратила какую-либо связь с обществом и его участниками. Истец полагает, что действия Ответчиков направлены на парализацию в условиях корпоративного конфликта деятельности ОАО «ВЭЛАН» как центра прибыли для АО «Инвест-ПРО» и для фактических конечных бенефициаров общества. Указанные действия стали возможно исключительно в силу того, что в Обществе «Инвест-ПРО» имеется неразрешимый конфликт и в отношении единоличного исполнительного органа общества, функции которого в настоящее время формально исполняет скрывшаяся на территории Турецкой республики ФИО7 

Дополнительно истец указал, что общество игнорирует запросы истца о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества. Осуществление нормальной хозяйственной деятельности Обществом невозможно, поскольку даже решения по вопросам дня повестки общих собраний акционеров не принимаются, имеет место невозможность принятия решения по повестке дня годового общего собрания общества.  В производстве арбитражных судов имеется ряд судебных дел по иску ФИО3, ФИО7, АО «Инвест-про», которые, по мнению истца, направлены исключительно на причинение вреда ФИО2 как акционеру АО «Инвест-про» (истец ссылается на дела № А53-25680/2022, А53-28791/2022, А53- 30788/2022, А63-16639/2022). Также, истец полагает, что материалами дел № А63-14188/2022, А53-25680/2022, А53-28791/22, А53- 30788/22, А53-33180/22, А63-16639/2022 подтверждено, что участники общества имеют взаимные претензии друг к другу. Истец указывает, что в условиях неплатежеспособности и тяжелого финансового положения АО «Инвест-про», подтверждением которой служит заявленное АО «Инвест-Про» ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по делу № А63-17772/2022, обществом инициированы судебные дела № А53-32980/2022, А53-32984/2022, А53-035962/2022, А63-17772/2022, А63-17461/2022, целью которых является получение судебных актов с подконтрольной кредиторской задолженности и в последующем участия через процедуры банкротства в распределении конкурсной массы. Данные действия направлены на придание законного характера требованиям «дружественных» кредиторов и в результате этого усложнения добросовестным кредиторам удовлетворения требований в свою пользу. Истцом направлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по вышеуказанным делам. В производстве арбитражного суда Ставропольского края и Ростовской области на рассмотрении находятся споры о легитимности корпоративных решений об избрании органов управления ОАО «ВЭЛАН», а именно единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН» - ФИО8 Кроме того, истец полагает, что осуществляются действия по незаконному захвату ОАО «ВЭЛАН». Истец предпринимает все возможные попытки для смены директора ФИО7, которая не исполняет свои обязанности и блокирует деятельность Общества. По мнению истца указанные многочисленные судебные споры и совершаемые действия подтверждают наличие среди акционеров Общества длительного неразрешимого корпоративного конфликта и свидетельствует о его разрешение только через процедуру принудительной ликвидации АО «Инвест-про».

Ответчик АО «Инвест-Про»  с иском не согласился, указал, что существующий в АО «Инвест-Про» корпоративный конфликт вызван исключительно несогласием истца с решениями, принимаемыми действующими органами управления АО «Инвест-Про». Существующий корпоративный конфликт не носит статус неразрешимого. Принудительная ликвидация является преждевременной, нелогичной мерой. Ответчик полагает, что целью подачи искового заявления о ликвидации является не разрешение возникшего корпоративного конфликта, а получение ФИО2 полного корпоративного контроля над АО «Инвест-Про». Также, ответчик указал, что ФИО7 является полномочным директором АО «Инвест-Про», надлежащим образом назначенным на данную должность ФИО2 и ФИО3 Факт несогласия ФИО2 с принятыми ФИО7 решениями не является основанием для ликвидации АО «Инвест- Про». По данным ответчика ФИО2 причинены убытки дочернему обществу АО «Инвест- Про» - ООО «ТД «ВЭЛАН» на сумму более 1,3 млрд рублей, что подтверждается материалами возбужденного против ФИО2 уголовного дела. Ответчик указывает, что ликвидация АО «Инвест-Про» заблокирует деятельность дочерних организаций АО «Инвест-Про»: ОАО «ВЭЛАН» и ООО «ТД «ВЭЛАН», что приведет к существенным убыткам для всей группы компаний и их бенефициаров.

Ответчик ФИО3 в отзыве поддержала  доводы АО «Инвест-ПРО».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в частности, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений в пункте 29 постановления № 25.

Факт того, что акционеры АО «Инвест-Про», владеющие равным количеством акций, имеют разные подходы к управлению обществом, не является основанием для ликвидации АО «Инвест-Про» в судебном порядке. Ведение предпринимательской деятельности с использованием организационно-правовых форм, предполагающих объединение капиталов участников, предполагает возможность несовпадения интересов участников организации. В связи с этим принудительная ликвидация организации, производимая по решению суда на основании заявления одного из участников является исключительным способом разрешения корпоративного конфликта, подлежащим применению лишь в случае невозможности разрешения корпоративного конфликта иными способами.

Истцом не представлено доказательств того факта, что на данный момент в АО «Инвест-Про» имеет место неразрешимый корпоративный конфликт. В частности, ответчик указал на потенциальную возможность приобретения одним акционером акций второй стороны.

Как указано выше, в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечислены также такие меры разрешения корпоративного конфликта, как исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.

Доказательств того, что данные меры исчерпаны или их применение невозможно истцом не представлено.

Дополнительно ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что решение о назначении на должность действующего директора АО «Инвест-Про» - ФИО7 принято участниками единогласно, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвест-Про» от 17.01.2020.

Также, ответчик приставил сведения об осуществлении деятельности общества, о  положительных финансовых показателях АО «Инвест-Про», подтвержденных данными бухгалтерской отчетности АО «Инвест-Про» за последние три года.

Данные сведения истцом не опровергнуты, доказательств убыточности деятельности общества не представлено. Отсутствуют доказательства того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что общество не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников; при этом в материалах дела имеются доказательства наличия имущественных требований третьих лиц к обществу. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им, наличие определенных судебных споров не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает тот факт, что вторым участником общества рассматриваемое заявление не поддержано. 

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества). 

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 № 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 № 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 № 308-ЭС21-26575, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 № Ф08-2482/2022 по делу № А32-35361/2021, от 04.03.2022 № Ф08-14403/2021 по делу № А53-25301/2021, Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 № Ф05-21598/2022 по делу № А40-223327/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа судом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова