/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28071/2017

г. Красноярск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» (ИНН 5507230314,ОГРН 1125543022197)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу № А33-28071/2017, принятое судьёй Яковенко И.В., 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» (далее - ответчик, ООО «ЭПК») 7 357 004 рублей 42 копеек, в том числе: 4 702 852 рублей 85 копеек неиспользованного аванса для производства работ, 2 126 932 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016, 527 219 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергетическая промышленная компания» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 4 702 852 рубля 85 копеек задолженности, 43 678 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить в части взыскания не использованного аванса.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил предусмотренные пунктом 5.1 договора субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4 сроки окончания работ. Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчётов от 09.11.2015 года ООО «ЭПК» выполнило работ на 50 106 590 рублей 16 копеек 19.08.2015, что подтверждено подписанными КС-2 и КС-3, а первые оплаты произошли 15.07.15 года на сумму 2 950 000 рублей и 12.10.15 года на 7 500 000 рублей, соответственно, вторая сумма не может считаться авансом по договору субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4, так как она пошла в зачет акта КС-3 (50 106 590 рублей). Истец производил авансовые платежи за оборудование и материалы которые закрыты в актах КС-2, КС-3 от 19.08.2015 (50 106 590 рублей 16 копеек).

Работы по договору субподряда выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме. Срок выполнения работ по договору нарушен по вине подрядчика в связи со следующим: подрядчик не передал строительную площадку и «технический коридор» для выполнения работ, в связи с чем, ответчик не мог продолжать работы

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стороны, после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором должна быть определена твердая цена договора. Указанная в пункте 3.1 договора цена договора (99 352 458 рублей) является приблизительной. Соответственно, сумма неиспользованного аванса не может быть достоверно рассчитана истцом и в этой связи не может быть взыскана.

Представленный истцом расчет удержания суммы аванса не поддается проверке, формула, закрепленная в пункте 4.9 договора в редакции доп. соглашения от 10.07.2015 № 1 неверна, поскольку не приводит к верному результату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 установлено, что причиной нарушения срока выполнения ООО «ЭПК» работ по договору субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4 являются действия ФГУП «ГВСУ № 9» (решение суда вступило в законную силу).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 22.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2018 09:47:49 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №12 в связи с отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «ЭПК» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заключен договор субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения военного городка № 35, г. Омск, п. Светлый, согласно пункту 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения военного городка № 35 г. Омск, п. Светлый в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании Локального сметного расчета №1 (приложение № 6 к договору) и составляет 99 352 458 рублей, в том числе НДС 18% - 15 155 459 рублей 69 копеек. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, локальный сметный расчет №1 (Приложение №6 к Договору) соответственно корректируется.

На основании пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (приложение №5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.9 договора подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяются на основании дополнительного соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора, не может быть более 30% от стоимости договора. 

На основании дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 1, в соответствие с  пунктом 4.9 договора стороны договорились о следующем. Подрядчик производит авансирование в размере 2 950 000 рублей. Подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета. Субподрядчик в соответствии с НК РФ в течении 5 дней с момента получения денежных средств предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное деление величины аванса к цене договора.

В дополнительном соглашении от 09.10.2015 № 2 стороны договорились о том, что подрядчик производит целевое авансирование субподрядчика для приобретения материально-технических ресурсов на объект строительства в рамках договора в размере 7500 000 рублей. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное деление величины аванса к цене договора.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения субподрядчиком авансового платежа, по день фактического исполнения обязательств. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Подрядчика. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Пунктом 4.11.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора:

4.11.1 по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика;

4.11.2 по инициативе подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 3 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика;

4.11.3 и взыскания подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): Дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора. Дата окончания работ – 30.09.2015. Окончание работ под оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 17.3 договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 17.04.2015 и связанные с исполнением предмета и условиями договора, и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 18.1. договора).

В подтверждение факта уплаты авансового платежа на основании пункта 4.9 договора в материалы дела представлены платежные поручения от 15.07.2015 № 12040 на сумму 2 950 000 рублей, от 12.10.2015 № 153775 на сумму 10 450 000 рублей. 

Согласно пояснениям истца по состоянию на 26.09.2017 ООО «ЭПК» выполнило работы на сумму 73 507 586 рублей 98 копеек, работы стоимостью 25 844 871 рубль 02 копейки субподрядчиком не выполнены. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителя сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 № 23 на сумму 7 243 479 рублей 56 копеек, от 30.06.2016 № 44 на сумму 5 061 209 рублей. 98 копеек, от 12.10.2015 № 2на сумму 11 096 307 рублей 28 копеек, от 19.08.2015 № 1 на сумму 50 106 590 рублей 16 копеек. 

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик принял решение о расторжении договора субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4, о чем истец уведомил ответчика (уведомление получено ООО «ЭПК» 26.09.2017). 

По расчетам истца погашение сумм аванса произведено на 5 747 147 рублей 15 копеек, т.е. сумма неиспользованного для производства работ по договору аванса составляет 4 702 852 рубля 85 копеек.

Удержание суммы аванса произведено следующим образом:

 

Сумма выполнения

Размер

выданного

аванса

Удержание аванса

Остаток

неотработанного

аванса

Сумма

невыпол-

ненных

работ

Процент

15.07.2015 

выдан аванс

 

2 950 000

 

99 352 458,00

2,97%

1 от 19.08.2015

50 106 590,16

 

1 488 165,73

1 461 834,27

49 245 867,84

2,97%

12.10.2015

 выдан аванс

 

7 500000

 

8 961 834,27

49 245 867,84

18,20%

2 от 12.10.2015

11 096 307,28

 

2 019 527,92

6 942 306,35

38 149 560,56

18,20%

23 от 30.03.2016

7 243 479,56

 

1 318313,28

5 623 993,07

30 906 081,00

18,20%

44 от 30.06.2016

5 061 209,98

 

921 140,22

4 702 852,85

25 844 871,02

18,20%

 

ИТОГО

10 450 000

5 747 147,15

4 702 852,85

25 844 871,02

18,20%

Претензией от 25.01.2017 № 46/4/2-299  истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, задолженности по уплате гарантийного депозита.

Претензией от 20.10.2017 № 5/1-5130 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 702 852 рублей 85 копеек неиспользованного аванса для производства работ, 2 126 932 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016, 527 219 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.12.2017.

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства: согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов от 09.11.2015 ООО «ЭПК» выполнило работ на 50 106 590 рублей 16 копеек 19.08.2015, что подтверждено подписанными КС-2 и КС-3, а первые оплаты произошли 15.07.15 на сумму 2 950 000 рублей и 12.10.15 на 7 500 000 рублей, соответственно, вторая сумма не может считаться авансом по договору субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4, т.к. она пошла в зачет акта КС-3 (50 106 590 рублей). Как полагает ответчик в письмах от 09.06.2015 №01/76, от 25.08.2015 исх.01/111, а так же в письме от 19.10.2015 исх. 01/134 ФГУП «ГУССТ № 9» производил авансовые платежи за оборудование и материалы, которые закрыты в актах КС-2, КС-3 от 19.08.2015 (50 106 590 рублей 16 копеек).

ООО «ЭПК» ссылалось на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 суд обоснованно указал на то, что причиной нарушения срока выполнения ООО «ЭПК» работ по договору субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4 являются действия ФГУП «ГВСУ № 9» и по этой причине отказал во взыскании с ООО «ЭПК» суммы неотработанного аванса.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывал, что установление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что имеет место в данном случае, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела ответчиком представлены письма от 09.06.2016 № 01/76 с просьбой оформления дополнительного соглашения для получения аванса, от 25.08.2015 № 01/111 о необходимости оплаты изготовленного оборудования, от 19.10.2015 № 01/134 от 02.12.2016 № 09/154; от 03.03.2017 № 01/08.

ФГУП «ГВСУ № 9», возражая ответчику, указывало на следующие обстоятельства:

- ответчик, получив уведомление № 5/1-40007 о расторжении договора субподряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не оспорил расторжение договора, а соответственно принял его;

- происхождение писем от 09.06.2016 № 01/76, от 25.08.2015 № 01/111, от 19.10.2015 № 01/134 истцу не известно, на предприятии существует иная нумерация вх. и исх. писем;

- подписав дополнительные соглашения № 1, № 2, стороны определили твердую сумму аванса, стороны определили его оплату и порядок погашения с даты заключения дополнительных соглашений;

- право требования неотработанного аванса возникло у истца вне зависимости от сроков выполнения ответчиком работ, а с момента расторжения договора;

- в пункте 4.10 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которое является платой, а не мерой гражданско-правовой ответственности;

- доводы ответчика о наличии встречных обязательств сторон не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор является по своей природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, по состоянию на 26.09.2017 общество «ЭПК» выполнило работы по спорному договору на сумму 73 507 586 рублей 98 копеек, работы стоимостью 25 844 871 рубль 02 копейки субподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик принял решение о расторжении договора субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4, о чем истец уведомил ответчика (уведомление получено ООО «ЭПК» 26.09.2017). 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Истцом в адрес ответчика направлено решение о расторжении договора субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4  (уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» 26.09.2017). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора не привел, решение подрядчика об отказе от исполнения договора не оспорил. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено ст. 731 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.09.2017.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом в данном случае могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 № 23, от 30.06.2016 № 44, от 12.10.2015 № 2, от 19.08.2015 № 1 на общую сумму 73 507 586 рублей 98 копеек и платежные поручения на сумму 53 450 000 рублей, в связи с чем сумма неоплаченных работ составила 20 057 586 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании сумм авансовых платежей не подлежат удовлетворению ввиду выполнения работ субподрядчиком на большую сумму.

Суд первой инстанции не учел, что истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, довод суда первой инстанции о наличии у субподрядчика обязанности по возврату аванса согласно условиям договора, независимо от наличия встречных обязательств подрядчика по оплате работ является ошибочным, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и условиям договора.

Пункт 4.9 договора предусматривает порядок учета авансовых платежей и не устанавливает обязанность возврата аванса при расторжении договора.

Согласно пункту 19.6 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Согласно пункту 6.1.5 договора подрядчик (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») имеет право требования возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает, что при толковании договора суд выясняет действительную волю сторон с учетом сложившейся практики из взаимных отношений и поведения сторон при исполнении договора.

Поведение сторон при исполнении договора субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4 прямо подтверждает, что между ними сложилась устойчивая практика взаимных отношений, при которой обе стороны толковали условия расторжения договора в соответствии с пунктом 19.6 в пользу того, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Таким образом, «неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи», «неотработанный» аванс означает превышение сумм авансовых платежей над стоимостью выполненных работ.

Истец был вправе требовать возврата суммы авансовых платежей только при нарушении эквивалентности встречного предоставления со стороны субподрядчика на момент расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал представить сведения об общей стоимости выполненных субподрядчиком работ на момент расторжения договора, а также сведения об общей сумме произведенных подрядчиком платежей на момент расторжения договора.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах при наличии долга со стороны истца, оснований для взыскания суммы авансовых платежей не имеется.

Довод суда первой инстанции об отсутствии условий договора, предоставляющих возможность зачета взаимных требований, противоречит условиям договора, а именно, абзацу 10 пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 09.10.2015 .

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о взыскании сумм авансовых платежей следует отказать.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату неотработанного аванса по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 219 рублей 07 копеек за период с 27.09.2016 по 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для возврата авансовых платежей отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 126 932 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016.

При этом истец ссылается на пункта 4.10 договора, из буквального толкования которого следует, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до 30.09.2016, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истец полагает, что поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подрядчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-27849/2016 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании 16 647 131 рубля 77 копеек задолженности по договору субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4, а также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» о взыскании задолженности в части уплаты гарантийного депозита 3 367 879 рублей 93 копеек, суммы неиспользованного для производства работ (не погашенного) аванса 5 847 722 рубля 70 копеек, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса 1 046 700 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 иск удовлетворен. С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу ООО «ЭПК» взыскан основной долг в сумме 15 647 132 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 121 рубль 11 копеек, 106 236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «ЭПК» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 3 367 879 рублей 93 копеек гарантийного депозита, 24 381 рубль 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 вступило в законную силу.

В указанном судебном акте суд согласился с доводами ответчика по встречному иску, что причиной нарушения срока выполнения работ являются действия истца по встречному иску:

Письмом ООО «ЭПК» от 02.10.2015 исх. № 01/129 указывает, что не может продолжать выполнять работы по причине отсутствия готовности стройплощадок и разрешения на производство работ от подрядчика. Письмо получено от 02.10.2015 вх. № 981.

Письмом ООО «ЭПК» от 16.10.2015 исх. № 01/183 субподрядчик указывает, что по вине подрядчика происходит срыв сроков выполнения работ по причине отсутствия четких направления для строительства высоковольтных линий, отсутствия стройплощадок под объекты энергоснабжения для военного городка и письменного разрешения на производство работ для прокладки коммуникаций, что срывает график, утвержденный организациями. Письмо вручено вх. № 1093 от 16.11.2015.

Доводы субподрядчика истцом по встречному иску не оспорены, доказательства исполнения подрядчиком до начала производства строительно-монтажных работ обязательств по передаче субподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительной площадки по акту передачи строительной площадки не представлено.

Разрешение на строительство № 55-55301000-517-2015-153 было выдано департаментом строительства Министерства обороны РФ 31.08.2015 и получено ООО «ЭПК» 02.09.2015 (вх. № 01/33).

Ответчик по встречному иску заявил о том, что подрядчиком не утвержден локальный сметный расчет по рабочей документации с указанием твердой стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, не заключено дополнительное соглашение к договору, не предоставлен «технический коридор», в подтверждение чего представил копии писем № 01/129, № 01/183. ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» указанные доводы не оспорены, доказательства в опровержение не представлены».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-27849/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в указанном судебном акте, опровергаются доводы истца о нарушении субподрядчиком условий договора и наличии его вины в просрочке выполнения работ.

В то время как положения пункта 4.10 спорного договора применимы лишь при неисполнении и/или несвоевременном исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016, причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ являются действия истца.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

На основании анализа условий пункта 4.10 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод, что договором определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом смысле начисленные проценты имеют все признаки меры ответственности (неустойки): применяются за неисполнение обязательства, имеют денежное выражение, влекут неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Такая санкция в договоре предусмотрена наряду с неустойкой, установленной пунктом 17.3 договора. Установление двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что имеет место в данном случае, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, так как начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 305-ЭС16-4032.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказал, в указанной части судебный акт не оспаривается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» задолженности в размере 4 702 852 рубля85 копеек, 43 678 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 59 785 рублей и относится на истца. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 438 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9») 347 рублей государственной пошлины; а за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-28071/2017 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» задолженности в размере 4 702 852 рубля 85 копеек, 43 678 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в доход федерального бюджета 347 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская