АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16375/2019

11 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

ФИО2, г. Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский,

ФИО3, г. Саратов,

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

Третье лицо: ФИО4, г.Саратов,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5.(удостоверение), ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2019, ФИО2 (паспорт),

от ответчиков: (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, г. Саратов) ФИО7, представитель по доверенности от 12.07.2019 г.,

 ФИО3, (паспорт),

остальные лица не явились в судебное заседание, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ФИО3, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов:

- о признании недействительным решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, выдан УВД Волжского района г. Саратова 12.01.2006 года, зарегистрированной по адресу: 410018, 

<

...>, сроком на 5 лет, с 10.07.2018 года;

- о признании недействительным решения № 10927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 года по 01.03.2019 года, на основании которого 17.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области восстановить нарушенное право и законные интересы ФИО2, а именно сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 года по 01.03.2019 года, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записью от 17.07.2018 года, государственный регистрационный номер 2186451397746.   

Определением суда от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО8, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснила, что ФИО2 лично передал ей оспариваемое решение для подачи в налоговую инспекцию. Кроме того, трудовой договор обществом «Автоцентр Премиум» с ней не заключался, данная организация не была ее основным местом работы, зарплату от общества она не получала. ФИО2 знал о текущей деятельности Общества.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.12.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1066432033414 о создании юридического лица - ООО «Автоцентр Премиум», где общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Учредителем общества с долей в уставном капитале 100 %, а также руководителем является истец - ФИО2

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Автоцентр Премиум», ИНН 

<

***>, 10.07.2018 года заявитель ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с заявлением на бумажном носителе (вх. № 10927А) о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО "Автоцентр Премиум", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление по форме Р14001 содержало изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и было заверено нотариусом ФИО9 Также, в комплекте представленных документов содержалось решение учредителя ООО «Автоцентр Премиум» б/н от 09.07.2018 года о прекращении полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Автоцентр Премиум», и о возложении указанных полномочий на ФИО3

Представленное заявление по форме Р14001 соответствовало форме и требованиям, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение от 17.07.2018 года № 10927А о внесении изменений в сведения об ООО "Автоцентр Премиум", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746.

Указанными изменениями были внесены сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Автоцентр Премиум", генеральным директором общества указана ФИО3

В ходе рассмотрения вопроса о государственной регистрации таких изменений в регистрирующий орган возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации не поступало.

Вместе с тем, согласно расписке о получении документов, 22.02.2019 года за входящим номером 3117А в регистрирующий орган на бумажном носителе лично ФИО2 представлен комплект документов для государственной регистрации изменений в отношении ООО «Автоцентр Премиум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Комплект документов содержал: решение учредителя ООО «Автоцентр Премиум» № 2 от 21.02.2019 года, заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заверенное нотариусом ФИО10, свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2006 года серии 64 АБ № 429291.

Представленные документы соответствовали установленным требованиям и, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, 01.03.2019 года регистрирующим органом было принято решение № 3117А о государственной регистрации таких сведений.

На основании представленного решения и заявления ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО3 и возложении данных полномочий на ФИО2

С указанной даты и по настоящее время ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц является генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум».

Считая, что смена генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» со ФИО2 на ФИО3 прошла не только без согласия самого ФИО2, но и на основании подложных документов, в частности, решения о назначении генеральным директором общества ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. 

В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

При этом, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. 

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. 

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

На основании статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

В данном случае решение от имени единственного участника ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3, сроком на 5 лет, с 10.07.2018 года принято единоличным исполнительным органом ООО «Автоцентр Премиум» в лице генерального директора общества ФИО2

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Доказательства того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого решения, суду не представлено. Доводы истца о том, что  решение от 09.07.2018г. является недействительным поскольку ФИО2 не подписывал указанное решение и не принимал его,  судом признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, исполнение обязанностей директора общества подразумевает ежедневное руководство делами общества, координирование его текущей деятельности.

ФИО2, являясь единственным участником общества, имел возможность не только получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и, осуществляя разумно и добросовестно свои обязанности директора по управлению делами общества, мог и должен был узнать об оспариваемом решении от 09.07.2018 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам. Указанная информация предоставляется бесплатно (органам государственной власти либо юридическому лицу о нем - один раз в год в виде выписки из государственного реестра) и за плату.

Как указывалось выше, сведения об ФИО3 как о новом директоре ООО «Автоцентр Премиум» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц практически сразу после принятия соответствующего решения. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания недействительным решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, выдан УВД Волжского района г. Саратова 12.01.2006 года, зарегистрированной по адресу: 410018, 

<

...>, сроком на 5 лет, с 10.07.2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН № 2186451397746 от 17.07.2018 года, произведенных на основании решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года, и об исключении записи о внесении изменений из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные требования неразрывно связаны с требованием истца о признании недействительным решения от 09.07.2018 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем оспариваются в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 года по 01.03.2019 года, на основании которого 17.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746. В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО2 просит исключить спорную запись.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полгать, что права и законные интересы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, правовая и фактическая цель обращения заявителя в суд направлена на исключение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО3 как о руководителе ООО «Автоцентр Премиум».

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является решение регистрирующего органа, а правовой целью - исключение спорной записи из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, наличие в реестре записи о прекращении полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО3 и возложении данных полномочий на ФИО2 недостаточно для восстановления его прав, так как в период до внесения этой записи с 17.07.2018 года по 01.03.2019 года в реестре содержатся сведения об исполнении ФИО3 обязанностей генерального директора общества.

Согласно пункту 5.3.1. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, уполномоченным органом по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц является Федеральная налоговая служба, которая осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности (статья 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и защиты информации»). 

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, при условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации юридического лица и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункты 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, определены Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

По смыслу Закона о государственной регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет последствия, указанные в статье 25 Закона.

Судом установлено, что заявление об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, представлено в регистрирующий орган по установленной форме, заявление подписано ФИО3 как директором общества «Автоцентр Премиум», ее подпись засвидетельствована нотариусом. 

Представленное обществом заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подано от имени общества ФИО3, подтверждающей, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и о достоверности содержащихся в заявлении сведений. Следовательно, заявление подано в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

ФИО3, согласно представленному решению единственного участника ООО "Автоцентр Премиум" от 09.07.2018 года, назначена директором общества с 10.07.2018 года; ФИО2 этим же решением снят с должности директора ООО "Автоцентр Премиум". Следовательно, на момент представления документов для государственной регистрации изменений ФИО3 являлась руководителем общества и могла выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что заявителем требования норм Закона о регистрации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены, на государственную регистрацию представлены документы, подписанные уполномоченным лицом.

Доказательства того, что налоговым органом при внесении в реестр указанных записей были нарушены требования действующего законодательства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Соответствующие доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление в налоговый орган, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

В частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 являлась руководителем ООО «Автоцентр Премиум» более шести месяцев, из чего следует, что ФИО2 руководство текущей деятельностью общества не осуществлялось, однако, при должном осуществлении своих обязанностей истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, ФИО2, являясь участником общества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не мог не обладать информацией, связанной с деятельностью общества, в том числе, в части информации о составе участников общества, о его единоличном исполнительном органе.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные документы, из которых следует, что с пакетом документов на регистрацию обращалась лично ФИО3 (что следует из листа учета выдачи документов от 10.07.2018 года), за совершением нотариальных действий обращалась также лично ФИО3, о чем свидетельствует запись в реестре регистрации нотариальных действий № 64/118-н/64-2018-3-224.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями субъектов Российской Федерации, названными основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42 Основ). 

В соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Об оспаривании верности нотариальных действий истец не обращался. Доказательств оспаривания ФИО2 действия нотариуса в материалы дела не представлены.

Согласно статье 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

Поскольку уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации документы, правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, у инспекции не имелось.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация от 17.07.2018 года произведена регистрирующим органом с нарушением установленных требований, как и не приведено правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц оспариваемой записи.

При этом, судом установлено соблюдение налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения и представления документов в регистрирующий орган, в соответствии с корпоративным законодательством и Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, суд учитывает, что 01.03.2019 года регистрирующим органом была внесена запись о смене руководителя ООО «Автоцентр Премиум», где с указанной даты ФИО2 является генеральным директором общества, а полномочия ФИО3 прекращены, что свидетельствует о самостоятельном устранении нарушения прав истца и отсутствия нарушения его прав на момент рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствуют закону. Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Удовлетворение требований о признании незаконными решений о государственной регистрации не способно привести к восстановлению каких-либо прав. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Автоцентр Премиум» - генеральном директоре. Таким образом, оспариваемое решение о государственной регистрации в настоящее время не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя также отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                  Е.Л. Большедворская