﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3326/2021-АК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-47692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя истца,  Сальникова Д.Ю., действующего по доверенности № 40р/289 от 21.05.2019, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

по делу № А60-47692/2020	

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

третьи лица: Кривопальцева Ирина Владимировна, СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании 3 733 336 руб.,	

	

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ») о взыскании убытков в размере 3 733 336 руб., причиненных конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Кривопальцева Ирина Владимировна, СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 1 866 668 руб. долга, 20 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО СК «Арсеналъ» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 1 866 668 руб. долга, 20 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца - отказать. В жалобе указанный ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о действии договора страхования в период наступления страхового случая. Считает, что суд неверно посчитал невозможным установить конкретную дату повреждения имущества  и установил длящийся страховой случай, начиная с даты инвентаризации, оканчивая датой обнаружения повреждений и уничтожения имущества; страховой случай уже начал реализовываться 15.01.2014, и на момент заключения договора страхования 21.01.2014 с АО «Группа Ренессанс Страхование» уже не обладало признаками случайности и вероятности. Полагает, что поскольку вред арбитражным управляющим был причинен или начал причиняться до заключения договора страхования, то событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования заключенному после совершения арбитражным управляющим действия или бездействия.

ООО СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Арсеналъ», в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу А60-52330/2012, которым в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы убытки с Кривопальцевой И.В. в размере 3 733 336 руб. 00 коп. Как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для взыскания убытка послужило утрата имущества ООО «Стелла-Маркет», при этом судом установлено, что 15.01.2014 Кривопальцевой И.В. проведена инвентаризация имущества должника, имущество на данную дату было в удовлетворительном состоянии на основании отчета независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 и было принято Кривопальцевой И.В. на дату, однако 23.05.2017 г. в ходе выездной проверки залогового кредитора ПАО «Бинбанк» было установлено, что залоговое имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на судебные акты, указывает, что утрата имущества произошла в результате бездействия по обеспечению его сохранности  Рзаевым С.И., Хабаровым А.Ю.; следовательно, событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате противоправного бездействия иных лиц.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчиков о том, что момент проведения инвентаризации имущества (15.01.2014) является моментом ненадлежащего бездействия Кривопальцевой И.В., поскольку по отчетам независимого оценщика по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии, и, напротив, по состоянию на 24.05.2017, согласно акту осмотра имущества, - в крайне неудовлетворительном состоянии. Таким образом, возникновение убытков охватывает период с 28.03.2014 по 24.05.2017.

Кривопальцевой И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения. 

До судебного заседания Кривопальцева И.В. направила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа. Заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 268АПК РФ.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, 12.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021.

Определением  от 28.04.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» судебное разбирательство отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Кривопальцева И.В. письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-52330/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» (ИНН 6631005516, ОГРН 1026601799773) несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2019 по указанному делу с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 3 733 336 руб. убытков.

Основанием для взыскания убытков послужило то обстоятельство, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. не была обеспечена сохранность имущества залогового кредитора - ПАО «БИНБАНК» (часть имущества утрачена, часть повреждена).

До этого определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 признано незаконным бездействие Кривопальцевой И.В. в необеспечении сохранности имущества должника.

Установлено, что требования ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник – ПАО «БИНБАНК») включены в реестр кредиторов ООО «Стелла-Маркет» в состав третьей очереди в размере 92 300 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника определением от 18.09.2013г. по делу № А60-52330/2012.

Конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии с пояснениями банка - залогодержателя по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) акт осмотра имущества общества «Стелла- Маркет» от 24.05.2017. Информация о месте нахождения имущества должника в Амурской области не представлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стелла-Маркет».

29.07.2020 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» поступило письмо арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., в котором она ссылается на отсутствие возможности возместить убытки и на факт страхования ответственности арбитражного управляющего в установленном порядке:

- договор с ЗАО «Гута-Страхование» от 01.01.2013г. (страховой полис № ГС 58 ГОАУ 001/000064-13);

- договоры с ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.01.2014 (страховой полис № 006PIL-202890/2014) и от 24.01.2015 (страховой полис № 006PIL-244150/15);

- договоры с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 01.01.2016 (страховой полис № 54-16/TPL16/000161) и от 01.01.2017г. (страховой полис 16-17/TPL16/000178).

Кривопальцева И.В. просила обратиться с иском к страховым компаниям о выплате страхового возмещения в счет причиненных убытков.

Вследствие чего ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по 1 866 668 руб. страхового возмещения с каждого.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп.2 п.2 ст.929).

Согласно статье 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно статье 24.1 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

 Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате: 

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; 

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица; 

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогично, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В настоящем случае ответственность арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.  в виде убытков в размере установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-52330/2012. 

Кроме того, основания для взыскания убытков в результате бездействия арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-33739/2020.

При этом как факт наступления ответственности арбитражного управляющего, так и ее размер уже установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат. Фактическая рыночная стоимость имущества, утраченного по вине арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., значения для настоящего дела не имеет. Страховые компании застраховали ответственность арбитражного управляющего, а не имущество, в связи с чем обязаны возместить выгодоприобретателю убытки именно в том размере, в каком они установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Арсеналъ» не представлено доказательств перечисления суммы страховой выплаты по договорам страхования ни Кривопальцевой И.В.. ни  выгодоприобретателю.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, также противоречат представленным в дело доказательствам.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что ответственность в виде обязанности по возмещению вреда наступает в момент его причинения противоправными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. То есть, дата предъявления соответствующего иска (заявления) может быть и за пределами действия договора страхования.

Как уже указано в постановлении, 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника; согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Согласно пояснениям Банка - залогодержателя по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра имущества общества «Стелла-Маркет»» от 24.05.2017.  

Произошедшее событие - причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховщиков обязанности выплатить страховое возмещение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что бездействие Кривопальцевой И.И. в необеспечении сохранности имущества должника носило длящийся характер, имущество ухудшалось не единовременно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 установлено незаконное бездействие Кривопальцевой И.В. в необеспечении сохранности имущества должника в период с 28.03.2014 по 24.05.2017; таким образом юридический состав убытков существовал в период действия договоров как с АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ООО «Страхования компания «Арсеналъ».

Поскольку причинение убытков произошло в период действия договоров страхования, заключенных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Арсеналъ», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал 3 733 336 руб. с ответчиков в равных долях. 

Довод ООО «СК Арсеналъ», о том, что событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате противоправного бездействия иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как размер причиненных убытков, а также необеспечение сохранности имущества должника, произошедшее по причине незаконного бездействия арбитражного управляющего, признаны вступившим в силу судебным актом. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-47692/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева

Судьи

 

Л.Х. Риб