АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А56-64357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., 

при участии от акционерного общества «Медтест-СПб» Зуева А.А. (доверенность от 26.07.2018 № 7/18),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медтест-СПб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу № А56-64357/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Медтест-СПб», место нахождения: 191002,  Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, лит. А, пом. 34Н-В, ОГРН 1027809192465, ИНН 7825430783 (далее - ЗАО «Медтест-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Agro Bio Kimyo», место нахождения: Республика Узбекистан, Ташкент, Чиланзар (далее - ООО «Agro Bio Kimyo»), о взыскании 11 906 509 руб. 33 коп. задолженности по контракту от 01.03.2013 № 01/УЗ, 214 683 руб. 73 коп. штрафа, 84 585 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.09.2015, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 84 028 руб. 90 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3229 долларов 40 центов США за период с 01.08.2015 по 01.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 доллара 81 цент США за период с 01.08.2015 по 25.08.2015, расходы по уплате госпошлины в сумме 84 013 руб. 83 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4076 руб. 41 коп.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 с ООО «Agro Bio Kimyo» в пользу ЗАО «Медтест-СПб» взыскана задолженность по контракту от 01.03.2013 № 01/УЗ в сумме 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3229 долларов 40 центов США и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 390 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. 20 коп. оставлены на истце. Кроме того, с ООО «Agro Bio Kimyo» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 447 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям - в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; с ООО «Agro Bio Kimyo» в пользу ЗАО «Медтест-СПб» взыскана задолженность по контракту от 01.03.2013 № 01/УЗ в сумме 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3229 долларов 40 центов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 837 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 20 коп. оставлены на истце, с ЗАО «Медтест-СПб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 447 руб. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2017 ЗАО «Медтест-СПб» переименовано в акционерное общество «Медтест-СПб» (далее - АО «Медтест-СПб», Общество).

Общество 12.09.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-64357/2015.

Определением от 04.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил АО «Медтест-СПб» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО «Медтест-СПб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о пересмотре постановления от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает Общество, об обстоятельствах, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, ему стало известно только 21.07.2018.

В судебном заседании представитель АО «Медтест-СПб» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Agro Bio Kimyo» в судебное заседание представителей не направило. Кассационная жалоба в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Agro Bio Kimyo».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со сватьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПКРФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-64357/2015, Общество ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика  - ООО «Agro Bio Kimyo», что было установлено при принятии определения судебной коллегии кассационной инстанции Экономического суда города Ташкента от 08.06.2018 по делу № 10-1706/5005, которым отменено определение Ташкентского межрайонного экономического суда от 02.06.2017 об удовлетворении ходатайства АО «Медтест-СПб» о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства.

Как указывает АО «Медтест-СПб», о наличии указанных обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра постановления, ему стало известно 21.07.2018, после получения по почте копии определения судебной коллегии кассационной инстанции Экономического суда города Ташкента от 08.06.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество обжаловало в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение от 01.02.2016 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика  - ООО «Agro Bio Kimyo», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Обществу было известно о порядке уведомления иностранного участника процесса, и оно не могло не знать об имеющихся в деле доказательствах соблюдения данного порядка.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Общество, могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в 2016 году и заявителем пропущен срок на обращение с заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Установив, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и при обращении с заявлением Обществом не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление АО «Медтест-СПб».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-64357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Медтест-СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

М.Г. Власова