СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10966/2025-ГК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А71-6541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: представителя ответчика, ФИО1 (доверенность от 15.01.2026, диплом);

представителя третьего лица, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом);

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года по делу № А71-6541/2023

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мед Теко» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности заменить некачественное оборудование, поставленное по договору от 04.04.2022 № 0813500000122002597,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-ЭКСПЕРТ» (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности заменить некачественное оборудование, поставленное по договору от 04.04.2022 № 0813500000122002597.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мед Теко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 15.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» - ФИО3.

Определением от 12.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2024) производство по делу приостановлено.

18.11.2024 в суд поступило заключение экспертов.

Протокольным определением от 20.12.2024 производству по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2025 года (резолютивная часть от 23.09.2025) в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования: обязать ответчика заменить некачественное оборудование - Стерилизатор плазменный универсальный «Пластер-100-Мед ТеКо» с заводским (серийным) номером № 139, поставленный по договору № 0813500000122002597 от 04.04.2022, на оборудование, соответствующее условиям договора № 0813500000122002597 от 04.04.2022 и Техническим требованиям, указанным в Приложении № 2 к договору № 0813500000122002597 от 04.04.2022, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, указал,

что решение основано исключительно на выводах, изложенных в Заключении эксперта, иным доказательствам суд оценки не дал. Однако, как полагает заявитель жалобы, заключение эксперта не подлежало принятию судом в качестве допустимого доказательства в связи с наличием противоречий и сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» просит назначить по делу проведение повторной судебной технической экспертизы по тем же вопросам, в проведении которой было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Мед ТеКо») в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также считает доводы истца необоснованными, несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 19.01.2026 явившиеся представители ответчика и третьего лица на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство, но суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

В данном случае нарушений при производстве судебной экспертизы судом первой инстанции не выявлено, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 0813500000122002597 на поставку медицинских изделий стерилизаторы плазменные, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 04.04.2022 (далее - договор), во исполнение условий которого поставщик поставил в адрес заказчика стерилизаторы (оборудование) в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 18 от 18.04.2022.

Указанное оборудование введено в эксплуатацию (акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 04.04.2022).

Истец указал, что при использовании оборудования заказчиком были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации стерилизаторов, о чем неоднократно сообщалось поставщику с требованием произвести гарантийный ремонт.

Гарантийные обязательства предусмотрены разделом 8 договора.

Обязательства по гарантийному ремонту исполнялись производителем - ООО «Мед Теко» (третье лицо), о чем составлялись двусторонние акты ремонта оборудования от 29.08.2022, от 28.12.2022, 18.01.2023, 29.03.2023.

При этом, как следует из текста искового заявления, стерилизатор плазменный универсальный «Пластер-100-МедТеко» с заводским номером № 139 неисправен, недостатки в его работе продолжают выявляться, что, по мнению истца, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Истец, ссылаясь на гарантийные условия, в претензии № 1164 от 04.04.2023 потребовал заменить неисправное оборудование.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, является надлежащим доказательством. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по

данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с нормами действующего законодательства надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, после чего было вынесено обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке, его цену.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли- продажи (разовые сделки), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других

подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае если договором предусмотрены требования к качеству товара, о соответствии товара техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу, товар должен соответствовать требованиям договора (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), а несоответствие качества такого товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве. В такой ситуации покупатель не вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в частности возмещения расходов на устранение недостатков товара, если переданный товар соответствует договору.

Если в договоре не указаны цели приобретения товара и требования к его качеству и у покупателя отсутствуют доказательства того, что при заключении договора он известил продавца о целях приобретения, то по смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ товар, пригодный для использования в обычных целях, не признается некачественным.

Как установлено судом первой инстанции, в претензии № 1164 от 04.04.2023 заказчик потребовал у поставщика заменить неисправное оборудование; в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, постоянное проявление неисправностей, не позволяющее использовать оборудование; в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправильную эксплуатацию оборудования, что привело к появлению спорных дефектов (так, по мнению ответчика, поставщик не несет ответственности за неполадки и неисправности, возникающие по вине заказчика; аналогичные доводы указало и третье лицо - том 1, л.д. 90-91).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, по ходатайству ответчика определением от 15.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо- Запада» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Определить соответствует ли оборудование (Стерилизатор плазменный универсальный "Пластер-100-Мед ТеКо", заводской номер 139) технической

документации производителя?

2). Определить причины возникновения обнаруженных в оборудовании дефектов (неисправностей), указанные в актах от 29.08.2022, от 28.12.2022, от 18.01.2023, от 29.03.2023, с учетом данных, находящихся на флеш карте стерилизатора? Являются ли данные дефекты результатом нарушений в процессе производства оборудования (далее - производственные дефекты) или следствием неправильной эксплуатации оборудования ? Если имеются производственные дефекты указать какие ?

3). Являются ли выявленные недостатки (неисправности) устранимыми?

4). В случае возможности устранения недостатков (неисправности) определить время и стоимость их устранения?

5). Имеются ли в оборудовании недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

18.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 22 от 15.11.2024 (том 2, л.д. 156-157).

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу о том, что: стерилизатор плазменный универсальный «Пластер- 100-Мед Теко», заводской номер 139, соответствует технической документации производителя, а также требованиям договора № 0813500000122002597 от 04.04.2022.

По вопросу № 2 эксперт отметил, что: возникновение обнаруженных в оборудовании дефектов (неисправностей), указанных в актах от 29.08.2022, от 28.12.2022, от 18.01.2023, от 29.03.2023 связаны с нарушением правил его эксплуатации. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации стерилизатора и классифицируются как эксплуатационные повреждения. На момент проведения экспертизы в стерилизаторе имеется эксплуатационная неисправность шарового крана с электроприводом.

По вопросу № 3 эксперт в выводах указал на то, что: дефекты стерилизатора плазменного универсального «Пластер-100-Мед Теко», заводской номер 139, являются устранимыми.

По вопросу № 4 эксперт пришел к выводу о том, что: стоимость ремонта стерилизатора на дату проведения экспертизы составляет: 20 418 руб. 00 коп. Время устранения - 8 часов.

По вопросу № 5 эксперт отметил, что: из актов ремонта и технического обслуживания следует:

- 2 раза производилась замена флеш-карт (18.01.2023, 29.03.2023);

- 2 раза зафиксировано расхождение датчиков высокого и низкого давления (28.12.2022, 18.01.2023).

Работы по регулировке расхождение датчиков высокого и низкого давления не относятся к недостаткам, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Эксперту на исследование не представлены ранее замененные флеш-карты, в связи с чем, установить причины образования их неисправностей не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является надлежащим доказательством. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано на основании статьи 87 АПК РФ обоснованно; ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Указанное право не лишает суд полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по

существу.

Истец в своей жалобе ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Так автор жалобы ссылается на вывод в заключении эксперта о том, что стерилизатор начал эксплуатироваться с 14.04.2020; и делает из этого вывод о поставке не нового оборудования.

Данный довод является недобросовестным искажением смысла экспертного заключения.

Как следует из контекста заключения (стр. 15), эксперт привел данные из журнала самого оборудования, что является технической информацией, внесенной производителем. Эксперт не делал вывод о том, что оборудование было в употреблении до поставки. Напротив, вывод по вопросу № 1 гласит: «Стерилизатор... соответствует технической документации производителя, а также требованиям договора».

Так, в частности, на стр. 6 заключения экспертом представлены фотографии стерилизатора, включая шильдик с указанием даты изготовления стерилизатора - февраль 2022 года (фото 1- 3).

Кроме того, эксперт прямо указал на факт замены флэш-карты в данном стерилизаторе. Поскольку флэш-карта является носителем данных о проведенных циклах, установка карты, ранее использовавшейся в другом аппарате, могла привести к импорту чужого журнала циклов, что объясняет расхождение в датах и нумерации.

При этом следует учитывать, что согласно акту ввода в эксплуатацию от 20.04.2022 и приобщенным к материалам дела протоколам испытаний, номера циклов при первоначальном запуске начинались с № 18.

Это подтверждает, что расхождения в нумерации связаны именно с заменой флэш-карты, а не с иными причинами.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности опровергают довод истца.

При этом, вопрос о соответствии стерилизатора условиям договора перед экспертом не ставился, поскольку данный вопрос не является техническим.

Суд первой инстанции, оценив это доказательство в совокупности с другими (актами ввода в эксплуатацию, товарными накладными), сделал правильный вывод об отсутствии доказательств поставки бывшего в употреблении товара. Истец не представил ни одного доказательства (акта осмотра при приемке, заключения иной экспертизы), которое бы опровергало новизну оборудования на момент поставки в апреле 2022 года.

Истец пытается представить утверждения эксперта о влиянии влажного инструмента на разные узлы как взаимоисключающие, между тем, заключение эксперта является последовательным и профессиональным.

Так, в частности, эксперт установил, что основной причиной отказа шарового крана является систематическая загрузка влажного инструмента, что привело к коррозии (стр. 19 - 20); одновременно эксперт указал, что иные

дефекты (обрыв провода, замена генератора плазмы, замена компьютерной платы) с этой причиной напрямую не связаны (письменные пояснения эксперта от 21.03.2025).

Таким образом, это не противоречие, а дифференцированный подход к анализу разных неисправностей. Однако, тот факт, что эксперт не установил единую причину для всех дефектов, не делает вывод необоснованным, а напротив, это свидетельствует о детальном и объективном исследовании. Ключевой вывод остается неизменным: все выявленные дефекты являются эксплуатационными повреждениями, а не производственным браком.

Эксперт также в заключении указал на техническую особенность конструкции крана и отсутствие разрешения суда на разрушающие методы контроля. Отсутствие внутренних фотографий не делает вывод эксперта «вероятностным». Эксперт сделал вывод на основе косвенных признаков (условия эксплуатации, характер неисправности) и анализа данных журналов оборудования.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив методику и обоснованность такого вывода, счел его допустимым и достоверным.

Истец полагает, что поскольку эксперт не установил причины неисправности флеш-карт (вопрос 5), то его общий вывод о нарушении правил эксплуатации (вопрос 2) противоречив.

По мнению суда апелляционной инстанции, это логическая ошибка, принимая во внимание, что ответ на вопрос № 5 лишь констатирует, что по двум конкретным эпизодам (замена флеш-карт) причина не установлена из-за отсутствия самих карт для исследования, что не отменяет общий вывод, основанный на анализе остальных данных (журналов, актов, осмотра), о том, что режим эксплуатации оборудования приводил к возникновению неисправностей.

Отсутствие информации по одному частному вопросу не дискредитирует все заключение в целом.

В заключении эксперт однозначно указывает, что нарушения рабочих циклов стерилизации вызваны размещением в камере чрезмерно увлажненного инструмента, что прямо противоречит правилам эксплуатации оборудования. Систематическая загрузка насыщенного влагой инструмента приводит к: ускоренному износу конструктивных элементов; коррозийным процессам в узлах, не предназначенных для работы в условиях повышенной влажности; преждевременному отказу оборудования.

Эксперт установил факт коррозии на основании комплексного исследования, включавшего визуальный осмотр, а также проведение функционального эксперимента, выявившего нарушения в работе крана.

Вопросы 2 и 5 экспертного заключения решают различные задачи: первый касается технического состояния стерилизатора, второй недостатков, которые проявляются неоднократно.

Указание эксперта на невозможность установить причины неисправностей

флэш-карт ввиду их непредставления на исследование не создает противоречий с другими выводами, а лишь констатирует объективные ограничения проведенного исследования.

Вопреки доводам истца, гарантийные ремонты, проведенные производителем, не являются признанием «производственных дефектов» и не меняют характера установленных судом нарушений.

Истец ошибочно трактует факт проведения гарантийного ремонта как признание ответчиком или производителем производственного брака. Гарантийные обязательства, согласно договору и закону, покрывают любые недостатки, возникшие в гарантийный период, если не доказано, что они возникли по вине пользователя.

Проведение ремонта является исполнением гарантийных обязательств, а не актом признания вины.

В данном случае оценку характеру недостатков установил суд первой инстанции на основании специального знания - судебной экспертизы, которая установила эксплуатационную природу повреждений.

Суд первой инстанции, подробно исследовав заключение и письменные пояснения эксперта, обоснованно не усмотрел в них неустранимых противоречий или сомнений в обоснованности (статья 87 АПК РФ).

Представленные истцом доводы не являются новыми и были предметом исследования в первой инстанции. Они сводятся к иной интерпретаций тех же доказательств, что не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком договоренностей о качестве товара, в связи с чем, в иске отказано судом первой инстанции обоснованно.

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года по делу № А71-6541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина

М.В. Бородулина