ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114654/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полигран» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36873/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полигран» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-114654/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полигран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 473 976 руб. основного долга, 588 897 руб. неустойки по договору подряда от 17.10.2019 № РМПТ633, 101 100 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 19.12.2022, а также с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 57 469 831 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнения требований, л.д. 237).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда о явном характере обнаруженных дефектов сделаны на основании исключительно пояснений ответчика и составленном им же акте дефектации №7 от 16.06.2022, тогда как представленному истцом заключению от 19.08.2022 №2/1077, выполненному специалистом ФИО4, судом неправомерно дана критическая оценка; выводы суда об отсутствии у специалиста надлежащей квалификации для проведения соответствующего рода исследований противоречат представленным доказательствам об объеме компетенции эксперта, в остальной части несогласие с содержательной частью заключения основано исключительно на несогласии и выводами эксперта, что не является достаточным для его критической оценки. Ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта соответствия изготовленного редуктора техническим требованиям и условиям договора; процессуальная позиция ответчика основана исключительно на формальной критической оценке представленных доказательств истцом; от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился; эксплуатационный характер недостатков ответчиком не доказан.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полигран» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2019 № РМПТ-633 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по заводскому ремонту и испытаниям электродвигателей, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 Договора). 

В редакции Приложения №2 (смета № 4 от 25.11.2020) к договору Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению редуктора из легированной высокопрочной стали по образцу (эталону).

В целях исполнения взаимных обязательств по Договору Заказчик передал Подрядчику оригинальный редуктор (далее также – Эталонный образец). 

Согласно смете № 4 от 25.10.2020 (л.д. 11) сторонами согласованы наименование работ и оборудование: изготовление редуктора по образцу из легированной высокопрочной стали, в том числе изготовление модели для отливки корпуса редуктора (литьё, фрезеровка корпуса, сверление, нарезка резьбовых отверстий и расточка), изготовление зубчатого колеса, вала-шестерни, ступенчатого торсионного вала, термическая обработка деталей, методом азотирования, сборка, проверка пятна контакта зубчатого зацепления, химический анализ изношенных деталей. Расчетный срок эксплуатации редуктора составляет 25 лет при соблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Той же сметой определена стоимость работ (5 888 976 руб.).

Письмом № 139 от 26.11.2020 (л.д. 10оборот) ответчик сообщил истцу стоимость и сроки выполнения работ – 45 календарных дней, а также указал, что химический анализ поврежденных деталей будет отправлен истцу 04.12.2029.

В силу пункта 5.2. Договора в случае задержки сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 4.2. договора техническая приемка отремонтированного оборудования производится службой технического контроля подрядчика, оформляется путем составления отчетных документов о выполненных работах, в которых отражается  результаты испытаний и подписываются условия гарантийного ремонта подрядчика; заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ по своему заказу и присутствовать при приемо-сдаточных испытаниях, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Техническая документация отправляется с оборудованием; допускается отправление технической документации почтой не позднее 5 банковских дней со дня отгрузки оборудования (пункт 4.3. договора).

Пунктом 7.1. и пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ электродвигателей переменного тока с гарантийным сроком 12 месяцев (электродвигателей постоянного тока – с гарантийным сроком 24 месяца) с момента ввода машин или их составных частей в эксплуатацию, и не более 14 месяцев  для электродвигателей переменного тока и 26 месяцев для электродвигателей постоянного тока с момента окончания ремонта, а также не более, чем до первого ремонта, выполняемого без участия подрядчика при соблюдении заказчиком правил транспортирования, хранения и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года и в любом случае до окончания исполнения сторонами своих обязательств; если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Заказчик произвел платеж в размере 5 888 976 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 961. 

Актом № 4 от 20.12.2020, утвержденным ответчиком, подтверждено проведение химического анализа повреждений деталей редуктора (зубчатое колесо, вал-шестерня, ступенчатый торсионный вал) и сделан вывод о том, что заводом-изготовителем редуктора неверно подобраны марки стали, что привело к разрушению детали; приведены марки стали, подлежащие применению при изготовлении редуктора, исходя из динамических свойств оборудования.

Сторонами подписан акт приемки и сдачи выполненных работ № 24 от 27.10.2021, которым истцом приняты работы «изготовление редуктора» на сумму 5 888 976 руб.  (л.д. 24)

Письмом от 29.10.2021 № 377 истец сообщил ответчику о том, что в ходе монтажа полученного редуктора были выявлены недостатки (л.д. 25).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 214 от 01.11.2021 (л.д. 26) указал на то, что заявленные недостатки отсутствуют либо обусловлены изменением технических решений, согласованных с истцом, а также указал на то, что готов исправить посадочные отверстия корпуса редуктора при условии предоставления истцом точных координат привалочных отверстий (л.д. 16).

В письме № 218 от 15.11.2021 ответчик указал, что в соответствии с договоренностями ответчик обязался выполнить изготовление мультипликатора по образцу; анализ элементов образца показал, что детали изготовлены с нарушением законов механики и не могут обеспечить безаварийную работу, в силу чего были произведены расчеты и внесены соответствующие конструктивные элементы в изделие; по факту был изготовлен новый мультипликатор с соблюдением габаритных размеров корпуса и межцентровых расстояний между валами; эта работы была выполнена с обеспечением долговечности мультипликатора. Несовпадение крепежных отверстий обусловлено тем, что в случае если изделие служит промежуточным звеном привода (в данном случае выяснилось, что подшипниковый узел служит центрирующей поверхностью для кронштейна) заказчиком как правила предоставляются ответные детали или техническая документация, которая по непонятным для ответчика причинам предоставлена не была. В связи с этим, ответчик указал на необходимость выполнения работ по доработке подшипникового узла (в том числе с разработкой технической документации,  дообработке крепежных отверстий, центровке мультипликатора с главным редуктором и кронштейном, нарезке резьбы на переходник торсионного вала), стоимость работ составляет 585 000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.11.2021 № 1 к Договору, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить доработку мультипликатора в соответствии с перечнем работ, а заказчик принять работу и оплатить её (л.д. 28).

Перечень работ согласован в пункте 1.2. дополнительного соглашения:

- разработка технической документации подшипникового узла;

- разборка и сборка подшипникового узла;

- изготовление подшипникового узла со смещенным центром;

- центровка передачи и торсионного вала манипулятора с отверстиями кронштейне, стыковка кронштейна;

- дообработка крепежных отверстий на задней стенке манипулятора;

- дообработка крепежных отверстий на передней стенке манипулятора;

- нарезка резьбы на переходник передачи редуктора;

- изготовление нового переходника и втулки для торсионного вала;

- изготовление стопорной шайбы для фиксации переходника передачи редуктора.

Срок выполнения работ – 15 дней; стоимость работ – 585 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 585 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2021 №1796 и от 27.12.2021 №2200. 

Сторонами подписан акт приемки и сдачи выполненных работ № 29 от 13.12.2021, которым истцом приняты дополнительные работы по дополнительному соглашению на сумму 5 888 976 руб.  (л.д. 24).

Согласно акту дефектации от 16.02.2022, составленному ответчиком (л.д. 30), выявлены разрушения зубчатого рабочего колеса, механические разрушения зубьев более 10 шт, вал-шестерня имеет незначительные следы пластической деформации рабочих поверхностей зубьев из-за попадания разрушенных зубьев рабочего колеса в зацепление. Указано, что предположительно, что зубья рабочего колеса разрушены по причине брака металла в локальной зоне, требуется ремонт с изготовлением нового рабочего колеса, ультразвуковое исследование вала-шестерни на предмет микротрещин в зубьях, при необходимости – изготовление вала-шестерни. Установлено, что случай является гарантийным и гарантийный ремонт выполняется изготовителем за свой счет.

После ремонта оборудование передано истцу 02.05.2022, что следует из письма № 334 от 03.06.2022 (л.д. 31), и тем же письмом, а также письмом от 06.06.2022 (л.д. 33) истец сообщил ответчику, что в ходе эксплуатации оборудования и после вскрытия оборудования по причине визуального обнаружения заклинивания шнеков линии установлено наличие значительного износа зубьев на правой шестерне. 

На обращение заказчика ответчик составил акт дефектации № 7 от 16.06.2022 (л.д. 35), в котором констатировал дефекты в виде разрушения зубчатого колеса и зубьев, а также сделал вывод о том, что разрушение поверхностей зубьев вызвано недостаточным количеством смазочного материала, что привело к их значительному нагреву и выходу из строя; указанные причины признаны подрядчиком эксплуатационными.

По обращению истца Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» 22 июля 2022 года проведен осмотр оборудования, по результатам которого специалистом ФИО4  выполнено заключение эксперта от 10.08.2022 № 14/04/2022, в котором сделаны выводы о производственном характере обнаруженных дефектов.

Стоимость указанного исследования составила 160 000 рублей, оплаченных истцом платежными поручениями №1559 от 20.07.2022 и №1880 от 25.08.2022 (л.д. 126-127).

Письмом от 29.08.2022 №538 истец, ссылаясь на невозможность использования результата работ по назначению и отказ подрядчика от устранения недостатков, заявил об отказе от договора и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 6 473 976 руб. 

Ссылаясь на то, что результат работ выполнен с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, а также с нарушением согласованного в договоре срока. Так, в части требований истца о взыскании 585 000 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2021 к договору подряда суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком по дополнительному соглашению работы не связаны с устранением недостатков первоначально переданного редуктора, поскольку направлены на изменение его технических характеристик с целью их приведения к соответствию его назначения при фактическом и безопасном использовании.

В части взыскания стоимости работ в сумме 5 888 976 руб. суд пришел к выводу о недоказанности производственного характера выявленных дефектов оборудования. Судом дана критическая оценка заключению от 19.08.2022 №2/1077, выполненному специалистом ФИО4, ввиду ненадлежащей квалификации специалиста, не соответствующей целям проведения такого рода исследований, с учетом того, что осмотр и оценка состояния оборудования произведена без участия ответчика и при его ненадлежащем извещении о проведении экспертизы, при наличии содержательных противоречий в заключении специалиста и вероятностного характера его выводов, а также выполнении исследования при неполном объеме технической документации, позволяющей оценить соответствие исследуемого оборудования по качеству. Наряду с этим ответчиком факт эксплуатационного характера выявленных дефектов подтвержден в акте дефектации №7 от 16.06.2022, и истцом опровергающих доказательств не представлено. Часть дефектов (отсутствие каналов подачи и стока смазочного масла подшипников качения приводной и неприводной сторон ведомого вала) признано судом явными недостатками, что не может предоставлять заказчику права ссылаться на наличие недостатков, не обнаруженных при обычной приемке результата работ. По тем же основаниям ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору судом отклонены требования о взыскании убытков.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом также оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал, что непередача подрядчиком результата работ, соответствующего заявленным заказчиком характеристикам, обусловлена неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению информации, необходимой для выполнения работ, что потребовало от подрядчика внесения изменений в конструкцию редуктора и объема выполненных работ, в силу чего на подрядчика на может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 17.10.2019 № РМПТ-633 первоначально предусматривал обязательства ответчика по заводскому ремонту и испытаниям электродвигателей, а приложением № 2 к договору (смета № 4 от 25.11.2020) ответчик принял на себя обязательства по изготовлению редуктора из легированной высокопрочной стали по образцу (эталону).

Факт передачи ответчику Эталонного образца им не отрицается и подтверждается в последующей переписке сторон.

Таким образом, исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество вновь изготовленного редуктора по механическим, физическим и химическим свойствам в полном объеме должно соответствовать Эталонному образцу.

При таких договоренностях сторон на истца, не являющегося к тому же, в отличие от ответчика, профессиональным участником правоотношений и имеющий единственный материально-правовой интерес при заключении договора подряда – изготовление нового редуктора взамен вышедшего из строя Эталонного образца для продолжения работы экструзионной линии по изготовлению полимерных материалов, не могут быть возложены дополнительные обязанности по предоставлению дополнительных сведений, необходимых для выполнения работ, на передаче которых ответчик впоследствии настаивал, в частности, в письме № 35 от 24.02.2021 (л.д. 16), письме № 218 от 15.11.2021 (л.д. 27), утверждая о нарушении истцом обязанности по предоставлению технической документации и сведений о дополнительных технических характеристиках основного оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик, отрицая гарантийный характер обнаруженных дефектов, должен доказать полное соответствие изготовленного изделия Эталонному образцу.

Однако из переписки сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 29.10.2021 № 377 истец сообщил ответчику о том, что в ходе монтажа полученного редуктора было выявлено, что:

- отверстия для крепления редуктора к корпусу и экструдеру имеют смещение по осям и не соответствуют Эталонному образцу; 

- выходные валы имеют смещение относительно валам экструдера, имеют разную длину;

- отличаются шлицы на выходных валах; 

- на торсионном валу нет посадочного места для установки крепежных полуколец. 

Таким образом, в течение двух дней после окончания выполнения работ истцом были заявлены недостатки, которые носят механический характер и связаны с несоответствием размера деталей изготовленного редуктора Эталонному образцу.

Указанным письмом истец также просил ответчика направить своего инженера для проведения замеров непосредственно на производственной линии с целью дальнейшего направления редуктора на доработку ответчику.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 214 от 01.11.2021 (л.д. 26) указал на то, что редуктор изготовлен качественно, о чем свидетельствует стыковка передачи и торсионного вала с главным редуктором; параллельность, перпендикулярность и межцентровые расстояния соответствуют образцу всего механизма зубчатой передачи, валы экструдера должны стыковаться в любом случае.

Между тем изложенные утверждения ответчика не подтверждены объективными доказательствами, при том, что, как указано судом, указанные дефекты имеют механический и объективно проверяемый характер – путем замеров и соотношения выполненных размеров в изготовленном редукторе с размерами Эталонного образца, а нормой пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность опровергнуть гарантийный характер заявленных дефектов.

Более того, указанным письмом ответчик фактически признает изменение размеров деталей редуктора в части уменьшения выходного диаметра вала передачи, а также изменения размера наружного периметра корпуса и подшипниковых опор.

В обоснование указанных изменений ответчик со ссылкой на письмо № 35 от 24.02.2021 (л.д. 16) указывает, что изготовленный редуктор модернизирован по сравнению с переданным истцом Эталонным образцом: изменены подшипниковые опоры, утолщены стенки корпуса, в силу чего наружный периметр корпуса на несколько миллиметров больше, соответственно координаты крепежных отверстий не совпали; конструктивно спроектирована новая зубчатая передача.

Однако ответчиком не приведено мотивов и обоснования, в силу которых проведенные ответчиком изменения повлияли на механические несоответствия размеров деталей изготовленного редуктора относительно осей, повлекшие его невозможность конструктивного присоединения к экструдеру.

При этом нормой пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иных  договоренностей в договоре подряда качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку редуктор является не самостоятельным оборудование, а частью экструзионной линии по изготовлению полимерных изделий, при доработке оборудования, исходя из технического акта № 35 от 24.02.2021 (л.д. 16), размеры нового редуктора (мультипликатора) в любом случае должны соответствовать требованиям, позволяющим обеспечить его крепление к основному оборудованию (экструдеру); заявленная ответчиком модернизация оборудования не может влечь невозможности его монтажа и тем самым – невозможности использования оборудования по назначению.

Кроме того, из технического акта № 35 от 24.02.2021, на который ссылается ответчик в письме № 214 от 01.11.2021 в обоснование обусловленности изменения размера готового изделия его модернизацией в качестве мультипликатора, не следует, что ответчик, мотивируя необходимость модернизации Эталонного образца редуктора, уведомляет истца о том, что это повлечет изменение размеров деталей готового изделия, исключающее крепление редуктора к экструзионной линии.

В письме № 214 от 01.11.2021 ответчик, возражая на заявленные истцом дефекты, также отмечает, что несоответствия шлицы на выходных валах не имеется, имеется несоответствие только передачи, изменение размеров шлицы связано с неправильным исходным размером диаметра Эталонного образца (при таком диаметре подшипник не помещался в подшипниковую опору корпуса), в связи с чем ответчик вынужден был уменьшить выходной диаметр вала передачи (для соединения с валом экструдера был изготовлен переходник); в части замечаний по дефекту длины вала передачи на 31 мм ответчик указал на необходимость сопоставления длины изготовленного редуктора с Эталонным образцом, однако указал, что на работоспособность оборудования это не влияет. 

Последнее из указанных обстоятельств ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ также объективно не подтверждено.

Заявленные истцом дефекты в виде несоответствия до 31 мм размера выходных валов ответчиком не опровергнуты; ответчиком не приняты меры для дополнительного сопоставления длины изготовленного редуктора с Эталонным образцом, на что указано им самим в письме № 214 от 01.11.2021, и тем же письмом в ответ на письмо истца от 29.10.2021 № 377 о необходимости прибытия сотрудника ответчика последний указал на невозможность отправить технолога ввиду отсутствия у него прививочного сертификата.

Ссылки ответчика на то, что изменение размеров шлицы связано с неправильным исходным размером диаметра Эталонного образца, в связи с чем ответчик был вынужден уменьшить выходной диаметр вала передачи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Эталонный образец принят ответчиком без замечаний по его механическим свойствам (актом № 4 от 20.12.2020 ответчиком установлены только химические недостатки, по его мнению, Эталонного редуктора в виде выбора для его изготовления ненадлежащей марки стали).

Не заявлены ответчиком такие замечания (в части размеров Эталонного образца) и впоследствии; в техническом акте № 35 от 24.02.2021 ответчик указывает, что при изготовлении редуктора в соответствии с эталонным оригиналом не обеспечится долговечность эксплуатации механизма ввиду наличия неправильных технических решений в части технических характеристик подшипников, и среди прочего, указано, что в шестерне редуктора используются в качестве опор опорные роликовые подшипники, что и послужило причиной выхода из строя Эталонного редуктора (разрушение одной из опор шестерни).

В письме № 218 от 15.11.2021 (л.д. 27) ответчик также объясняет причину обнаруженных дефектов, в том числе, иными обстоятельствами (установление функционального назначения подшипникового узла в качестве промежуточного звена привода). Дополнительно отмечается, что детали Эталонного образца изготовлены с нарушением законом механики, однако, не указано, каких именно, и каким образом такие законы механики повлияли на изготовление изделия со смещенными осями относительно конструкции основного корпуса оборудования и с зауженными размерами деталей редуктора, исключающими его соединение с основным оборудованием.

В письме № 218 от 15.11.2021 ответчик также указал, что несовпадение крепежных отверстий обусловлено тем, что в случае если изделие служит промежуточным звеном привода (в данном случае, как указывает ответчик в письме, выяснилось, что подшипниковый узел служит центрирующей поверхностью для кронштейна) заказчиком, как правило, предоставляются ответные детали или техническая документация, которая по непонятным для ответчика причинам предоставлена не была.

Однако, как ранее указано апелляционным судом, единственным критерием, определяющим технические характеристики нового редуктора, являлся его старый Эталонный образец, в силу чего возложение на истца обязанностей по предоставлению дополнительных сведений является необоснованным, и совершение заказчиком таких действий не должно являться компенсацией неисполнения такой обязанности подрядчиком, который в силу своей профессиональной компетенции должен как при заключении договора, так и при его исполнении (учитывая его обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ), устранить препятствия к исполнению договора, связанные с непередачей заказчиком всех исходных данных.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленная ответчиком в техническом акте № 35 от 24.02.202 модернизация редуктора по сравнению с Эталонным образцом обусловлена, исходя из изложенных в акте сведений, не дефектами Эталонного образца как такового (ответчиком не доказано заявленное впоследствии в письме № 218 от 15.11.2021, л.д. 27, нарушение законов механики в конструкции Эталонного образца в силу конструктивных особенностей размещения опорных роликовых подшипников в редукторе). По существу причиной необходимости модернизации оборудования (путем преобразования редуктора в мультипликатор) явились не конструктивные дефекты Эталонного образца, которые ответчиком не доказаны, а его технические особенности, влекущие исключительно долговечность его использования, а не дефектность как таковую.

С учетом этого, апелляционный суд не может признать, что заявленная ответчиком модернизация редуктора по сравнению с Эталонным образцом, повлекшая изменение, в том числе, размеров входных отверстий и осей относительно основного оборудования, связана с недостатками Эталонного образца, в силу чего ссылки ответчика в отзыве на иск и в пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что заявленные истцом дефекты обусловлены дефектами Эталонного образца и необходимостью его модернизации, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах готовность ответчика, подтвержденная в письме № 214 от 01.11.2021, исправить посадочные отверстия корпуса редуктора, а также требование в письме № 218 от 15.11.2021 о необходимости выполнения работ по доработке подшипникового узла (в том числе с разработкой технической документации,  дообработке крепежных отверстий, центровке мультипликатора с главным редуктором и кронштейном, нарезке резьбы на переходник торсионного вала) стоимостью 585 000 рублей не свидетельствует о его добровольном выполнении гарантийных обязательств, в связи с чем последующее заключение дополнительного соглашения дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2021 к договору подряда, вопреки суждениям суда первой инстанции, не обусловлено его обязательствами по модернизации оборудования, поскольку факт появления таких механических дефектов в результате виновных действий заказчика, обязавшего ответчика выполнить работ в соответствии с Эталонным образцом, ответчиком не доказан.

Об этом свидетельствует и перечень работ, согласованный сторонами в пункте 1.2. дополнительного соглашения, в частности, изготовление подшипникового узла со смещенным центром, центровка передачи и торсионного вала манипулятора с отверстиями кронштейне, стыковка кронштейна, - дообработка крепежных отверстий на передней и задней стенке манипулятора, нарезка резьбы на переходник передачи редуктора, - то есть работы, направленные на изменение посадочных отверстий корпуса редуктора.

Следует также отметить, что о необходимости модернизации редуктора (путем его фактического преобразования в мультипликатор) ответчиком заявлено в анализированном выше техническом акте № 35 от 24.02.2021, в котором ответчик в ответ на претензию истца о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 15) объясняет необходимость их несвоевременного выполнения и мотивирует, среди прочего, необходимость изменения технических характеристик изготавливаемого редуктора по сравнению с Эталонным образцом.

Указанный технический акт № 35 от 24.02.2021 составлен ответчиком до принятия работ по акту № 24 от 27.10.2021 (л.д. 24), что предполагает, что работы по акту сданы ответчиком истцу уже с учетом заявленной им модернизации оборудования.

В связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, направленных, как утверждает ответчик, на модернизацию редуктора, на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору подряда ответчиком не обоснована, в связи с чем апелляционный суд также приходит к убеждению в том, что работы по дополнительному соглашению выполнены в рамках устранения гарантийных недостатков и являются частью работ, изначально определенных в смете № 4 от 25.10.2020.

Из последующей хронологической последовательности взаимоотношений сторон следует, что после выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2021 ответчиком составлен акт дефектации № 6 от 16.02.2022 (л.д. 30).

Названным актом выявлены разрушения зубчатого рабочего колеса, механические разрушения зубьев, незначительные следы пластической деформации рабочих поверхностей зубьев вала-шестерни, и указанные дефекты признаны самим ответчиком гарантийным случаем с обязательством выполнить ремонт изготовителем (ответчиком) за свой счет.

После ремонта оборудование передано истцу 02.05.2022, что следует из письма № 334 от 03.06.2022 (л.д. 31), и тем же письмом, а также письмом от 06.06.2022 (л.д. 33) истец сообщил ответчику, что после установки мультипликатора произведена его эксплуатация в течение 72 часов на 40% нагрузки и после вскрытия оборудования по причине визуального обнаружения заклинивания шнеков линии установлено наличие значительного износа зубьев на правой шестерне. Истец просил прислать приезда специалиста ответчика.

Аналогичные недостатки заявлены истцом в письме от 06.06.2022 (л.д. 33)

По требованию ответчика в письме письмом № 1 от 04.06.2022 (л.д. 32) истец произвел разборку мультипликатора для отправки ответчику дефективных деталей для составления акта дефектации (письмо № 344 от 08.06.2022, л.д. 34).

Ответчик составил акт дефектации № 7 от 16.06.2022, в котором констатировал дефекты в виде разрушения зубчатого колеса и зубьев, а также сделал вывод о том, что разрушение поверхностей зубьев вызвано недостаточным количеством смазочного материала, что привело к их значительному нагреву и выходу из строя деталей; указанные причины признаны подрядчиком эксплуатационными.

Однако, наряду с ранее заявленными истцом дефектами в виде несоответствия размеров изготовленного изделия Эталонному образцу, ответчиком в порядке пункта 5 статьи 755 ГК РФ не представлено объективных доказательств обстоятельств, установленных в акте дефектации № 7 от 16.06.2022 и в части причин появления недостатков в виде разрушения зубчатого колеса и выхода из строя подшипника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял указанный акт как доказательство эксплуатационного характера выявленных дефектов; в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не только не дана оценка объективности указанного доказательства, составленного самим ответчиком, но и не дана оценка иной совокупности доказательств, представленных в дело.

Между тем из материалов дела следует, что данные недостатки (разрушение зубчатого колеса) являются повторными, и признаны самим ответчиком при их первичном обнаружении гарантийным случаем согласно акту дефектации № 6 от 16.02.2022.

Таким образом, заявленный в акте дефектации № 7 от 16.06.2022 эксплуатационный характер недостатков при их повторном обнаружении ответчиком не обоснован.

Указанные недостатки также не были обнаружены при первичном установлении иных дефектов (несоответствия размеров готового изделия Эталонному образцу), выявленных до заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021, которым предусматривались работы по разборке ранее смонтированного подшипникового узла и изготовлению подшипникового узла со смещенным центром (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Таким образом, до выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2021 оборудование работало с исправным узловым подшипником и зубчатым механизмом, в силу чего установленные ответчиком в акте дефектации № 7 от 16.06.2022 причины поломки зубчатого механизма вследствие отсутствия достаточного смазочного материала и как следствие – работы при высоких температурах, не могут быть признаны обоснованными и иными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, ответчиком не представлено, в силу чего следует признать, что предусмотренная пунктом 5 статьи 755 ГК РФ обязанность доказывания эксплуатационного характера дефектов оборудования ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи).

Поскольку в акте дефектации № 7 от 16.06.2022 причины обнаруженных недостатков признаны подрядчиком эксплуатационными, что свидетельствует о его отказе устранять недостатки, истец отказался от договора письмом от 29.08.2022 №538, требования истца о возврате стоимости работ в общей сумме 6 473 976 руб. (5 888 976 руб.  + 585 000 рублей) подлежат удовлетворению.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы о необоснованной критической оценке судом первой инстанции заключения от 19.08.2022 №2/1077, выполненному специалистом ФИО4 отклоняются, поскольку названный документ не принят апелляционным судом при оценке обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно смете № 4 от 25.10.2020 сторонами согласован срок выполнения работ 45 календарных дней, однако впоследствии истец добровольно подписал дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2021, согласно которому работы подлежали выполнению в срок 15 рабочих дней, то есть до 08.12.2021.

Акт приемки и сдачи работ № 29 подписан сторонами 13.12.2021 (л.д. 29), в силу чего истец вправе требовать начисления неустойки с 09.12.2021.

Кроме того, в силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

Аналогичный правовой подход по правилам статьи 6 ГК РФ следует применить к правоотношениям, вытекающим из договора подряда.

Поскольку предусмотренный договором подряда результат работ надлежащего качества ответчиком не передан, работы не могут считаться выполненными и в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ не могут считаться принятыми заказчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства обусловлена неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению информации, необходимой для выполнения работ, что потребовало от подрядчика внесения изменений в конструкцию редуктора и объема выполненных работ, отклоняются с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении в части оценки причин возникновения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты неустойки, начиная с 18.12.2021 (согласно пояснениям истца и исходя из положений статьи 49 АПК РФ) и по дату прекращения договора (05.10.2022), за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023).

Поскольку общий размер неустойки превышает установленный пунктом 5.2. договора предельный размер неустойки (10% стоимости работ), а заявленные истцом в данной части требования не превышают такого размера, требования о взыскании неустойки в размере 588 897 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного по договору подряда аванса, начисляются не ранее прекращения договора.

Поскольку договор прекращен 05.10.2022, по правилам статьи 193 ГК РФ, расчет процентов производится с 06.10.2022 и за период с 19.12.2022 составляет 99770 руб. 18 коп., в силу чего в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В части требований о взыскании убытков апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в качестве убытков в общей сумме 57 469 831 руб. 75 коп. истцом заявлено о взыскании:

- 160 000 руб. стоимость заключения от 19.08.2022 №2/1077, выполненного специалистом ФИО4

- 555 500 руб. транспортных расходов на перевозку дефектного оборудования;

- 56 754 331 руб. 75 коп. расходов в виде услуг по переработке давальческого сырья третьим лицом в период простоя оборудования.

Оснований для взыскания 160 000 руб. стоимости заключения от 19.08.2022 №2/1077, выполненного специалистом ФИО4, не имеется, поскольку указанное доказательство не принято апелляционным судом при оценке обоснованности заявленных требований, а представление данного доказательства не являлось обязательным при обращении в суд (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Представленные истцом в обоснование несения транспортных расходов на перевозку дефектного оборудования доказательства (л.д. 80-125) не могут быть признаны относимыми (статья 67 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует, что в транспортные расходы понесены исключительно в связи с перевозкой дефектного оборудования.

В дело не представлено документов, позволяющих определить содержание перевозимого груза; ихз выше установленных обстоятельств следует, что недостатки оборудования заявлены истцом письмами № 377 от 29.10.2021, № 334 от 03.06.2022 и от 06.06.2022, факт передачи на ремонт оборудования подтверждается также актом дефектации от 16.02.2022 и от 16.06.2022, однако представленные транспортные документы не могут быть соотнесены по датам с датами обнаружения недостатков, кроме того, из материалов дела не следует, что каждый факт обнаружения недостатков сопровождался демонтажем оборудования и его транспортировкой ответчику, такое обстоятельство следует только из письма № 344 от 08.06.2022 (л.д. 34), однако сопоставимых к данной дате документов на перевозку груза судом не установлено.

Часть представленных транспортных документов составлены до первого факта обнаружения недостатков (29.10.2021), и датированы 2019 годом.

Поскольку изначально договор подряда от 17.10.2019 № РМПТ-633 предусматривал обязательства ответчика по заводскому ремонту и испытаниям электродвигателей, а смета № 4, предусматривавшая работы по изготовлению редуктора, составлена 25.11.2020, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание длящийся характер отношений сторон по договору, не может прийти к убеждению в том, что заявленные истцом транспортные расходы понесены исключительно в связи с фактом разрешения вопроса об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Не находит апелляционный суд прямой причинной связи между расходами истца, понесенными на оплату услуг третьего лица по изготовлению профильного товара истца на период простоя экструзионной линии (л.д. 128 и далее).

Из представленных платежных поручений следует, что оплата производилась за переработку давальческого сырья, что не может быть соотнесено с видом работ по производству полимерных материалов, выполняемых с помощью дефектного оборудования.

Договор либо иные документы, позволяющие определить объем договоренностей истца и ООО «Татхимпласт», и соотнести их с изделиями, выполняемыми с использованием дефектного оборудования, в дело не представлены.

С учетом изложенного, размер убытков, а также факт их несения в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств аплеляицонной суд находит не подтвержденным, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-114654/2022  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиган» 6 473 976 руб. основного долга, 588 897 руб. неустойки, 99 770 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 25 164 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис» в доход федерального бюджета 144 630 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

ФИО5

 Я.Г. Смирнова