ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12738/2024

Дело № А41-93324/19

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строймонтажпроект» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ПАО «Моспромстройматериалы» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024;

конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтажпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу №А41-93324/19,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу № А41-93324/19 ООО «ТПС-Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.06.2021 по делу № А41-93324/19 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «Строймонтажпроект», ООО «ТПС-Союз» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТПС-ГОРИЗОНТ» удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Строймонтажпроект» по неисполненным обязательствам ООО «ТПС-ГОРИЗОНТ». Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТПССоюз» прекращено. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Общества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтажпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Моспромстройматериалы» и конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» - ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором должника с 09.12.2016 по 23.09.2019; ФИО6 - генеральным директором должника с 23.09.2019 по 03.09.2020; ООО «Строймонтажпроект» - аффилированное по отношению к должнику лицо; ООО «ТПС-Союз» - аффилированное лицо. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, как лица, отвечающие признакам контролирующих должника лиц в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения к ответственности ФИО5, ФИО6 и ООО «Строймонтажпроект», ввиду доказанности управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора.

            Производство по заявлению управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТПС-Союз» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

            В части привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекращение производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТПС-Союз» определение суда не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонтажпроект» подлежащими отклонению.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Конкурсным управляющим установлены и доказаны факты извлечения ООО «Строймонтажпроект» существенной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Так, 25.12.2017г. между ООО «ТПС-Горизонт» (Продавец) и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект», Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: 

<

***>) и прицеп-платформы (марка 846410-01, V1N:

<

***>). Согласно условиям Договора стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: 

<

***>) составила 1 940 000,00 руб.; стоимость прицеп-платформы (марка 846410-01, VIN: 

<

***>) составила 405 900,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022г. указанная сделка была признана недействительной, с ООО «Строймонтажпроект» в пользу ООО «ТПС-Горизонт» взысканы денежные средства в размере 2 345 900 руб.

Довод апеллянта о том, что указанной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняет апелляционной коллегией.

Так, признавая сделку недействительной, суды указали, что, в свою очередь, аффилированное лицо, получая безвозмездно от Должника спорное имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «ТПС-Горизонт», путем вывода ликвидного имущества из владения должника. Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-93324/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными сделками:

- договор № 1 уступки прав требования от 10.01.2019 г., заключенного между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект»);

- договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.), заключенный между ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» и ООО «ТПС-Горизонт», 

а также: Акт взаимозачета №44 от 31 01 2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 г о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 г о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 г о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета № 12 от 31.05.2019 г. о проведении взаимозачета она сумм 30.06.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.19 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 115 444 56 руб. 

Применены последствия недействительности сделки.

Как было установлено судами, при заключении договора аренды установки горизонтального направления бурения Vermer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.), подлинная воля сторон была направлена на создание оснований для возникновения задолженности ООО «ТПС-Горизонт» перед ООО «СМП» с целью обеспечения возможности последующего проведения взаимозачета между сторонами для сокрытия безвозмездности передачи права требования по договору цессии от 10.01.2019 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.23, соглашения о проведении взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности Ответчика-3 о соответствующем финансовом положении контрагента; в результате совершаемых сделок из конкурсной массы неплатежеспособного должника было отчуждено ликвидное имущество - права требования к ООО «ТПС-Союз» в размере 17 130 178,35 рублей. Произведенные взаимозачеты на сумму 13 875 444,56 руб. оказали преимущественное удовлетворение требования Ответчика-3 перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПС-Горизонт».

Таким образом, факт получения ООО «Строймонтажпроект» существенного актива должника по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, установлен вступившим в законную силу решением суда, что имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №А33-1677/13).

ООО «Строймонтажпроект» является по отношению к должнику аффилированным лицом. Указанное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.22.

            ООО «Строймонтажпроект» получило существенный актив должника по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, полагает, что ООО «Строймонтажпроект» является контролирующим лицом должника в соответствии с п.п. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Строймонтажпроект» и банкротством должника, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 12 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной пене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.                 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как установлено абз. 6 п. 23 Постановления № 53, для доказывания факта совершения сделки причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.1 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеизложенным, судами при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделками перечислений дивидендов в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи от 25.12.2017 №25/12, заключенного между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «СМП» установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.12.2017 г.         

В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. установлено следующее:

«Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО «ТПС-Горизонт» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- перед ООО «Сарус» по договору строительного подряда № 001-2002/2017 от 21.02.17,

- перед ООО «Бетон-Авто» по договору поставки № Об от 31.03.17,

- перед ООО «Развитие» по договору строительного подряда № 4-2017 от 07.07.17.

Данный факт ранее был установлен апелляционным судом в рамках настоящего дела (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и от 07 октября 2022 года)».

Более того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ТПС-Горизонт», на конец 2017 г. размер кредиторской задолженности должника составлял 133 209 руб. при общем размере активов в 156 784 руб.

При этом в структуре активов должника по состоянию на конец 2017г. более 39% составляют запасы, размер которых увеличился в 10 раз по сравнению с аналогичным показателем на начало 2017г.

            Судами установлено, что сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем, при наличии обязательств перед кредиторами, должник продолжал осуществлять безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ООО «Строймонтажпроект».

Довод заявителя жалобы о том, что ему было неизвестно о неплатежеспособности должника, опровергается в судебных актах, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела (определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г., оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 10 2022 г.).

            Доводы заявителя жалобы о том, что аффилированность должника и ООО «Строймонтажпроект» сама по себе не является основанием для признания Общества контролирующим должника лицом со ссылкой на судебный акт, принятый судами в рамках дела №А40-102947/20, отклоняется апелляционной коллегией. Судебные акты, принятые судами в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А40-102947/20, приняты при иных фактических обстоятельствах, не имеют преюдициального и иного правого значения для рассмотрения настоящего спора.

            Установив обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ООО «Строймонтажпроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в 2017 году, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п.п. 4. документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами были применены последствия недействительности сделок, соответственно, отсутствуют основания полагать, что должнику причинен ущерб, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в конкурсную массу возвращено имущество (денежные средства) по признанным недействительными сделкам.

Кроме того, признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренных судом споров о признании сделок недействительными фактически не совпадают.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, т.е. является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

В свою очередь, данное обстоятельство (возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу) подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. 

В связи с чем, производство по спору обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ООО «Строймонтажпроект» не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 03.06.24 в обжалуемой заявителем части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу №А41-93324/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин