АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4277/2024

Дело № А06-6587/2023

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» - ФИО1, доверенность от 13.02.2024,

Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 05.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года

по делу № А06-6587/2023

 по исковому заявлению Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Подсолнцем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрацию муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее – ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 1032143 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПодСолнцем», Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда почвам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении граждан, по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: 

<

...>, в соответствии со ст. 58, ст.56, ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 20.04.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат № 47.2425 E47.02524 зафиксирован факт излива сточных вод из канализационного колодца, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 20.04.2022.

Площадь загрязненной территории составила 320,47 м2, что подтверждается протоколом отбора проб почвы №232гк от 20.04.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы, а также отхода на определение класса опасности.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ (далее – АПАВ) в 1,13 раз по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы № 206гк от 13.05.2022 и экспертным заключением № 67 от 19.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Также, по результатам лабораторных исследований отходов установлено, что проанализированная проба отхода отнесена к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколом биотестирования отхода № 223гк от 13.05.2022 и экспертным заключением №67 от 19.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Согласно сведениям, представленным Администрацией Муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области от 07.12.2022 исх.№04-35-7525, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не подключен к централизованному водоотведению, а имеет общедомовую систему водоотведения с очисткой. Балансодержателем данного дома вместе с земельным участком, на котором располагаются канализационные колодцы (выгребные ямы) выступает государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее – ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ»).

Квартиры вышеуказанного многоквартирного дома в 2017 году были переданы в оперативное управление ответчику.

Как следует из письма от 07.12.2022 исх.№04-35-7525, Администрацией Муниципального образования «Енотаевский район» в 2020 году проводились два конкурса по выбору управляющей компании, но они в связи с отсутствием заявок признаны не состоявшимися.

Также, согласно ответу Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» №02-35-7189 от 13.11.2023, 13.09.2021 между ООО УК «ПодСолнцем» и ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен договор №23 ДС-Д/21 управления многоквартирным домом. Данный договор действовал до конца 2021 года и не продлевался. Соответствующее письмо направлено в адрес ГКУ АО Дирекция энергосбережения и ЖКХ». Договор был расторгнут 01.01.2022 по окончании срока действия, что подтверждается официально опубликованной информацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Таким образом, ответственным лицом за осуществление управления и контроля за содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является собственник помещений - ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

В связи с тем, что истцом установлен факт причинения ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» ущерба почвам, Управление обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности  за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее – Положение № 872), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

На основании пункта 4.71 Положения Управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункт 4.72 Положения).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски.

Основанием для обращения истца в суд явился установленный факт вреда, причиненного почвам в результате излива сточных вод из канализационного колодца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий  обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 данного Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного сто деятельностью.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве.

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произведен расчет ущерба, причиненного почвам, который составил 1 032 143 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среды, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В подтверждения факта нарушения ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» норм природоохранного законодательства, виновности в причинении ущерба судами учтены:

-протокол измерений почвы №206гк от 13.05.2022,

-протокол биотестирования отхода № 223гк от 13.05.2022,

-протокол отбора (измерения) проб почвы № 232гк от 20.04.2022,

-протокол отбора (измерения) проб отхода № 233гк от 20.04.2022,

-экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 67 от 19.05.2022,

-постановление 04-1029/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023,

-ответ АМО «Енотаеский район» АО от 07.12.2022 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не подключен к централизованному водоотведению, а имеет общедомовую систему водоотведения с очисткой. Балансодержателем данного дома вместе с земельным участком, на котором располагаются канализационные колодцы (выгребные ямы) выступает государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»,

-протокол осмотра,

-акт выездного обследования,

-фототаблица.

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики №238 и составляет 1 032 143 руб. 

Судами отмечено, что примененный метод отбора проб соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 20.04.2022 и протоколе отбора проб почвы № 232к от 20.04.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области (320,47 м2.).

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Судами учтено, что ответчик не представил доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контррасчет ущерба. Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам.

Судами отмечено, что последствия излива сточных вод из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО».

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суды учли, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При обращении в арбитражный суд кассационной инстанции заявителем уплачено 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 17.04.2024 №51824.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» следует возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А06-6587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

 

Судьи                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

 

 

                                                                                                 А.Н. Ольховиков