РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3248/2018

26 апреля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12-19 апреля 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (основной государственный регистрационный номер 1055501108266, идентификационный номер налогоплательщика 5501091512, место нахождения: 644100, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 02-02-37/2 от 10.01.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 сроком действия до 15.01.2019, удостоверение);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее также – ООО «Еврокомфорт», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 02-02-37/2 от 10.01.2018 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом по адресу: ул. Бархатовой, 4А в г. Омске (договор № 13-УМКД/2015 от 01.03.2015).

Решением собственников помещений в этом многоквартирном доме (протокол № 1 от 28.12.2016) избран председатель совета данного многоквартирного дома, утверждено его вознаграждение в размере 1 р. 30 к. с одного кв.м, определено, что оно выставляется ООО «Еврокомфорт» в квитанции путём суммирования с платой за содержание жилья в соответствующей строке – «содержание жилья».

Госжилинспекцией Омской области на основании заявления собственника помещений в многоквартирном доме 4А по ул. Бархатовой в г. Омске распоряжением № 000004880 от 20.12.2017 назначена внеплановая документарная проверка ООО «Еврокомфорт».

По результатам проверки органом государственного жилищного надзора 10.01.2018 составлен акт № 08-03-22/06 и выдано заявителю предписание № 02-02-37/2, обязывающее его ввиду обнаружения в его деятельности нарушения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), что выразилось в предъявлении в составе платы за содержание жилья вознаграждения председателю совета дома, производить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой.

Управляющая организация, не согласившись с предписанием № 02-02-37/2 от 10.01.2018, находя его не соответствующим ЖК РФ и Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В его обоснование общество сослалось на то, что его действия согласуются с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников № 1 от 28.12.2016, которое не признано недействительным и является обязательным для него.

В предписании № 02-02-37/2 от 10.01.2018 отражён многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, который под управлением ООО «Еврокомфорт» не находится. Часть 2 статьи 154 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, вследствие чего эта норма жилищного законодательства РФ не могла быть нарушена им.

Кроме этого, при проведении проверки орган государственного жилищного надзора вышел за пределы заявления, послужившего поводом для её назначения, поскольку несогласие с предъявлением вознаграждения председателю совета дома в составе платы за содержание жилья в нём (заявлении) отсутствует.

Госжилинспекцией Омской области указано на ошибочность позиции управляющей организации.

Суд оставляет требование ООО «Еврокомфорт» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу и этой нормы жилищного законодательства РФ вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не образует плату за содержание жилого помещения.

Этот же вывод с достаточной очевидностью следует и из части 2 статьи 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из приведённого содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ, несоблюдение которой явилось основанием для выдачи обществу оспоренного им предписания, заключённое в нём законоположение прямо соотносится с собственниками помещений в многоквартирном доме (а не с нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, как ошибочно полагает заявитель), вследствие чего регулирует спорные правоотношения.

Иное утверждение (о составе платы за содержание жилья) не может быть сформировано и из пунктов 28, 29 Правил.

Таким образом, в платежном документе должен показывается размер именно платы за содержание жилого помещения – платы, как отражено выше, в состав которой не входит вознаграждение председателю совета дома.

При проведении проверки ООО «Еврокомфорт» установлено, что квитанции, формируемые им для собственников помещений в многоквартирном доме, имеют строку «содержание жилья», однако, в неё включено и вознаграждение председателю совета дома, в связи с чем Госжилинспекцией Омской области правомерно сочтено, что размер платы собственно за содержание жилья не выделен, что обоснованно квалифицировано как нарушение и части 2 статьи 154 ЖК РФ и пунктов 28, 29 Правил, что позволяет констатировать соответствие предписания № 02-02-37/2 от 10.01.2018 не только названным в нём нормам жилищного законодательства РФ, но и пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, предусматривающему основания для принятия такого рода ненормативных правовых актов.

Иные доводы заявителя суд также отклоняет.

Наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протокола общего собрания собственников № 1 от 28.12.2016, не означает, что до признания его недействительным, оно, во всяком случае, является руководством для управляющей организации, поскольку недопустимо изменение законодательного предписания решением собственников помещений в многоквартирном доме, что имеет в настоящем случае, и в этой связи заявитель, в том числе и как профессиональный участник спорных материальных правоотношений, должен сообразовывать свои действия, прежде всего, с нормативными установлениями и подчинять им, а не противоречащей им воле собственников помещений в многоквартирном доме, своё поведение. Орган государственного жилищного надзора самостоятелен в выборе мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства РФ. Его необращение в суд с заявлением о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, закреплённого в протоколе общего собрания собственников № 1 от 28.12.2016, в рассматриваемой части недействительным, не свидетельствует о том, что обществом, действовавшим вопреки нормативным установлениям, не допущено их нарушения и что основание для выдачи предписания отсутствует. Заявление, ставшее поводом к проведению проверки, содержит вопрос о правомерности включения вознаграждения председателю совета дома в оплату коммунальных услуг. При этом, очевидно, что лицо, его подавшее, не различает плату за коммунальные услуги и плату за содержания жилого помещения, отождествляя их, что, безусловно, предполагало проверку обращения на предмет соблюдения порядка предъявления к оплате вознаграждения председателю совета дома, от чего заинтересованное лицо при осуществлении проверки не отклонилось. Отражение в предписании № 02-02-37/2 от 10.01.2018 в графе «подлежащие устранению нарушения законодательства» улицы, где расположен многоквартирный дом, при управлении которым имело место выявленное нарушение, в ином, чем надлежало склонении (ФИО3 вместо ФИО4), не позволяет утверждать о том, что оно выдано применительно к многоквартирному дому, не находящемуся под управлением заявителя, а потому не принадлежит к обстоятельствам, указывающим на незаконность этого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания предписания № 02-02-37/2 от 10.01.2018 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Еврокомфорт» требования и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-37/2 от 10.01.2018 недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич