АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года                                                                             Дело № А65-16174/2018 

Дата принятия решения – 09 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 25 декабря 2018 года дело № А65-16174/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья "Коломенская д.3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 194 615,48 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, руководитель ФИО3, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 (после перерыва) и представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2018 (до перерыва),

эксперты ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по результатам судебной экспертизы), к Товариществу собственников жилья "Коломенская д.3" (далее - ответчик) о взыскании 194 615,48 руб., из которых: 177 326,18 руб. – задолженность; 17 289,30 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Экспертами представлены дополнения к заключению, которые озвучены и приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, озвученным ранее.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда                 № 1-05/17 от 15.05.2017 согласно условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался в установленный договором срок провести следующие работы: ремонт подъезда № 5 по адресу: 

<

...>, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

В редакции дополнительного соглашения от 15.07.2017 к договору в связи с изменением видов и объемов работ, а следовательно увеличения сметной стоимости работ, заказчик обязался производить оплату согласно актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком (пункт 1).

Во исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств работы истцом выполнены, сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 15.08.2017 № 1 на сумму 412 595 руб. и акт от 26.05.2017 № 11 на сумму 10 280 руб. 

Результат работ стоимостью 181 900 руб., оформлен истцом путем составления одностороннего акта по форме КС-2 от 15.08.2017 № 2, ответчик от принятия результата работ уклонился, от подписания акта отказался. 

Результат работ по всем актам предъявлялся одномоментно, что сторонами не оспаривалось. 

Платежными поручениями от 01.06.2017 № 135, от 12.07.2017 № 186, от 18.05.2017 № 125 и  от 28.08.2017 № 275 истцом в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 416 285 руб. 

Претензией от 12.02.2018, полученной ответчиком 14.02.2018, истец потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 188 495 руб., а также проценты в размере 7 182,44 руб. за период с 16.08.2017 по 12.02.2018.

Требование истца оставлено без ответчика и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Спор между сторонами возник относительно качества выполнения работ и фактического выполнения работ, результат которых оформлен односторонним актом № 2 от 15.08.2017 на сумму 181 900 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Определением от 15.08.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" работ по ремонту подъезда № 5 по адресу: 

<

...> по договору подряда от 15.05.2017 № 1-05/17.

2) Соответствует ли выполненные работы по договору подряда 15.05.2017                        № 1-05/17 условиям названного договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации. 

3) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

08.10.2018 в суд поступило заключение эксперта № 97-18 от 05.10.2018.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 586 810 руб. (с учетом уточнений).

Эксперты, вызванные для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целом подтвердили, что работы выполнены в соответствии с договором и требованиями заказчика. 

Экспертами рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 95 804 руб. В указанной части истец выразил несогласие с выводами экспертов, утверждая, что фактически им работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ в порядке пункта 1 статей 715 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся со стороны заказчика, что подтвердил ФИО8 (бывший председатель ТСЖ, осуществлявший свои функции в период выполнения спорных работ). В ходе судебной экспертизы экспертами фактически подтвержден весь объем работ, отраженный в спорных актах от 15.08.2017 (в том числе, и в одностороннем акте на сумму 181 900 руб.). Эксперты на вопрос суда дали утвердительный ответ относительно фактического соответствия качества работ условиям спорного договора подряда. Более того, результат работ абсолютно пригоден для использования в течение всего периода гарантийного срока. Рассчитанная же экспертами стоимость устранения недостатков определена ими из расчета выполнения работ в полном соответствии требованиям СНиПов, что не предусмотрено условиями договора.  

Доводы ответчика относительно не выполнения истцом скрытых работ, отраженных в одностороннем акте на сумму 181 900 руб., опровергаются выводами экспертов. При этом эксперты утвердительно пояснили, что фактически визуализируемый объем работ предполагает выполнение спорных скрытых работ. Экспертами в ходе осмотра объекта частично произведены мероприятия по вскрытию в целях выявления наличия скрытых работ. Выполнение скрытых работ полностью подтверждены экспертами. 

Наличие вопросов к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

При этом ни одной из сторон о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд считает, что заключение экспертов от 05.10.2018 № 97-18 (с учетом уточнений) является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1. договора настоящим договором предусмотрен аванс в размере                  50 % от сметного расчета в сумме 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек. Оплата оставшейся части от суммы договора производится заказчиком на основании актов выполненных работ подписанных заказчиком в течение трех дней с момента предоставления счетов.

Довод ответчика относительно непринятия и отсутствие обязательств по оплате работ, результат которых оформлен односторонним актом по причине фактического выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, судом отклонен ввиду наличия между сторонами подписанного дополнительного соглашения от 15.07.2018.

Общая стоимость произведенных ответчиком платежей по спорным работам составила 406 000 руб. 

Общая стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составила 586 810 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части задолженности по оплате выполненных истцом работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 177 326,18 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО8, подписавший акт от 15.08.2017 на сумму 412 595 руб., не имел права принимать работы без согласования, судом отклонены.   Должность председателя товарищества является выборной, ФИО8 был выбран председателем в установленном законом порядке, что самим ответчиком не оспаривалось. Решение об избрании на должность председателя товарищества ФИО8 никем не оспорено, ФИО8 в течение длительного времени работал в указанной выше должности.

Как пояснил лично ФИО8 односторонний акт на сумму 181 900 руб. предъявленный также 15.08.2017 не был подписан им ввиду несогласия с объемами и качеством выполненных истцом работ иными членами товарищества (в том числе и старшей по дому). Однако указанное не влияет на обязательство ответчика оплатить фактически выполненный истцом объем работ, качество которых соответствует условиям договора (пункт 6.1.), о чем подтвердили сами эксперты. 

Утверждения ответчика относительно возможного выполнения спорных работ по стоимости существенно ниже стоимости выполнения работ истцом голословны, документально не подтверждены. Более того до выполнения работ при  расчете сметных затрат ответчик не лишен был права выбора иной подрядной организации. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 289,30 руб. за период с 16.08.2017 по 03.12.2018. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела ответчик обоснованно начислил проценты. 

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Требование о взыскании процентов суд также признает подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 75 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета денежную сумму в размере 75 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При распределении расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами спора суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований обусловлено выводами судебных экспертов.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коломенская д.3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 177 326 руб. 18 коп., проценты в размере 17 289 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 

Выплатить по делу № А65-16174/2018, согласно выставленному счету, денежные средства в сумме 75 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"  (ИНН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова